Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66425/2017

13 ноября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия, 195009, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: местная администрация МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188514, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос.Ропша, Заборье, Стрельнинское ш., д.9А; ОГРН:1024702184286, дата регистрации: 20.09.2000, ИНН: 4720007825);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 09.10.2017, паспорт (после перерыва),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.01.2017, паспорт (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 47300000302163 в размере 936 467 рублей 24 копеек за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, неустойки в размере 70 009 рублей 39 копеек, начисленной за период с 23.02.2017 по 25.07.2017, неустойки в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, начисленной с 26.07.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 56 142 рублей 20 копеек, неустойку в размере 74 772 рублей 86 копеек, начисленную за период с 23.02.2017 по 18.10.2017, а также неустойку, начисленную с 19.10.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

После объявлявшегося в судебном заседании 31 октября 2017 года перерыва судебное заседание продолжено 02 ноября 2017 года.

Истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за тот же период в размере 56 142 рублей 20 копеек, неустойку в размере 66 976 рублей 94 копеек, начисленную за период с 23.02.2017 по 01.11.2017, а также неустойку, начисленную с 02.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем истца, представившим также возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, явившийся в судебное заседание после перерыва, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие возможности своевременно вносить платежи по договору по независящим от него обстоятельствам – в связи с некорректной работой программного обеспечения официального сайта Ленинградской области  и муниципального образования – региональной автоматизированной системы государственного заказа Ленинградской области, просил снизить размер неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) 01.01.2017 заключен договор энергоснабжения № 47300000302163 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах, расположенных по адресам: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н (ЛО), п.Ропша, Стрельнинское шос.. д.9-а (местная администрация), муниципальное образование Ропшинское сельское поселение, д.Яльгелево, (дом культуры, баня).

В соответствии с разделом 4 договора гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце; сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата списания денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил энергию и мощность, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 стоимостью 936 467 рублей 24 копейки, из которых задолженность составляет 56 142 рубля 20 копеек. Документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанной нормы права за период с 23.02.2017 по 18.10.2017 начислил ответчику пени в размере 74 772 рублей 86 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2017. Расчет осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 8,25 процента годовых, действующей с 30.10.2017, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Исходя из финансово-экономического обоснования Закона № 307-ФЗ установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. 

Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства некоммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой некоммерческой организации, не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 10.08.2017 № 25067 истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 065 рублей, тогда как с учетом уменьшенных исковых требований уплате подлежало 4694 рубля. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В остальной части судебные расходы отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»: 

денежные средства в размере 123 119 рублей 14 копеек, в том числе основную задолженность в размере 56 142 рублей 20 копеек и неустойку в размере 66 976 рублей 94 копеек; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 56 142 рублей 20 копеек, начисленную со 02 ноября 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4694 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 371 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.