АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года

 

Дело № А33-15652/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.06.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.06.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, пени,

при участии

от истца: ФИО1 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период апрель 2020, декабрь 2020 - январь 2021 в размере 7 207 178,74 руб., пени в сумме 626 935,30 руб. за период с 14.05.2020 по 10.06.2021, пени, начисляемой в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ на сумму неуплаченной задолженности в размере 7 207 178,74 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 по день фактической уплаты задолженности.

      Определением суда от 24.06.2021 исковое заявление принято к производству суда,  предварительное и судебное заседания назначены на 29.07.2021, протокольным определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 7 207 178.74 руб. в связи с оплатой и уточнении размера пени в связи с их перерасчетом; просит взыскать с ответчика 688 890.45 руб. пени, начисленных за период с 14.05.2020 по 11.06.2021 согласно уточненному расчету. Истец поддержал указанное ходатайство.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

       В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 06.06.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

     От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик арифметику расчета пени не оспорил, частично признал иск, просил снизить размер неустойки.

       В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 09.06.2022. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

После перерыва ответчик поддержал письменный отзыв от 06.06.2022, в котором указал, что исковые требования в размере 688 890.45 руб. пени признает в полном объеме.

Статьёй 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части взыскания долга в сумме 7 207 178.74 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания долга в сумме 7 207 178.74 руб. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований в части суммы пени до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, является правом истца, предусмотренным нормами АПК РФ, прав ответчика не нарушает, уточнение размера исковых требований в части размера пени в сумме  688 890.45 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

      Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Истцом заявлены требования о взыскании 688 890.45 руб. пени, начисленных за период с  14.05.2020 по 11.06.2021 (с учетом уточнения).

Ответчик представил письменное заявление от 06.06.2022 (с учетом уточнения его в судебном заседании 09.06.2022) о признании иска, в котором указал, что признает сумму  пени в полном объеме в размере  688 890.45 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано представителем ответчика ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.01.2022), не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Согласно абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 688 890.45 руб. пени.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.       В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

      Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

        П. 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, документально не подтвержденная ответчиком ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения им обязательств по оплате услуг по поставке электроэнергии; отсутствие доказательств того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств по контракту, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором в данном случае возможно снижение пени, в том числе, ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. В то же время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

       Суд также поясняет, что тяжелое финансовое положение ответчика, особенности его финансирования, а также осуществление общественно-полезной деятельности не являются основаниями для снижения размера установленной законом неустойки и освобождения ответчика, как абонента, от уплаты штрафных санкций.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора, с учетом суммы исковых требований (с учетом уточнения), составляет 16 778 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в общей сумме 66 621.80 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 033 руб. (30%) (16 778 руб.х30:100)  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в размере 61 588.80 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

      Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

      По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.      Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 207 178.74 руб. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 688 890.45 руб. пени, 5 033 руб. расходов на оплату госпошлины.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину, оплаченную по платежным поручениям: от 03.02.2021 № 2347 в сумме 29 842.40 руб., от 26.05.2020 № 14366 в сумме 20 871.40 руб., от 15.10.2019 № 544 в сумме 10 875 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                           Л.В. Мозолькова