Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019г.           Дело №А40-114837/19-116-1010

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 25 июля 2019 г. 

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 27 августа 2019 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Стародуб А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску АО «СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Лакистройтехно» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 01.02.2018 года № 11-ДУ/18 долга в сумме 47 602 рублей 68 копеек, процентов 1 285 рублей 27 копеек, за период с 21.08.2018 года по 06.05.2019 года, и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «СПЕЦРЕМЭЛЕКТРО» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лакистройтехно» задолженности по договору от 01.02.2018 года № 11-ДУ/18 в размере 47 602, 68 рублей, процентов в размере 1 285 рублей 27 копеек за период с 21.08.2018 года по 06.05.2019 года, и неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

25 июля 2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство стороны об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 г. между АО «Спецремэлектро» и ООО «Лакистройтехно» заключен Договор договору №11-ДУ/18, в соответствии с которым Истец обязался по заданию Ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту (далее - Работы), а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Как указывает истец, в обоснование исковых требований, в нарушение ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, вследствие чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 47 602,68 рублей за июль 2018 г. и август 2018 г.

В досудебном порядке работы также оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам отзыва. В обоснование указывал, что истцом в его адрес не направлялись акты выполненных работ за период июль-август 2018 г. и у него не возникло обязанности по их оплате.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом выполнены работы за период июль-август 2018 г.

Каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало, однако акты за июль 2018 г. и август 2018 г. не подписаны. В подтверждение направления в адрес ответчика актов за период июль-август 2018 г. в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметкой о принятии ответчиком.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не направлении в его адрес актов выполненных работ подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям заключенного договора № 11-ДУ/18 (п. 4.3.) Заказчик оплачивает результаты выполненной работы в течении 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, работы за июль-август 2018 г. не оплачены ответчиком.

Признавая требования истца необоснованными, суд принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела Дополнительное соглашение о расторжении договора № 11-ДУ/18, заключенное 13.05.2019г. между ООО «Лакистройтехно» и АО «Спецремэлектро». Соглашение подписано как истцом так и ответчиком.

Возражений по факту представленного дополнительного соглашения истцом не заявлено.

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением (п. 2 и 3) 13.05.2019г. стороны пришли к соглашению, что обязательства сторон по Договору № 11-ДУ/18 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (13.05.2019г.). Стороны не имеют друг к другу претензий.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что истец, на момент подписания дополнительного соглашение имел волю на расторжение договора на оговоренных в нем условиях и подтверждал отсутствие каких-либо претензий к ответчику, в том числе в части оплаты выполненных работ за спорный период.

При этом суд учитывает, что данное соглашение заключено сторонами после направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ за июль-август 2018 г.

Следовательно, на момент расторжения договора стороны урегулировали вопросы оплаты выполненных работ за период июль-август 2018 г. и у истца не имеется оснований для предъявления исковых требований для их оплаты.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения от 13.05.2019 г. и отказ истца от осуществления принадлежащего ему права требования оплаты работ за спорный период влечет прекращение этого права. Учитывая изложенное, исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  А.П. Стародуб