Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...>, www.murmansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2924/2025

город Мурманск

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2025, полный текст решения изготовлен 24.09.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Горького, д. 17/14, пом. 18, 

<

...>  

к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пр. Кольский, д. 114, г. Мурманск  

о признании недействительным отказа заказчика в принятии изменения способа обеспечения исполнения контракта  

при участии представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – истец, ООО «СТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ответчик, ММБУ «УДХ», Учреждение) о признании недействительным отказа заказчика в принятии изменения способа обеспечения исполнения контракта.  

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился указав, что внесение изменений в ранее предоставленную независимую гарантию не является изменением способа обеспечения исполнения контракта и (или) предоставлением нового обеспечения.  

Стороны в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.  

С учетом обстоятельств дела, и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, по результатам короткого электронного конкурса, извещение № 0149200002324008984, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.01.2025 № ИЭОК1 заявка ООО «СТК» признана соответствующей требованиям документации о закупке, а Общество – участником, с которым будет заключен контракт.  

Согласно извещению размер обеспечения контракта составляет 17 067 387,46 руб.  

Посредством программно-аппаратных средств ЭТП «РТС-тендер» в рамках процедуры заключения контракта 24.01.2025 Обществом направлен подписанный усиленной электронной подписью проект гражданско-правового договора № 08/012025/8984 (далее – Контракт) с приложением в качестве обеспечения исполнения  

Контракта – электронной независимой гарантии № 01740-25-10 от 23.01.2025, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Гарантия).  

ММБУ «УДХ» приложенную в качестве обеспечения исполнения Контракта Гарантию не приняло в связи с наличием в тексте Гарантии ошибок, являющихся основанием для признания ее несоответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Отказ Учреждения в принятии независимой гарантии № 08-04/653 размещен Заказчиком в реестре независимых гарантий в ЕИС 31.01.2025.  

С целью избежать признания Общества уклонившимся от заключения Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта были внесены денежные средства на счет Заказчика по платежным реквизитам, указанным в извещении о закупке (платежное поручение от 31.01.2025 № 14).  

Обеспечение исполнения Контракта принято Заказчиком, Контракт заключен в установленный срок.  

После заключения Контракта Общество обратилось в банк-гарант, выдавший Гарантию, за внесением изменений в текст Гарантии по замечаниям Заказчика, изложенным в отказе от 31.01.2025. Процедура внесения изменений, а также конкретный перечень таких изменений согласованы Учреждением – по запросу банка Заказчик предоставил письменное согласие Бенефициара на изменение гарантии (исх. б/н от 06.02.2025).  

Изменение № 1 к независимой гарантии от 23.01.2025 № 01740-25-10, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения Контракта, получено Обществом 10.02.2025.  

Информация об изменении Гарантии внесена в Реестр независимых гарантий в ЕИС банком-гарантом. Информация об измененной Гарантии размещена банком в Реестре независимых гарантий в ЕИС, что подтверждается предоставленной выпиской от 11.02.2025.  

13.02.2025 в адрес Заказчика предоставлено письмо исх. № 9 от 12.02.2025 о замене обеспечения исполнения Контракта на Гарантию с изменениями и возврате внесенных денежных средств.  

19.02.2025 исх. № 08-04/1264 Учреждение отказалось от принятия в качестве обеспечения исполнения Контракта измененной Гарантии.  

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым он заключается, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.  

В силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.  

Согласно части 3 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.  

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 данной статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).  

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, следствием установления факта несоответствия банковской гарантии требованиям аукционной документации должно быть принятие заказчиком решения об отказе в принятии такой банковской гарантии.  

Как следует из материалов дела 31.01.2025 Заказчиком отказано в принятии независимой банковской Гарантии с реестровым номером 07Х35190918123250025 как несоответствующей требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона № 44-ФЗ.  

ООО «СТК» в качестве замены обеспечения исполнения контракта предоставлена независимая гарантия № 01740-25-10 от 23.10.2025 с изменением № 1 от 10.02.2025, реестровый номер независимой гарантии 07Х35190918123250025.  

Закон о контрактной системе не предусматривает права совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий предоставленного обеспечения исполнения контракта.  

Возможность внесения изменений в условия банковской гарантии после ее предоставления заказчику законом также не предусмотрена.  

На основании изложенного отказ ответчика в принятии измененной независимой гарантии в качестве изменения способа обеспечения исполнения контракта является законным и обоснованным.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.  

Судья Е.В. Суховерхова