АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13262/2019

г. Чита

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Забайкальскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-103/2019 от 22.10.2019.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности № 3 от 09.01.2020, диплом юриста № ВСВ 0194641 от 04.12.2004;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности № 08-01-03/1 от 16.10.2019, диплом ВСГ 1461380 от 26.06.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (Росприроднадзор) № 02-103/2019 от 22.10.2019.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 06.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020 производство по делу № А78-13262/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-13754/2019.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А78-13754/2019 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 30.04.2020 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, с возможностью одновременного рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 09.06.2020 суд возобновил производство по настоящему делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. в действиях общества отсутствует состав выявленного Росприроднадзором правонарушения.

Представитель Росприроднадзора пояснил, что обжалуемое постановление вынесено в пределах предоставленной компетенции уполномоченным на то лицом, выявленные правонарушения подтверждаются материалами дела.

В отзыве на заявленные требования административный орган указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю N 100-р от 21.08.2019 (т. 2 л.д.90-98) в отношении ООО "Разрезуголь" проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки с распоряжением N 100-р получено обществом 27.08.2019, что подтверждается входящим штампом организации на уведомлении (т. 2 л.д. 99-100).

По результатам проверки должностным лицом управления оставлен Акт N НВЗАТ-123 от 30.09.2019 (т. 2 л.д. 37-53), полученный представителем общества 30.09.2019.

В ходе проверки установлено, при пользовании недрами по лицензии ЧИТ 02548 ТЭ (т. 2 л.д. 70-82) ООО "Разрезуголь" допущено отклонение от утвержденной в установленном порядке проектной документации, а именно: ООО "Разрезуголь" осуществляет переработку (дробление) угля, используя при этом дробильно-сортировочную установку производства ООО "Канмаш ДСО" марки КМУЗД-4Х9ШП N 0344, год выпуска -03.2017, что техническим проектом не предусмотрено.

Тем самым обществом в части соблюдения требований технического проекта нарушены п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 31 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71 (далее - Правила охраны недр), п. 10 лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 02548 ТЭ.

По выявленному факту 15.10.2019 составлен протокол № 02-103/2019 об административном правонарушении о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица (т.2, л.д. 26-30).

Определением от 17.10.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16 час. 30 мин. 22.10.2019 (т.2, л.д.24).

22.10.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 02-103/2019 о признании ООО «Разрезуголь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановление было также  вынесено в присутствии представителя общества по доверенности (т.2, л.д.17-22).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ заключается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-13754/2019 участвовали те же лица, решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, до которого было приостановлено настоящее дело, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с Законом РФ «О недрах» (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей ... бланк а также ... приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (ст. 11).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока её действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (ст. 12 Закона).

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (п. 10 ч.2 ст.22 Закона).

Таким образом, законодательством о недрах предусмотрено неукоснительное соблюдение пользователем недр условий пользования недрами, определенных (предусмотренных) лицензией (лицензионным соглашением); исключение из подлежащих неукоснительному соблюдению условий пользования недрами законодательством не предусмотрено.

ООО «Разрезуголь» осуществляет разработку Зашуланского каменноугольного месторождения в Красночикойском районе Забайкальского края на основании лицензии ЧИТ 02548 ТЭ.

В 2018 г. ООО "ИК ЦентрПроект" на основании утвержденного ООО "Разрезуголь" технического задания разработана Техническая документация "Технический проект разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02460 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. 1 очередь. Дополнение 1" (далее - Технический проект) (т. 2 л.д. 58-64), согласован ЦКР-ТПИ Роснедр протоколом от 25.12.2018 N 352/18-стп.

В соответствии с техническим проектом, угольный склад предназначается для размещения, переработки и аккумулирования добываемых углей.

Переработка углей предусмотрена на самоходной дробильной установке FINLAY J1175 и мобильном сортировочном комплексе Powerscreen Chieftain 1400 (т. 2 л.д. 61).

Как установлено в ходе проведенной проверки, ООО "Разрезуголь" осуществляет переработку (дробление) угля, используя дробильно-сортировочную установку производства ООО "Канмаш ДСО" марки КМУЗД-4Х9ШП N 0344, год выпуска - 03.2017.

На основании чего, надзорный орган пришел к выводу, что применение обществом дробильно-сортировочной установки отличной от указанной в техническом проекте является отступлением от утвержденной в установленном порядке проектной документации и образует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

При этом, Управлением Росприроднадзора не учтено, что в проекте предусмотрена возможность применения аналогичного оборудования, имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия (Раздел 3.10.3.1 Проекта) (т. 2 л.д. 62).

Возможность применения аналогичного оборудования, заявитель подтвердил представленным письмом проектной организации, разработавшей проектную документацию "Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. 1 очередь" - ОАО "Кузбассгипрошахт" N 35-694/2041 от 28.10.2018 (т. 1 л.д. 31), согласно которому в период с 2018 по 2020 включительно до достижения производительности разреза в 500 тыс. тонн в год использование комплекса ДСК-50 не противоречит проектным решениям. Изменение набора оборудования в указанный период не повлечет изменение объема и качества товарной продукции, а также реализационной стоимости.

Письмом разработчик проектной документации "Технический проект разработки Зашуланского каменноугольного месторождения. Отработка запасов в границах участков недр, предоставленных в пользование по лицензиям ЧИТ 02450 ТЭ и ЧИТ 02548 ТЭ. 1 очередь" Дополнение N 1" N 2019-3Д/31 от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 137) ООО "ИК ЦентрПроект", согласовывает применение оборудования дробильно-сортировочный комплекс ДСК-50, производства ООО "Канмаш ДСО" марки КМУЗД-4Х9ШП ввиду схожести технических характеристик с дробильной установкой FINLAY J1175 и мобильном сортировочном комплексе Powerscreen Chieftain 1400, что допускается на промежуточном складе угля.

Кроме этого, обществом в материалы дела представлено заключение ООО "Промэкс" специализированной организации, осуществляющей деятельность в области промышленной безопасности опасных объектов от 20.01.2020 N 011-ЭПБ-2020 (т. 3 л.д. 37-46), имеющего лицензию N ДЭ-00-015581 от 02.09.2015 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, квалификационное удостоверение эксперта ФИО4, диплом, подтверждающий квалификацию "Инженер".

В ходе исследования проведено сравнение технических параметров дробильных установок, в техническом проекте и применяемом обществом. Дробильные установки имеют схожие параметры: мобильность; имеют ровный параметр крупности исходной горной массы; имеют идентичный исполнительный орган; дробят материал до требуемого класса крупности 0-50 мм; имеют приемный бункер; имеют ровные параметры высоты загрузки; имеют транспортировочный ленточный конвейер; имеют идентичную высоту разгрузки ленточного конвейера. При работе дробильной установки марки КМУЗД-4х9ЩП воздействие на атмосферу по фактору пыли не достигнет предельных параметров, предусмотренных утвержденной проектной документацией, использование оборудования не влияет на расчетные показатели проекта. Установки имеют схожие технические параметры и конструктивные особенности. Установка марки КМУЗД-4х9ШП является аналогом установки FINLAY J1175, предназначена для выполнения одной и той же операции, установки имеют соответствующие сертификаты и разрешения. Замена мобильной дробильной установки FINLAY J1175 на мобильную установку КМУЗД-4х9ШП не нарушает требований промышленной безопасности.

Также сравнительный анализ технических параметров, функционального назначения, конструктивных особенностей установок представлен разработчиком технического проекта ООО "Инжиниринговая компания ЦентрПроект" в письме N 2020-3Д/007 от 03.02.2020, согласно которому вышеназванные параметры позволяют сделать вывод, что дробильные установки являются аналогичными по техническим параметрам, функциональному назначению и конструктивным особенностям.

Суд критически оценивает довод административного органа, о том, что общество использовало иное оборудование, чем предусмотрено проектной документацией, так как данные выводы сделаны формально, без анализа технических характеристик такого оборудования и приведения мотивов такого несоответствия.

Довод управления о том, что проектная организация не уполномочена согласовывать проектную документацию на предмет рационального использования и охраны недр, судом отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку проектом предусмотрено применение аналогичного оборудования имеющего схожие технические характеристики и сертификаты соответствия.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как объективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако неоспоримые доказательства виновности общества во вменяемом правонарушении в материалы дела административным органом не представлены.

Частью 2 ст.211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оценивая весь объем установленных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает факт вмененного ООО «Разрезуголь» не доказанным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю № 02-103/2019 от 22.10.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Разрезуголь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова