АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6619/2020

г. Салехард

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист"                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 47 743 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" о взыскании страхового возмещения в размере          47 743 рублей.

Определением о принятии заявления к производству от 20.08.202019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Исковое заявление и приложенные к нему документы также были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления. 

В связи с поступившим отзывом, в котором были заявлены возражения, суд определением от 27.09.2020г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд в определении определил обстоятельства, которые надлежало разрешить.

От истца более ничего не поступило.

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из искового заявления, в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы о фиксации падения снега с крыши дома на его автомобиль была проведена проверка, в ходе которой факт события подтвержден. ФИО2 направлено письмо ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03.05.2018г. 

Автомобиль ФИО2 на то время был застрахован в акционерном обществе "Группа страховых компаний "Югория" согласно страховому полису № 01/18-04(7-2)- 1422357. 

Характер повреждений описан в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2018г. Страховая компания признала событие страховым случаем и направила автомобиль на ремонт.

Согласно выставленному счету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 47 743 рубля. Данная денежная сумма была перечислена компанией на счет СТО, как страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Таким образом, истец считает, что в порядке ст. 965 ГК РФ он приобрел право требования с причинителя вреда суммы страхового возмещения в размере 47 743 рублей.  Добровольно ущерб не возмещен.

Ответчик  в отзыве сообщил, что он не является управляющей компанией дома  21 по ул. Сибирская гор. Новый Уренгой, о которой упоминается в протоколе осмотра места происшествия. Автомобиль стоял у придомовой территории дома 21, а не дома 17б. Схода снега с крыши дома 17б не было в период с 30.04.2018г. по 01.05.2018г. В ответе главного государственного жилищного инспектора ЯНАО такой информации также не содержится. К сотрудникам компании обращений по поводу схода снега не было.

 Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд не признал предоставленные доказательства достаточными для признания ответчика виновным в повреждении автомобиля ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. 

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 01.04.2014 № 5-КГ14-11, по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ОМВД России по г. Новому Уренгою от 03.05.2018г. и ответ главного государственного жилищного инспектора ЯНАО.

Вместе с тем, из письма от 01.06.2018г. следует только два важных обстоятельства: что производился осмотр места происшествия, и что материалы проверки направлены в Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО. 

Но в протоколе осмотра от 01.05.2018г. зафиксировано нахождение поврежденного автомобиля на парковке у дома 21 по ул. Сибирская гор. Новый Уренгой, а на фотографии номер дома не просматривается.

В письме главного государственного жилищного инспектора ЯНАО сообщается не об имевшем месте схода снега 30.04.2018г., а о чистке кровли 23.03.2018г., 28.03.2018г., 05.04.2018г., 23.04.2018г. Инспектор пишет о том, что парковка, на которой оставил автомобиль ФИО2, предназначена для оставления на ней автомобилей жильцов близлежащих домов 21 и 21а; со слов ФИО2 машину он припарковал 30.04.2018г. у дома 17б.

Таким образом, предоставленные акт и письмо не свидетельствуют однозначно о вине ответчика.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте https://dom.mingkh.ru, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" является управляющей компанией дома 17б, а управляющей компанией дома 21, как и дома 21а, является УК “Сити Сервис”.

В определении от 27.09.2020г. суд обратил внимание истца на противоречие в предоставленных документах и попросил его предоставить дополнительные доказательства виновности ответчика.

Более ничего в суд не поступило. Соответственно, истец не доказал, что ответчик надлежащий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья

В.В. Чорноба