АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6023/2020

15 июня  2020 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено  15  июня   2020года 

Резолютивная  часть  решения  принята   11  июня  2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола  судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, 

в  судебном заседании приняла участие: 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

ФИО4  (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик, административный орган,  УФАС РФ  по  Челябинской области ) о признании незаконными и отмене:

- постановления № 235/05 от 14 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

- постановления № 237/05 от 14 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от18 мая  2020 года   судом  в  отдельное  производство выделено  требование Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  о признании незаконным и отмене постановления №  237/05 от 14 января 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде  взыскания   штрафа  в  размере  100 9000рублей 

Административный орган  требования отклонил,  ссылаясь на  совершение  обществом  вменяемого  ему административного правонарушения  в  связи, с  чем общество   привлечено к  административной ответственности,  что     порядок  административного производства,  предусмотренный  ст.  25.1  КоАП РФ  соблюден:  при составлении протокола  об административном правонарушении  и рассмотрении административного дела    принимал участие  руководитель общества, которому были разъяснены  права  лица  в  отношении которого ведется  административное  производство. Представитель административного органа   ссылается  на  то,  что  состав   административного  правонарушения   подтверждается   вступившим  в  законную силу  решением Арбитражного суда  Челябинской области  по делу № А76-27593/2019

Заслушав  представителей  лиц,  участвующих в деле,  а  также  исследовав  все  материалы дела,  арбитражным судом  были установлены  следующие  обстоятельства:

Из материалов дела следует, что  в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «А……» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 ВЗ на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н 

<

***> с ковшом, зав. № 000630/82009426 (арест) (извещение   № 180419/2754819/08). 

УФАС России принято решение от 19.06.2019 № 074/01/18.1-930/2019, согласно которому:

1. Признать жалобу ООО «А……..» на действия организатора торгов ООО «Фаворит» и комиссии по проведению торгов в форме аукциона при проведении аукциона по продаже имущества должника лот № 1 экскаватор ЭО 261 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г/в, г/н 

<

***> с ковшом, зав. № 000630/82009426 (арест) (извещение № 180419/2754819/08) обоснованной.

Признать в действиях комиссии по проведению торгов в форме аукциона ООО «Фаворит» нарушение порядка признания торгов несостоявшимися, установленного статьей 91 Закона об исполнительном производстве.

Выдать организатору торгов и комиссии по проведению торгов в форме аукциона обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона об исполнительном производстве. 

Заявитель, не  согласившись с решением  УФАС РФ,   обжаловал   его в   Арбитражный  суд   Челябинской области   Решением Арбитражного суда  Челябинской области  по делу № А76-27593/2019 Обществу  с ограниченной ответственностью «Фаворит»  в  удовлетворении требований  отказано.

По факту указанного нарушения  по делу об административном правонарушении  должностным лицом УФАС РФ составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом вынесено обжалуемое постановление  о наложении штрафа, которым общество «Фаворит»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 этой статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в нарушении процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится    организацией    или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 28.12.2018 судебный пристав-исполнитель Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области передал в МТУ «Росимущества» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника, а именно экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г.в., г/н 

<

***> с ковшом.

МТУ «Росимущества» в Челябинской и Курганской областях своим поручением от 01.03.2019 № 2763 поручило ООО «Фаворит» осуществить процедуру реализации арестованного имущества.

В соответствии с актом от 05.03.2019 арестованное по акту о наложении ареста от 28.09.2016 имущество должника - экскаватор ЭО 2621 В3 на базе МТЗ-82, 2008 г.в., г/н 

<

***> с ковшом - передано судебным приставом-исполнителем Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области на реализацию поверенной организации МТУ Росимущества ООО «Фаворит».

Постановлением о снижении цены преданного на реализацию имущества от 16.04.2019 № 74065/19/43987 общая стоимость имущества снижена на 15%

Согласно протоколу от 21.05.2019 № 263 с 22.04.2019 по 20.05.2019 организатором торгов были зарегистрированы две заявки на участие в торгах. В соответствии с Протоколом от 28.05.2019 № 291 указанные торги признаны несостоявшимися, так как из явившихся участников никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Вместе с тем, в протоколе о признании торгов несостоявшимися от 28.05.2019 № 291 указано, что ни один из участников аукциона не сделал предложение о приобретении имущества по цене, увеличенной на один шаг.

Организатор торгов признал торги несостоявшимися.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 5 ГК РФ и абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Следовательно, у комиссии по проведению торгов в форме аукциона и организатора торгов ООО «Фаворит» не было предусмотренных законодательством оснований для признания торгов несостоявшимися, поскольку на участие в торгах поступило 2 заявки, а ООО «А…….» сделало надбавку к начальной цене имущества.

Таким образом, действия организатора торгов нарушают положения статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными антимонопольным органом.

Таким образом, действия  Общества, выразившиеся в ненадлежащем размещении на электронной торговой площадке информации в извещении о проведении аукциона, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что Обществом  не обеспечено  выполнение обязательных требований, установленных действующим земельным законодательством, и допустило размещение неполных сведений в извещении о закупке. Общество  имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения требований законодательства при размещении аукциона не представлены. 

С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом  не установлено. Приведенные заявителем доводы о совершении правонарушения впервые не относятся к обстоятельствам, при которых правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд также отмечает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

На основании вышеизложенного, суд  приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа в сумме 20 000 руб., является обоснованным, соразмерным совершенному  обществом  правонарушению и соответствует минимальному размеру штрафа для юридических лиц по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru 

Судья                                                                                                        В.В. Худякова