ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15138/2023

г.Самара

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2024 по делу №А72-15138/2023 (судья Страдымова М.В.), возбужденному по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее - ООО «УК «Прометей») неустойки в сумме 932 845 руб. 95 коп.

Решением от 24.04.2024 по делу №А72-15138/2023 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил.

ООО «УК «Прометей» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

УМУП «Городская теплосеть» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, УМУП «Городская теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Прометей» (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2021 №894 (в редакции протокола согласования разногласий от 23.12.2021), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную тепловую сеть теплоноситель и горячую воду (энергетические ресурсы), а потребитель - принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Потребитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества.

Согласно п.9.5 договора потребитель обязан оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета теплоснабжающей организации в полном объеме не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение договорных обязательств УМУП «Городская теплосеть» в апреле-августе 2021 года, марте-сентябре 2022 года, декабре 2022 года – феврале 2023 года поставило энергетические ресурсы и предъявило ООО «УК «Прометей» к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку ООО «УК «Прометей» оплату энергетических ресурсов производило с нарушением сроков, УМУП «Городская теплосеть» направило ему претензию от 13.06.2023 №33-21/1590 с просьбой уплатить неустойку в добровольном порядке.

ООО «УК «Прометей» претензию не исполнило, в связи с чем УМУП «Городская теплосеть» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки энергетических ресурсов и несвоевременной их оплаты подтверждается материалами дела и ООО «УК «Прометей» не опровергнут. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.9.5 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету УМУП «Городская теплосеть» неустойка по состоянию на 04.12.2023 составила 932 845 руб. 95 коп

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «Прометей» указало на наличие договора, заключенного между ООО «УК «Прометей», ООО «РИЦ-Ульяновск» (платежный агент) и УМУП «Городская теплосеть» на перечисление денежных средств, собранных с населения жилого фонда, платежным агентом напрямую в теплоснабжающую организацию. Денежные средства граждан, поступающие на счет платежного агента за потребленные коммунальные услуги, незамедлительно направляются на счет УМУП «Городская теплосеть». В связи с неоплатой жителями коммунальных услуг образуется временной разрыв в поступлении денежных средств на счета УМУП «Городская теплосеть». В рассматриваемом периоде платежный агент производил начисление, сбор денежных средств и перечисление их в теплоснабжающую организацию, а управляющая компания (ООО «УК «Прометей») в расчетах не участвовала, на ее расчетный счет денежные средства потребителей за потребленные энергетические ресурсы не поступали. Кроме того, заявленный к взысканию период неустойки был предметом рассмотрения в рамках дел №№А72-13523/2023, А72-18608/2021 и А72-18327/2022.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ООО «УК «Прометей» на договор с платежным агентом является несостоятельной, поскольку отношения между УМУП «Городская теплосеть» и ООО «УК «Прометей» (потребитель) регулируются договором теплоснабжения от 01.12.2021 №894, п.9.5 которого установлена обязанность именно потребителя оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета теплоснабжающей организации своевременно и в полном объеме. 

Нарушение платежной дисциплины конечными потребителями коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 №301-ЭС14-2280).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ООО «УК «Прометей» не представило допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов.

Из представленных УМУП «Городская теплосеть» документов усматривается, что все денежные средства, поступавшие от платежного агента, распределялись согласно календарной очередности имеющейся задолженности, так как в платежных документах не указано, за какой период производится оплата.

Согласно Картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находились дела по исковым заявлениям УМУП «Городская теплосеть» к ООО «УК «Прометей» о взыскании задолженности за август 2021 года (А72-18608/2021), задолженности за июнь-сентябрь 2022 года (А72-18327/2022), задолженности за май-июль 2023 года и соответствующей неустойки (72-13523/2023).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, исковые требования о взыскании неустойки, предъявленные по настоящему делу, в рамках указанных дел не заявлялись. Аналогичный вывод содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу №А72-13523/2023.

Ссылку ООО «УК «Прометей» на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

П.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По настоящему делу к взысканию предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов за периоды апрель-август 2021 года, март-сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года - февраль 2023 года.

В соответствии с п.17 Постановления №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ч.5 ст.4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание 30-дневный срок на досудебное урегулирование спора (п.9.8 договора) и дату подачи искового заявления (18.11.2023), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов истцом не пропущен. В частности, учитывая, что срок оплаты энергетических ресурсов, поставленных в апреле 2021 года (самый ранний из заявленных периодов), наступил в мае 2021 года, то срок исковой давности (с учетом 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора), истекает лишь в июне 2024 года.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным; ООО «УК «Прометей» расчет истца не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предъявленная УМУП «Городская теплосеть» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Прометей» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «УК «Прометей»  не представило. 

В соответствии с п.73 Постановления №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора ООО «УК «Прометей» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении УМУП «Городская теплосеть» необоснованной выгоды при взыскании заявленной неустойки. Доказательств совершения УМУП «Городская теплосеть» действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановления №7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УМУП «Городская теплосеть» в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы судом первой инстанции распределены верно.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «УК «Прометей».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2024 года по делу №А72-15138/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева 

 

О.П. Сорокина