ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Тюрихова О.Н., паспорт

от  ООО «ТК Элтех-А»: Федоров А.В. по доверенности от 20.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4058/2019, 13АП-4060/2019)  ООО «Сименс» и ООО «ТК Элтех-А»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу № А56-79639/2016(судья  Антипинская М.В.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 04.06.2017 в отношении АО «Завод Электробалт» (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич, член СРО «СМиАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017г.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, АО «Завод Электробалт» (ИНН 7811349684, ОГРН 5067847142347) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малахов Виктор Юрьевич, член СРО «СМиАУ».

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Деркачев С.Е., член САУ «СРО «ДЕЛО».

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Деркачева С.Е. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 До судебного заседания в суд первой инстанции в материалы дела из САУ «СРО «ДЕЛО» поступили сведения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. и соответствии указанной кандидатуры в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. 

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого объявлена 17.12.2018, Деркачев Станислав Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Завод Электробалт», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника отложен для ознакомления лицами, участвующими в деле, со сведениями о представленной кандидатуре.

 До судебного заседания суда первой инстанции в материалы дела от кредитора ООО «Сименс» поступили возражения относительно утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Тюриховой О.Н. 

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2019 представитель кредитора – заявителя ООО «ТК Элтех» возражал против представленной кандидатуры арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., ссылаясь на пункт второй Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.). В обоснование своих возражений представитель ООО «ТК Элтех» пояснил, что определение о включении в реестр требования Аршанского В.В., являющегося мажоритарным кредитором, обладающим более 50% голосов, и предопределившим, по мнению кредитора, результат голосования по всем вопросам повестки дня на собрании 13 декабря 2018 г., было отменено, вопрос о включении указанного требования в реестр направлен на новое рассмотрение. Кредитор полагал, что решения соответствующего собрания кредиторов должника, на котором разрешался вопрос о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего, не должны приниматься во внимание и следует либо провести новое собрание кредиторов должника по данному вопросу, либо утвердить иного управляющего из иной саморегулируемой организации.

Определением от 18.01.2019 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим АО «Завод Электробалт» Тюрихову О.Н.

С указанным определением не согласились ООО «Сименс»  и ООО «ТК Элтех», подали апелляционный жалобы, в которых полагали. что кандидатура управляющего Тюриховой О.Н. не должна была рассматриваться судом в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника, с учетом того, что данную кандидатуру представила та же саморегулируемая организация, которая ранее  представляла кандидатуру предыдущего конкурсного управляющего должника, с учетом того, что решения собрания кредиторов должника  от 13.12.2018 не имеют юридической силы. Податели жалобы полагали. что суду надлежало либо обязать ранее действовавшего конкурсного управляющего (Деркачева С.Е.) провести иное собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего либо выбора саморегулируемой организации, либо утвердить кандидатуру иного арбитражного управляющего из иной СРО. 

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Тюрихова О.Н. заявила возражения по доводам жалоб, полагала, что судом первой инстанции был принят законный судебные акт, в том числе. с учетом применения норм Закона о банкротстве, разрешающих вопрос о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего при его освобождении, при отсутствии ранее у кредиторов волеизъявления относительно необходимости смены саморегулируемой организации, а также волеизъявления об отмене ранее принятых кредиторами решения о выборе СРО до того момента, пока судом не был разрешен вопрос о выборе иного арбитражного управляющего. Управляющий Терехова О.Н. в отзыве на жалобы также указывала на соответствие ее кандидатуры требованиям, предъявляемым к статусу и полномочиям арбитражного управляющего  при его утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес заинтересованных лиц.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Сименс» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя данного Общества, с поддержкой доводов жалобы.

Представитель ООО «ТК Элтех-А» доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Тюрихова О.Н. в судебном заседании апелляционного суда поддержала позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просила оставить судебный акта суда первой инстанции без изменений, указав, что управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника и проводит соответствующие мероприятия. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу положений статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. 

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, из представленного в материалы дела протокола первого собрания кредиторов АО «Завод Электробалт» от 13.12.2018 следует, что по первому вопросу повестки дня об определении кандидатуры арбитражного управляющего кредиторами по итогам голосования принято решение: «Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве №А56-79639/2016 САУ «СРО «ДЕЛО», 141980, Московская обл., г.Дубна, ул.Жуковского, д.2». 

Суд первой инстанции также указал, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (в том числе, по вопросу избрания иного конкурсного управляющего после освобождения Деркачева С.Е.) решения, принятые на вышеназванном собрании кредиторов не оспорены, недействительными не признаны.

 Суд первой инстанции, оценивая возражения конкурсных кредиторов относительно порядка утверждения иного конкурсного управляющего, посчитал, что пункт второй Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Обзор утверждался Президиумом ВС РФ 26.12.2018), не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку в Обзоре идет речь о выборе на собрании кредиторов должника конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

 В настоящем случае, как указал суд первой инстанции, собранием кредиторов от 13.12.2018 выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

 Согласно общедоступной информации сети интернет количество членов САУ «СРО «ДЕЛО» на 19.12.2018 составляет 247. Таким образом, выбор собранием кредиторов саморегулируемой организации непосредственно не связан с выбором конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, тогда как доказательств недобросовестности, незаконности в действиях САУ СРО «ДЕЛО» при представлении суду кандидатуры иного арбитражного управляющего (взамен освобожденного) возражающими кредиторами не представлено.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выбор на собрании кредиторов саморегулируемой организации способствует сохранению баланса интересов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр, не предполагая никакого преимущества кому-либо из них в таком выборе, поскольку избрание конкретной кандидатуры конкурсного управляющего осуществляется саморегулируемой организацией, осуществляющей проверку членов СРО на предмет их соответствия требования закона о несостоятельности, и несущей ответственность за представление суду сведений о представленной кандидатуре конкурсного управляющего. При этом суд первой инстанции в определении указал, что доказательства несоответствия представленной суду кандидатуры Тюриховой О.Н. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд не установил  правовых оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры конкурсным управляющим должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей жалобы и позицию, изложенную управляющим Тюриховой О.Н., в рамках настоящего обособленного спора полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд полагает, что позиция, изложенная в вышеназванном Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Обзор утверждался Президиумом ВС РФ 26.12.2018), в полной мере не применима к данному обособленному спору и конкретному делу о банкротстве, притом, что Обзор не предопределяет установления автоматического несоответствия принимаемых на собрании кредиторов решений в том случае, если статус того или иного кредитора впоследствии был изменен, исходя из установления обстоятельств, указывающих на необоснованный характер требований конкретного кредитора. Кроме того, в рассматриваемом случае волеизъявление собраний кредиторов должника, состоявшихся 19.09.2018 и  13.12.2018, было выражено относительно определения только саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть предложен и впоследствии утвержден конкретный арбитражный управляющий.   В отношении данных собраний не рассматривался вопрос об их недействительности по мотивированным жалобам конкурсных кредиторов и судебного акта в части их недействительности не принималось. В свою очередь, в установленном Законом о банкротстве порядке и сроки конкурсные кредиторы должника не представляли сведений в части необходимости смены саморегулируемой организации и кредиторы не инициировали по данному вопросу соответствующего собрания непосредственно после того, когда в порядке кассационного пересмотра 17.12.2018  был разрешен вопрос по требованию кредитора Аршанского В.В. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что отмена соответствующих собраний сообществом кредиторов (в  том числе, и ранее принятых решений) имеет ограниченный по времени характер, с учетом того, что данный вопрос сообществу кредиторов надлежало разрешить до разрешения судом вопроса об утверждении иного арбитражного управляющего. Кроме того, в части предложенной со стороны САУ «СРО «ДЕЛО» в установленном Законом о банкротстве порядке кандидатуры Тюриховой О.Н.  со стороны подателей жалоб и иных заинтересованных лиц не было представлено мотивированных возражений и доводов относительно несоответствия предложенной кандидатуры требованиям, предъявляемым к статусу арбитражного (конкурсного) управляющего, в условиях наличия у данного управляющего не только квалификации и опыта работы, но и наличии допуска по соответствующей форме, в том случае, если управляющему надлежит работать с документацией и сведениями, составляющими государственную тайну. В свою очередь, в ходе процедуры конкурсного производства соответствующий контроль за действиями (бездействием) утвержденного конкурсного управляющего кредиторы в полной мере могут осуществлять, с реализацией установленных Законом о банкротстве прав как в части подачи соответствующих жалоб, так и в части волеизъявления относительно отмены либо изменения волеизъявления сообщества кредиторов по процедуре и предложению иного арбитражного управляющего.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточной совокупности оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 по делу №  А56-79639/2016  оставить без изменения,   апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева