АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-21165/2020

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к гаражно-строительному кооперативу № 44 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 558 925,81 руб., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.06.2020;

от третьего лица: ФИО4, дов. от 01.01.2020.

свидетель ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 44 (далее - ответчик) о взыскании 1 558 925,81 руб. безучетного потребления электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица пояснила занимаемую правовую позицию по делу, представила дополнение к ранее представленному отзыву.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля электромонтер ФИО5, который был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. 

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 806 от 01.01.2007 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время уполномоченных представителей продавца и сетевой организации к приборам учета электроэнергии и другим техническим средствам расчетного учета электрической энергии  и мощности, установленным в электроустановках потребителя для контроля соблюдения договорных условий и режимов электропотребления (п. 2.3.2 договора), обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на балансе исполнителя; выполнять требования сетевой организации по содержанию приборов учета электроэнергии, установленных в электроустановках потребителя, в соответствии с требованием нормативной документации РФ; незамедлительно сообщать продавцу обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п. 2.3.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он действует с 01 января 2007 по 31 декабря 2007 года и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

06.02.2020 сотрудниками сетевой организации при проверке точки поставки по договору энергоснабжения ГСК-44 пр. Дзержинского, 190 было выявлено нарушение, выразившееся в нарушении ранее установленных голограмм энергоснабжающей организации № 21045946, №21045947 на защитном экране, наличии открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 192 Основных положений сотрудниками сетевой организации составлен акт от 06.02.2020 № 008320 о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии председателя «ГСК-44» ФИО6.

По результатам выявленного безучетного потребления электроэнергии прибор учета был выведен из расчетов, о чем составлен акт вывода из расчетов прибора учета (системы учета) электрической энергии № 008320 от 06.02.2020г.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.02.2020 №008320 истцом и третьим лицом произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии согласно требованиям п. 195 Основных положений № 442 за период с 24.03.2019 по 06.02.2020, который составил 324 101 кВтч на сумму 1 558 925,81 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате безучетно потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). 

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996). 

В силу п. 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. 

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений. 

Согласно п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пункт 167 Основных положений № 442 устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенной дефиниции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 06.02.2020 №008320, которым зафиксировано нарушение, выразившееся в нарушении ранее установленных голограмм энергоснабжающей организации № 21045946, № 21045947 на защитном экране, наличии открытого доступа к токоведущим частям до прибора учета.

Присутствовавший при проведении проверки председатель ГСК №44 ФИО6 подписал акт без возражений, указав в качестве объяснения, что в 2018 году был избран председателем ГСК №44, состояние щитовой с установленным электрооборудованием не менял, кроме того, доступ контролерам НЭСК в период с 2018г. по настоящее время 2020г. был беспрепятственный.

Таким образом, представитель потребителя подтвердил выявленный представителями сетевой организации факт нарушения пломб на защитном экране системы учета и сам факт свободного демонтажа защитного экрана, чему должны были препятствовать ранее установленные на защитном экране пломбы.

В данном случае нарушение пломб сетевой организации с учетом приведенной выше классификации нарушений свидетельствует о видимом вмешательстве в работу прибора учета.

Факт установки пломб на защитном экране подтверждается актом от 24.03.2017 № 14433 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В в графе «Вводное отключающее устройство» «опломбировано» 21045947, 21045946.

Вышеуказанный акт был составлен в присутствии представителя потребителя – предыдущего председателя ФИО7 (им заключен спорный договор энергоснабжения), который возражений относительно установки пломб на защитном экране не заявлял. 

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела судом был допрошен в качестве свидетеля принимавший участие в проведении проверки электромонтер АО «НЭСК-электросети» электромонтер ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 02.11.2020.

Свидетель ФИО5 дал следующие показания.

На вопрос суда пояснить обстоятельства проверки 06.02.2020 на объекте потребителя, ФИО5 пояснил, что 06.02.2020 сотрудники АО «НЭСК-электросети» выехали на объект ответчика с целью контрольного снятия показаний прибора учета. Ввиду отсутствия нового номера телефона представителя кооператива, приехали на объект без предупреждения. По прибытии на место было установлено, что прибор учета расположен в отдельном помещении, щитовая дверь которого находится в закрытом положении под замком. Узнав у уборщицы кооператива номер телефона председателя ГСК №44 ФИО6, сотрудники созвонились с ним, после чего последний прибыл на объект и открыл дверь щитовой. Представителями сетевой организации при осмотре прибора учета в присутствии ФИО6 было обнаружено полное отсутствие защитного экрана и ранее установленных на нем пломб. На вопрос о месте нахождения защитного экрана председатель ГСК №44 ФИО6 ответил, что не знает. ФИО5 позвонил своему руководству, доложил, что защитный экран отсутствует, после чего предупредил председателя ГСК №44 ФИО6 о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии. ФИО6 не возражал. Представители сетевой организации в присутствии председателя ГСК №44 ФИО6 произвели фотосъемку прибора учета, составили акты о безучетном потреблении электроэнергии и о выводе из расчета прибора учета электроэнергии. Председатель ГСК №44 ФИО6 расписался в них, после чего ему были вручены вторые экземпляры указанных актов.

На вопрос суда о том, в каком виде был обнаружен узел учета и соответствует ли это фотоснимку, приложенному к материалам дела (т. 1, л.д. 87), ФИО5 ответил утвердительно, пояснив, что защитного экрана там не было, тогда как он необходим для защиты вводного автомата. ФИО5 пояснил, что поскольку вводной автомат у потребителя не имеет защитного корпуса (бокса), потребителю было предписано установить защитный экран, закрывающий вводной автомат.

На вопрос суда о том, что из себя представляет бокс для вводного автомата, ФИО5 ответил, что существует специальный бокс под автомат, который подлежит пломбировке, в следующем порядке. Ставится бокс, под ним вводный автомат, сверху закрывается крышкой и ставится пломба с целью ограничения проникновения внутрь щитка и протекание тока по не предназначенному для этого пути. В рассматриваемом случае, в отсутствие у потребителя бокса, ограничений таких нет, можно свободно раскрутить клеммы на вводном автомате, присоединиться к ним и потреблять электроэнергию в обход счетчика.

На вопрос суда о том, имеется ли возможность в случае отсутствия защитного экрана непосредственно присоединиться к клеммам вводному автомату, ФИО5 ответил утвердительно, пояснив, что нижние кабели, закрепленными на вводном автомате тремя болтами, идут к счетчику, т.е. есть возможность их открутить и присоединить дополнительные провода, таким способом можно потреблять электроэнергию в обход счетчика.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что защитный экран закрывает токоведущие части, к которым можно подключиться, если этот экран демонтировать, ФИО5 ответил утвердительно.

На вопрос суда о том, каким образом должен быть установлен защитный экран и может ли установка защитного экрана в том виде, в каком он сейчас установлен у ответчика (т. 1 л.д. 71), препятствовать проникновению к токоведущим частям сбоку, ФИО5 ответил отрицательно, пояснив, что защитный экран накладывается вплотную, т.е. вырезается специальное отверстие под вводной автомат, сам автомат при этом находится не под стеклом, чтобы можно было включить или выключить его. Таким образом, получается, что все болты на вводном автомате, к которым можно подключиться в отсутствие защитного стекла, плотно зажаты под стеклом, подлезть под них нельзя, иным способом без видимых вмешательств проникнуть не удастся. При этом кабель, который входит в вводной автомат, остается защищенным и провода не оголены.

На вопрос суда о том, правильно ли понимает суд, что смысл такой опломбировки заключается в том, чтобы защитным экраном прижать болты вводного автомата и нельзя было подлезть к ним, в том числе и сбоку, а также, чтобы отсутствовала возможность подключиться к вводному автомату другими проводами, ФИО5 ответил утвердительно.

По правилам частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 - 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, письменные доказательства, фотоматериалы, показания свидетеля ФИО5, объяснения лиц, участвующих в деле, во взаимной связи и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления, зафиксированного в акте № 008320 от 06.02.2020.

Суд отмечает, что опломбирование приборов учета с целью исключения безучетного потребления энергоресурса является установленным законодательно правом. При этом установка пломбы на трансформаторах токах и клеммниках возможна с использованием разных вариантов: монтажа трансформаторов в отдельные ящики, установки защитных экранов, полностью закрывающих трансформаторы и клеммники, установки планок и так далее, что не противоречит пункту 2.11.18 ПЭУ.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

По смыслу названных норм и пункта 2 Основных положений № 442 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения потребления энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. 

В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью - во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне неповрежденного прибора учета с возможностью потребления энергии без него.

В силу изложенного пломбировка токоведущих частей, расположенных до прибора учета, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Возможность потребления энергии путем подключения к открытым токоведущим частям до прибора учета лишает смысла пломбирование самого прибора и мест его соединения. Свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о потенциальной возможности отсоединения прибора учета и безучетном потреблении, поэтому показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

Тот факт, что в момент проведения проверки не выявлено фактическое подключение минуя прибор, не имеет значения, поскольку в пункте 2 Основных положений № 442 законодатель установил отсутствие или нарушение пломбы как достаточное основание для квалификации потребления в качестве безучетного независимо от того, имело ли место на момент проверки фактическое безучетное потребление. Тем самым законодатель признал, что сама возможность подобного потребления является основанием для его квалификации в качестве безучетного.

В силу подпункта 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии (утверждены Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996) средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, повреждение пломбы, установленной на защитном экране системы учета, следует оценивать как вмешательство в работу прибора учета электроэнергии, которое по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 считается безучетным потреблением.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу № А32-36761/2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А44-6815/2018.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности по обеспечению сохранности пломб, средств визуального контроля, знаков поверки, нанесенных на средство измерения с целью их защиты от несанкционированного доступа, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает достоверности учет электроэнергии, осуществляемый соответствующим прибором учета.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы.

Поскольку в результате проверки спорной системы учета сетевой организация установила нарушение ранее установленных на защитном экране узла учета пломб сетевой организации, в результате чего у потребителя имеется свободный доступ к токоведущим частям, это свидетельствует о том, что потребителем были совершены действия, направленные на повреждение пломб.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Установление факта нарушения целостности пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета в силу приведенных норм права без относительного наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате. 

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на исправность прибора на момент проверки и отсутствие его вины в выявленном нарушении не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Поскольку суд на основании анализа норм действующего законодательства и исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии необходимости установки защитного экрана в системе учета потребителя и его опломбировки во избежание возможности доступа потребителя к токоведущим частям, расположенным до прибора учета, то заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к рассмотрению дела в качестве специалиста ФИО8 для подтверждения отсутствия необходимости в опломбировании защитного экрана подлежит отклонению судом. 

Суд отмечает, что для рассмотрения настоящего дела не требуется специальных познаний, а вопрос о необходимости опломбирования защитного экрана является правовым и не может быть вынесен судом на рассмотрение специалиста.

Довод ответчика об отсутствии необходимости опломбировки защитного экрана опровергается также представленными самим ответчиком актом № 417 от 07.02.2020 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В и фотографией узла учета (т. 1, л.д. 70, 72), из содержания которых следует, что при повторном допуске узла учета после выявления факта безучетного потребления, сетевой организаций снова установлен и опломбирован защитный экран, при этом потребитель не оспаривает факт допуска узла учета в таком виде и производит расчеты на основании показаний данного узла учета.

Довод ответчика о том, что пломбирование защитного экрана необходимо лишь в случае, если он ограничивает доступ к токоведущим частям до прибора учета, в то время как в настоящем случае защитный экран представляет собой лист из полимерного материала, который закрывает половину нижней части щитовой, где расположены трансформаторы тока, вводное отключающее устройство и оборудование, принадлежащие субабонентам, вместе с тем, доступ к токоведущим частям, где расположен сам прибор учета, защитный экран не закрывает, в связи с чем необходимость в опломбировании защитного экрана отсутствует, судом отклоняется. 

Судом установлено, что в данном случае установка защитного экрана защищает вводной автомат от свободного доступа и прямого воздействия на него путем использования наиболее простого способа безучетного потребления – подключения к вводному автомату в обход прибора учета.

Опломбировка узла учета потребителя призвана исключить свободный доступ к прибору учета и токоведущим частям.

Сетевая организация самостоятельно выбирает способ опломбировки и количество устанавливаемых пломб.

При этом обязанностью потребителя является обеспечение сохранности установленных сетевой организаций пломб.

В данном случае потребителю не вменяется возможность безучетного потребления электроэнергии каким-либо иным способом, кроме нарушения ранее установленных пломб на защитном экране, закрывающем вводной автомат и токоведущие части,

В данном случае установление иных способов безучетного потребления электроэнергии, в том числе в обход установленного защитного экрана, не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

Довод ответчика о том, что акт от 24.03.2017 № 14433 о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000В не содержит сведений об установке защитного экрана и его опломбировке судом отклоняется. Во-первых, как следует из акта от 24.03.2017 № 14433, он был составлен ФИО5, которым 06.02.2020 выявлен факт нарушения пломб на защитном экране, и в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт того, что потребителю был установлен и опломбирован защитный экран. Во-вторых, на представленных как ответчиком, так и третьим лицом фотоматериалах видны остатки «старых» пломб (голограмм, наклеек), которые ранее были установлены на защитном экране: частично на защитном экране, частично на металлическом шкафу отключающего рубильника. Сопоставив остатки «старых» пломб (голограмм, наклеек), можно прийти к выводу о том, что защитный экран в системе учета потребителя все же имелся. В-третьих, даже если пломбы № 21045947 и №21045946 были установлены не на защитном экране, а непосредственно на вводном отключающем устройстве, как полагает ответчик, основываясь на буквальном содержании акта от 24.03.2017 № 14433, то факт их нарушения в любом случае подтвержден.

Период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности), абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442 ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (а в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, предшествующая спорной проверка узла учета была проведена 24.03.2017 (акт № 14433 от 24.03.2017).

Проверив заявленный период безучетного потребления, суд установил, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо правильно определили период безучетного потребления электроэнергии ответчиком с 24.03.2019 по 06.02.2020 на основании абзаца третьего пункта 195 Основных положений № 442 и правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 309-ЭС18-24456.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен истцом с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442: 319 дней (количество дней в расчетном периоде) * 24 часа (количество часов в сутках) * 50 кВт (максимальная мощность) = 382 800 кВтч (общий объем безучетного потребления) – 58 699 кВтч (полезный отпуск) = 324 101 кВтч * 4,81 руб. (тариф) = 1 558 925,81 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что в Приложении № 1 к договору стороны согласовали следующий режим работы потребителя: 7 рабочих дней в неделю, режим работы с 07 час. 00 мин до 23 час. 00 мин.

Таким образом, количество часов работы потребителя в сутки составляет 16 при семидневной рабочей неделе.

Суд полагает, что характер деятельности гаражно-строительного кооператива соответствует согласованному в договоре режиму работы потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = P макс * T,

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Таким образом, при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету количество часов потребления в размере 24 часов в сутки не подлежит принятию автоматически.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 302-ЭС16-1010 по делу № А33-6389/2014 указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями № 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2020 по делу № А22-3723/2018.

Наличие возможности определения количества фактических часов энергопотребления существует и в тех случаях, когда соответствующий порядок определения режима функционирования объекта закреплен сторонами договора энергопотребления в условиях сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу  № А32-26868/2014).

В результате судом произведен следующий расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии с учетом согласованного сторонами в договоре режима работы потребителя:

319 дней (количество дней в расчетном периоде) * 16 часов (количество часов в сутках) * 50 кВт (максимальная мощность) = 255 200 кВтч (общий объем безучетного потребления) – 58 699 кВтч (полезный отпуск) = 196 501 кВтч * 4,81 руб. (тариф) = 945 169,81 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 44 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 945 169,81 руб. безучетного потребления электроэнергии и 17 333,51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    А.В. Тамахин