Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                 Дело №А68-8051/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «28» февраля 2024 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304710730700082) 

к Администрации г. Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – представитель Раут А.Р. по доверенности от 10.01.2022 (действ. до 10.01.2025);

от ответчика – не явились, извещены;

от 3-их лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации г. Тулы (далее - ответчик)  о признании права собственности на нежилое здание - ангар, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, общей площадью 561,5 кв.м. (с учетом уточнения). Третьими лицами по делу привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обладая ни правом на спорный объект, ни правом на земельный участок, на котором расположен указанный объект. Также ответчик указал, что истец, не предпринимал мер к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, чем  нарушил права и интересы третьих лиц. 

Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие и на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Спорный объект как движимое имущество - металлический ангар (овощехранилище) был передан ООО «Каньон - Сервис» по договору купли - продажи от 20.08.2003 года, заключенному с администрацией поселка Менделеевский и Скуратово на основании решения Комитета по управлению имуществом Управы города Тулы №77 от 05.07.2003 года. Объект передавался без земельного участка, как сборно-разборная конструкция.

19.12.2008 года решением общего собрания ООО «Каньон - Сервис» утвержден разделительный баланс, в соответствии с которым данный объект передан реорганизованному путем выделения из ООО «Каньон - Сервис» новому юридическому лицу ООО «Туламолсервис». 

ООО «Туламолсервис» государственную регистрацию перехода  права собственности на спорный объект не осуществило.

Единственный учредитель ООО «Туламолсервис»   ФИО2 произвел ремонт нежилого здания (овощехранилище) с кадастровым № 71:30:090205:145, инвентарный №70:401:002:060019320, площадью 561,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. А., на сумму 1 257 880 руб. 

В соответствии с соглашением об отступном от 01 апреля 2020 года денежные обязательство ООО «Туламолсервис» перед ФИО2 составляет 1 257 880 руб. Согласно п. 2 указанного соглашения в счет погашения задолженности ООО «Туламолсервис» передало ФИО2 нежилое здание (овощехранилище) с кадастровым № 71:30:090205:145, инвентарный № 70:401:002:060019320 площадью 561,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. А.

На основании п. 5 соглашения ООО «Туламолсервис» передало ИП ФИО2  нежилое здание (овощехранилище) обязательства в размере 1 257 880 руб.

В июне 2020 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о переходе права и регистрации права собственности на спорный объект.

08.07.2020 года государственная регистрация нежилое здание (овощехранилище) приостановлена, истцу было рекомендовано обратиться в суд.

Факт завершения строительства спорного здания и его технические характеристики подтверждаются техническим планом здания.

В настоящее время действие получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не представляется возможным, в связи с чем, спорное здание приобрело признаки самовольного строения, как построенное без получения необходимых согласований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ) (пункт 40 постановления Пленума № 44).

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что истец является правообладателем спорного объекта, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Право собственности на нежилое - ангар, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, общей площадью 561,5 кв.м., не зарегистрировано.

В рамках рассмотренного дела были проведены судебные экспертизы на основании определений суда от 18.05.2022 года и 11.10.2023 года.

На основании заключения эксперта №1146 от 30.10.2023 года судом установлено, что объект: здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Тула пос. Скуратовский, 

<

...> лит А, кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, площадью 561,5 кв.м., имеет  самостоятельное назначение.

Спорный объект: здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Туда пос. Скуратовский, 

<

...> лит А, кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, площадью 561,5 кв.м, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Указанный объект: здание овощехранилища, расположенное по адресу: г. Тула пос. Скуратовский, 

<

...> лит А, кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, площадью 561,5 кв.м., является  объектом капитального строительства.

На основании заключения эксперта №278 по состоянию на 22.11.2023 года судом установлено, что фундамент здания овощехранилища, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, имеет следующие технические характеристики: материал - монолитный железобетон; тип - ленточный, ширина ленты - 600 мм; глубина заложения от 1,0 до 2,1 метра.

Существующие параметры фундамента здания овощехранилища, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, соответствуют «параметрам капитальности здания. Указанное здание с имеющимся фундаментом можно отнести к категории капитальных, то есть неразрывно связанных с землей и которое невозможно перенести в иное место без существенного ущерба конструкции здания.

Экспертным заключением установлено,  что неразрывная связь между зданием овощехранилища, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, и безкаркасным ангаром, расположенным сверху указанного овощехранилища, отсутствует.

Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Земельный участок, на котором возведено нежилое здание, находится в муниципальной собственности города Тулы, который не был надлежащим образом зарегистрирован, что подтверждается материалами дела. 

В отношении указанного земельного участка истец, осуществивший постройку, имеет права, допускающие строительство на нем спорного объекта с учетом Решения Исполнительного комитета Тульского городского совета народных депутатов от 07.05.1987 года №9-327, Решением Центрального районного совета народных депутатов  от 14.03.1991 года №5-59 «О передаче овощехранилища, расположенного по адресу: 

<

...>», Решением Комитета по управлению имуществом от 09.07.2003 года №77.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны по состоянию на момент рассмотрения дела по существу о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов зашиты права. Истец, заявляя иск о признании права собственности, использует, предусмотренный законом способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом соблюдены все условия, необходимые для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку установлено, что нежилое здания не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным регламентам, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, то суд считает, что требование истца о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составила 6 000 руб., ее и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению необходимых документов. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 476 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2  на нежилое здание - ангар, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, поселок Скуратовский, 

<

...>, литер А; кадастровый номер 71:30:090205:145, инвентарный номер 70:401:002:060019320, общей площадью 561,5 кв.м.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 476 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская