Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27571/2017

20 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» ФИО2, г. Стерлитамак, о взыскании 1 151 496 руб. 74 коп. и расторжении договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 119, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее – предприятие «Водоснабжение ЗГО», ответчик) о взыскании 236 470   руб. задолженности по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 894 000 руб. задолженности по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, 4 398 руб. 34 коп. пени  по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, 16 628 руб. 40 коп.  пени по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 за период с 21.07.2017 по 20.08.2017, всего 1 151 496  руб. 74  коп., о расторжении договоров водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), указывает на неисполнение ответчиком договорного обязательства в части внесения платы за пользование водным объектом, а также на наличие оснований для расторжения договоров водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 в связи с наличием просрочки по внесению платы за пользование водным объектом более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение ЗГО» ФИО2 (далее – третье лицо), предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2017.

О дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

До начала проведения предварительного судебного заседания от третьего лица временного управляющего ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные в рамках настоящего спора требования о взыскании платы за пользование водными объектами подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Водоснабжение ЗГО», поскольку заявленная ко взысканию задолженность не относится к текущим платежам.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По результатам предварительного судебного заседания судом с учетом мнения представителя истца открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между министерством (уполномоченный орган) и предприятием «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 (л.д. 23-28), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2013 год – 301 000 руб., на 2014-2018 годы - 668 500 руб. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут  в соответствии с гражданским законодательством  в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года  и 5 месяцев, дата окончания договора – 31.01.2018.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013.

Между министерством (уполномоченный орган) и предприятием «Водоснабжение ЗГО» (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 (л.д. 49-54), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет на 2013 год                            – 1 205 400 руб., на 2014-2018 годы – 2 440 200 руб. Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

В соответствии с п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

В силу п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Согласно п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут  в соответствии с гражданским законодательством  в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года  и 5 месяцев, дата окончания договора – 31.01.2018.

Данный договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование водным объектом, а также на наличие оснований для расторжения договоров водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 3 ст. 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договоры водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 зарегистрированы в государственном водном реестре.

Исследовав договоры водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров, возможности их индивидуализации и заключенности данных договоров.

Согласно ч. 14 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Статьей 17 ВК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью 5 ст. 10 ВК РФ предусмотрено, что предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. 

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 27 договоров водопользования предусмотрена возможность расторжения договоров в соответствии с гражданским законодательством  в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

Поскольку ответчиком допущена неоднократная просрочка внесения платы за пользование водным объектом, доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом в установленный договорами срок не представлено, на основании указанных правовых норм истец вправе заявить требование о расторжении договоров водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 20.06.2017 о расторжении договоров (л.д. 14-15), в котором истец потребовал погасить задолженность, уведомил истца о расторжении договоров, а также предупреждение от 15.06.2017 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (л.д. 16). Уведомление и предупреждение получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

До настоящего времени ответчик доказательств принятия мер, направленных на подписание с истцом соглашения о расторжении договоров, не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ мер по урегулированию спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении договоров водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях по договорам водопользования критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени использования имущества, за который предъявляется задолженность, а не дата наступления срока оплаты по договорам.

В отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело № А76-17729/2017 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 по делу № А76-17729/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 18.12.2017.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что к текущим платежам относится задолженность по договорам, образовавшаяся за период времени, начиная с 07.07.2017.

До указанной даты задолженность по договору к текущей не относится и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника (ответчика).

Поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца второго п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в п.п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не предоставляют арбитражному суду, рассматривающему в порядке искового производства требование, заявленное к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), право выбирать процессуальный порядок рассмотрения данного требования, поданное исковое заявление в отношении задолженности, образовавшейся до момента возбуждения дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения с последующей необходимостью обращения кредитора с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В рассматриваемом случае требования истца заявлены за периоды времени, истекшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, то есть до 07.07.2017.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 1 130 470 руб. задолженности, 21 026 руб. 74 коп. пени подлежат рассмотрению в деле № А76-17729/2017 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

При таких обстоятельствах исковое заявление министерства в части требования о взыскании с предприятия «Водоснабжение ЗГО» 1 130 470 руб. задолженности, 21 026 руб. 74 коп. пени, всего 1 151 496 руб. 74 коп. следует оставить без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ и п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец государственную пошлину при подаче иска не уплачивал, поскольку от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче иска за два неимущественных требования (о расторжении двух договоров) подлежит уплате государственная пошлины в общей сумме 12 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части неимущественных требований о расторжении договоров водопользования, с предприятия «Водоснабжение ЗГО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

В части имущественных требований, учитывая оставление искового заявления без рассмотрения, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в части требований о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» 1 130 470 руб. задолженности, 21 026 руб. 74 коп. пени, всего 1 151 496 руб. 74 коп. оставить без рассмотрения.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть заключенные между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и муниципальным унитарным предприятием «Водоснабжение Златоустовского городского округа» договоры водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, от 27.09.2013 № 74-10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               И.А. Аникин

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.