ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-15698/2023

Дело №А55-23776/2023

г. Самара

19 октября 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А55-23776/2022, о распределении расходов (судья Рысаева С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

к Департаменту градостроительства городского округа Самара 

об урегулировании разногласий,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Департаменту градостроительства городского округа Самара судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 115 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А55-23776/2022, взыскано с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО3 57 500 руб. судебные расходы. В остальной части в заявлении отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-23776/2022, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ИП ФИО3 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает, что суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 57 500 руб. (115 000 руб.:2). Суд посчитал такую сумму разумной к взысканию.

Между тем, вынося судебный акт, суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При этом судом не дана оценка доводам Департамента о том, что требования заявителя удовлетворены частично: пункты 1.2, 2.1 изложены в редакции, представленной Департаментом.

Суд не отразил в оспариваемом определении, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд не применил принцип пропорционального распределения расходов, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене.

Также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. Суд не дал оценку тому факту, что представитель ИП ФИО3, участвуя судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов похожих по содержанию (подготовка возражений на апелляционную жалобу Департамента). Кроме того, договор на оказание услуг заключен 10.08.2023, при том, что заявление в суд подано 09.08.2023, таким образом подготовку заявления представитель не осуществлял, в связи с чем взыскание расходов в этой части неправомерно. Также судом не учтено то, что сам иск подготовлен некачественно, так как он был оставлен судом без движения и трижды уточнялся (29.08.2023, 11.10.2023, 24.1023), таким образом истцом намеренно затягивался процесс.

Необходимость уточнения исковых требований повлекла необходимость отложения судебных разбирательств, что в свою очередь повлекло увеличение судебных расходов (15 000 рублей за каждое судебное заседание).

Судом в оспариваемом определении оценка указанным фактам не дана, таким образом судом неполно выяснены все обстоятельства по делу.

Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению, а именно в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

11.04.2023 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А55-23776/2022 вступило в законную силу. Заявление о возмещении судебных расходов от ИП ФИО3 поступило в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, срок на обращение в суд о возмещении судебных расходов заявителем пропущен, что является самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара об урегулировании разногласий в котором просит: считать договор аренды земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, проспект Кирова, заключенным на условиях в редакции протокола разногласий истца, направленных к проекту договора ответчика.

Определением  от 01.09.2022 суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований. В котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара Загора, проспект Кирова, в следующей редакции:

п.1.2. договора - «Земельный участок предоставляется для строительства

п.2.1. договора - «Земельный участок предоставляется арендатору на срок 5 лет, исчисляемый со дня передачи арендатору земельного участка по акту приема-передачи земельного участка»;

п.9.1. договора - «На день заключения договора земельный участок частично находиться в охранных зонах инженерных коммуникациях (силовые кабели, ВЛ 0,4 кв., бытовая канализация, водопровод»;

п.9.3. договора - «земельный участок предоставляется без права выкупа в собственность».

Определением от 24.10.22г. суд принял уточнения исковых требований.  Иск считать заявленным об урегулировании разногласий, возникших между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Департаментом градостроительства городского округа Самара при заключении Договора аренды земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, расположенного по адресу:   Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Стара Загора, проспект Кирова, и принять их в следующей редакции:

П. 1.2. Договора - «Земельный участок предоставляется для строительства магазина»;

П.2.1 Договора - «Земельный участок предоставляется Арендатору на срок 5 лет, исчисляемый со дня передачи Арендатору земельного участка по акту приема-передачи земельного участка»;

П.9.1. Договора - «На день заключения Договора земельный участок частично находиться в охранах зонах инженерных коммуникаций (зоны силового кабеля, зона канализации, зона ЛЭП до 1 кВ, зона водопровода)»;

П.9.3. Договора - исключить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023  суд урегулировал разногласия, возникшие между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Департаментом градостроительства городского округа Самара при заключении Договора аренды земельного участка площадью 589 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0216002:1487, расположенного по адресу:   Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Стара Загора, проспект Кирова, и принять их в следующей редакции:

П. 1.2. Договора - «Земельный участок предоставляется для завершения строительства магазина»;

П.2.1 Договора - «Земельный участок предоставляется Арендатору на срок 3 года, исчисляемый с момента вступления решения суда в законную силу»;

П.9.1. Договора - « На день заключения Договора земельный участок частично находиться в охранах зонах инженерных коммуникаций (зоны силового кабеля, зона канализации, зона ЛЭП до 1 кВ, зона водопровода)»;

П.9.3. Договора - исключить.

Взыскал  с Департамента  градостроительства городского округа Самара в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.04.2023 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2023 года по делу №А55-23776/2022 оставлено без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявление подлежащим частичному удовлетворению,  исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований заявителем представлены договор оказания юридических услуг №5 от 10.08.2022, заключенный между ООО «ЮР-ИНФОРМ» и ИП ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 10.08.2022 на сумму 30 000 руб., №8 от 12.04.2023 на сумму 15 000 руб., №1 от 20.01.2023 на сумму 50 000 руб. , №7 от 27.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, считая судебные расходы чрезмерно завышенными, однако доказательств подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услугпредставителя подтверждены документально и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, суд, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, обоснованно приняв во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 57 500 руб. (115 000 руб. :2). В остальной части в заявлении отказано.

Довод о не применении судом первой инстанции принципа пропорционального взыскания судебных расходов в виду частичного удовлетворения требований отклоняется, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере половины заявленных, то есть применением принципа пропорционального распределения судебных расходов, так как в рамках искового заявления было заявлено 2 требования нематериального характера, одно из которых удовлетворенно.

Отсутствие указаний в определении судом первой инстанции, на тот факт что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не привело к принятию неверного решения и не является безусловным основанием для отмены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал оценку тому факту, что представитель ИП ФИО3, участвуя судебных заседаниях, осуществил подготовку процессуальных документов похожих по содержанию (подготовка возражений на апелляционную жалобу Департамента), кроме того, договор на оказание услуг заключен 10.08.2023, при том, что заявление в суд подано 09.08.2023, таким образом подготовку заявления представитель не осуществлял, в связи с чем взыскание расходов в этой части неправомерно, также судом не учтено то, что сам иск подготовлен некачественно, так как он был оставлен судом без движения и трижды уточнялся (29.08.2023, 11.10.2023, 24.1023), таким образом истцом намеренно затягивался процесс, отклоняется как не имеющий правого значения, поскольку факт поданного искового заявления с нарушением положений АПК РФ, который послужили основанием для оставления иска без движения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представленных ответчиком.

Ссылка на то что, уточнение исковых требований повлекла необходимость отложения судебных разбирательств, что в свою очередь повлекло увеличение судебных расходов (15 000 рублей за каждое судебное заседание), не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец в праве уточнить исковые требования, что и было сделано истцом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Кроме того как указано ответчиком 11.04.2023 определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение по делу № А55-23776/2022 вступило в законную силу, однако указание ответчика на 18.07.2023 как на подачу заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного срока, является несостоятельным, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 11.07.2023 путем почтового направления в адрес суда, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд о возмещении судебных расходов заявителем пропущен не был.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023, по делу № А55-23776/2022, о распределении расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                               С.Ш. Романенко