﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6857/2017

19 мая 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Кунаха Сергея Викторовича – Блох-Бауэр А.Ю. (доверенность от 16.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кунаха Сергея Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А19-6857/2017 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) в отношении Кунаха Сергея Викторовича (далее – Кунах С.В.) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Жарков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игляс» Кудинов Владимир Юрьевич (далее - ООО «Игляс») 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кунаха С.В. суммы в размере 2 294 082 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года,  определение  суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Кунах С.В, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2020 года     отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции относительно недобросовестности Кунаха С.В. являются неправомерными.  Все денежные средства, полученные ООО «Игляс» от ООО «ВСК»  носили транзитный, формальный характер и не связаны с реальным несением расходов ООО «Игляс», имели место не рыночные сделки, недоступные по своим условиям для иных участников оборота, у сторон имелись иные мотивы в совершении сделок, без реальных правовых последствий. Договоры займа были заключены для придания правомерного вида владения, пользования или распоряжения денежными средствами, находящимися в обороте между ООО «ВСК» и ООО «Игляс».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Игляс» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Игляс» в лице директора Кудашовой Н.А. (займодавец) и Кунах С.В. (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами от 11.02.2014, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок - 6 месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить на нее проценты (пункты 1.1, 1.2 договора).

Займодавец передает заемщику сумму займа по частям, в соответствии с требованием заемщика, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой передачи денежных средств будет считаться дата их зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.1 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением Кунахом С.В. обязательств по возврату суммы займа и процентов, ООО «Игляс» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке, исковому заявлению присвоен номер дела А19-13393/2016.

Кунах С.В. в рамках дела № А19-13393/2016, возражая относительно заявленного требования, указывал на то, что он исполнил обязательство по договору займа от 11.02.2014 в сумме 1 417 950 рублей путем оформления взаимозачета между Кунахом С.В., ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс».

09.02.2017 в ходе судебного заседания по делу № А19-13393/2016 Кудашова Н.А. отрицала факт подписания договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО «Игляс» и Кунах С.В., договора денежного займа от 11.02.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс», письма ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014.

Конкурсным управляющим ООО «Игляс» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Кудашовой Н.А., проставленной на письме ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014; на письме ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «Игляс» от 11.03.2014; на письме Кунах С.В. в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу № А19-13393/2016 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2017 № 752/2-3 подпись директора ООО «Игляс» Кудашовой Н.А. на письме ООО «Игляс» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014 (о подтверждении переуступки прав требования по договору займа с           ИП Кунах) в строке «Директор ООО «Игляс», выполнена не Кудашовой Н.А., а другим лицом с подражанием ее подписному почерку. Подпись Кудашовой Н.А. об ознакомлении 12.03.2014 на письме ООО «ВостСибКонтакт» в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014, об ознакомлении 12.03.2014 на письме Кунах С.В. в адрес ООО «ВостСибКонтакт» от 11.03.2014 выполнена самой Кудашовой Н.А..

По мнению ООО «Игляс», учитывая заключение эксперта № 752/2-3 от 30.10.2017 ООО «Игляс» не давало согласие на проведение взаимозачета; Кунах СВ. не исполнил свои обязательства по договору денежного займа с процентами от 11.02.2014; ООО «Игляс» в лице бывшего руководителя Кудашовой Н.А. в письме от 11.03.2014 подтверждало переуступку права требования, а не проведение взаимозачета.

По результатам рассмотрения искового заявления по делу № А19-13393/2016 решение не вынесено; определением от 15 июня 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве, что повлекло предъявление требования в рамках дела № А19-6857/2017 о банкротстве Кунах С.В.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договоры денежного займа с процентами не носили реального характера, между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения, операции между должником и ООО «ВостСибКонтакт» совершались через ООО «Игляс» с целью обналичивания денежных средств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой и инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт перечисления и получения Кунах С.В. денежных средств в размере 1 400 000 рублей подтвержден документально.

В обоснование отсутствия задолженности, Кунах С.В. сослался на погашение заявленного требования посредством трехстороннего зачета по соглашению о зачете встречных требований от 11.03.2014, что подтверждается соглашением и актами сверки взаимных расчетов: по состоянию на 11.03.2014 между Кунах С.В. и ООО «Игляс»; за период: 01.01.2013-11.03.2014 между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс».

С учетом заявления о фальсификации вышеуказанных документов, судом первой инстанции проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от 23.05.2019 ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России следует, что подписи в исследуемых документах (соглашении о зачете встречных требований от 11.03.2014, акте сверке взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2014 г., между индивидуальным предпринимателем Кунах СВ. и ООО «Игляс»; акте сверке взаимных расчетов за период: 01.01.2013 г. - 11.03.2014, между ООО «ВостСибКонтакт» и ООО «Игляс») выполнены не самой Кудашовой Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, а также отсутствие доказательств реальности задолженности ООО «ВостСибКонтракт» перед  Кунах С.В., несмотря на определение суда апелляционной инстанции, предлагавшему должнику подтвердить указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт взаимозачета не подтвержден. Следовательно, доводы Кунах С.В. о погашении договора займа являются необоснованными.

Также должник сослался на то, что заемные отношения носили формальный характер, ООО «Игляс» собственных денежных средств не имело, имело место транзитное перечисление денежных средств, что подтверждается определением суда по делу № А19-13393/2016, определение арбитражного суда от 17 июля 2018 года по делу № А19-6857/2017.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   пришел к обоснованному выводу, что в отношении заявленных требований факт транзитных операций по перечислению денежных средств не доказан.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств по спорному договору займа на счете ООО «Игляс» имелись не только денежные средства, перечисленные от ООО «ВостСибКонтракт», а также денежные средства, полученные по кредитному договору от ПАО «Сбербанк». Соответственно, утверждение должника о том, что именно за счет денежных средств полученных по кредитному договору ООО «Игляс» была приобретена недвижимость, а за счет денежных средств полученных от ООО «ВостСибКонтракт» было произведено перечисление заемных средств в адрес Кунах С.В., суд правильно признал ошибочным,  так как денежные средства, поступая на счет общества, обезличиваются, соответственно перечисление денежных средств могло быть осуществлено и за счет денежных средств поступивших по кредитному договору.

Кроме того следует отметить, что апелляционный суд предлагал Кунах С.В. подтвердить документально свои доводы о том, что поступившие денежные средства по спорному договору займа были им перечислены в адрес ООО «ВостСибКонтракт», либо обналичены и переданы директору ООО «ВостСибКонтакт» Уткину А.И. Однако таких доказательств не представлено.

Ссылки Кунаха С.В. на то обстоятельство, что договор займа не имел экономической целесообразности для ООО «Игляс» правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как договор предусматривал уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 18%, что как подтверждает экономическую целесообразность заключения договора.

Как правильно указал суд, то обстоятельство, что фактическим директором ООО «Игляс» являлся Уткин А.И., который являлся и директором ООО «ВостСибКонтакт» не свидетельствует о ничтожности договора займа, а по решению суда указанный договор не признан недействительным.

Обстоятельство того, что должник был знаком с директором                                 ООО «ВостСибКонтакт» Уткиным А.И. также не опровергает факта получения            Кунах С.В. денежных средств и передачи их Уткину А.И., а как раз свидетельствует, что указанные денежные средства могли быть получены Кунах С.В. именно для личных целей и с учетом последующего банкротства ООО «Игляс», целью было не возврат заемных средств. По этой же причине ООО «Игляс» могло в течение длительного времени не предъявлять требование о возврате суммы займа, а указанное требование заявлено именно конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорных договоров ООО «Игляс» имело неудовлетворительную структуру баланса, осуществлял убыточную деятельность, обладал признаками неплатежеспособности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения требования о включении в реестр, так как не свидетельствуют о ничтожности договора займа, а являются признаками оспоримости указанного договора по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63             «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона         «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Ссылки должника на то обстоятельство, что экспертом в качестве образца не был использован документ - копия договора денежного займа с процентами от 11.02.2014, так как подпись (изображение) в данном документе (копии) отличается от остальных подписей-образцов Кудашовой Н.А., чем вызывает у эксперта сомнения в своей подлинности, обоснованно отклонены судом.

О фальсификации договора займа Кунах С.В. в порядке статьи. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявлено, соответственно апелляционный суд правомерно исходил из допустимости указанного документа подтверждающего заключение договора займа. Кроме того, Кунах С.В. не оспаривал свою подпись в договоре займа, что свидетельствует о том, что подписывая указанный договор Кунах С.В. должен был осознавать гражданско-правовые последствия подписания договора займа.

Установленная судом фактическая аффилированность Кунах С.В. и ООО «ВостСибКонтакт», как раз свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ООО «ВостСибКонтакт» перед Кунах С.В. с учетом того, что документального подтверждения наличия указанной задолженности не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявленное требование является обоснованным и подтверждено документально, а доводы должника направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности по возврату полученных заемных денежных средств.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А19-6857/2017 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу № А19-6857/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань