ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22324/2018

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца  - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.11.2018, ответчика   - ФИО4 (по доверенности от 14.01.2016), представителя третьего лица страхового общества – ФИО5 (по доверенности от 16.01.2019).

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-22324/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос.Стойба Селемджинского р-на Амурской области, зарегистрирован по адресу: г.Екатеринбург)

к арбитражному управляющему Рынденко Дмитрию Евгеньевичу (28.12.1975 года рождения, место рождения: г.Рыбинск Ярославской области, зарегистрирован по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск),

третьи лица: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 13 000 000 рублей 00 копеек убытков,

установил:

ФИО8 (далее - ФИО8) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 26.04.2018 к арбитражному управляющему ФИО7 (далее - ответчик, арбитражный управляющий, ФИО7) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, дело по иску ФИО8 к арбитражному управляющему передано на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 иск ФИО8 принят к производству.

Определение суда от 04.12.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца с ФИО8 на ФИО6 (далее - истец, ФИО6)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – СРО «МЦПУ», Центр, третье лицо1), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», третье лицо2).

Исковые требования, основанные на положениях, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 35, 98 АПК РФ, статей 134, 146, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивированы причинением со стороны арбитражного управляющего убытков, связанных с необоснованным, по мнению истца, наложением обеспечительных мер по заявлению арбитражного управляющего в рамках гражданского дела № 2-3083/15, рассматривавшегося в Никулинском районном суде г. Москвы. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего 13 000 000 рублей 00 копеек убытков

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО6 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО7 является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказано наличие именно прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве и убытками ФИО6 не основаны на законе и обстоятельствах дела. В обоснование доводов по жалобе истец указал на то, что первопричиной, по которой ФИО6 не смог продать недвижимость, а ФИО9 получил право на расторжение договора и взыскание двойной суммы задатка, явились действия (просьба) конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Поскольку в заявлении конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре решения Кунцевского районного суда от 28.05.2015 по делу 2-3083/15 судом отказано, постольку, на основании ст.146 ГПК РФ именно к нему истец предъявляет иск о возмещении убытков. Имеется прямая причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего ФИО7 и наступлением убытков у ФИО6 Противоправность действий ответчика, его вина в данной ситуации не требуется. Истец никогда не говорил, что убытки произошли в результате виновных действий ответчика. Данный случай является специальным исключением из общего правила. Возникновение убытков по ст.146 ГПК РФ происходит в результате правомерных действий ответчика, а их возмещение - на основании специальной нормы закона, а именно п.3 ст.1064 ГК РФ. Это установлено самим судом, со ссылкой на Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663 (лист 8 решения суда). Именно конкурсный управляющий ФИО7 несет риск последствий совершения процессуальных действий, предусмотренный ст.146 ГПК РФ и п.3 ст.1064 ГК РФ, как субъект профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве.

Истец считает, что осуществление полномочий руководителя банкрота не означает, что с даты назначения конкурсным управляющим он автоматически всегда совершает все действия от имени банкрота. Наоборот такие случаи специально оговорены в законе. Нормы пунктов 1,3 ст.129 Закона о банкротстве никак не доказывают действие конкурсного управляющего в рассматриваемом случае от имени банкрота. Нотариальная доверенность от 01.12.2015 действительно выдана от имени ОАО, но заявление об обеспечительных мерах ФИО10 подписывала на основании другой доверенности. В заявлении однозначно и четко написано, что оно подано от имени конкурсного управляющего: «Конкурсный управляющий ОАО «СК «Промгражданстрой» (по доверенности) ФИО10». Если бы ФИО7 подавал заявление от имени общества, то это должно было быть отражено в подписи: «ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7». Этого в заявлении нет. Доверенность от 12.01.2015 написана на бланке Конкурсного управляющего, а не ОАО «СК «Промгражданстрой». Подписант под доверенностью, т.е. доверитель: «Конкурсный управляющий Д.Е.Рынденко». Если бы доверенность выдавалась от имени ОАО «СК «Промгражданстрой», то ее должен был подписать представитель общества: «ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего Д.Е.Рынденко». Этого нет. Доверенность скреплена личной печатью арбитражного управляющего. В результате правового анализа текста доверенности от 12.01.2015 имеется только единственный вывод: эта доверенность выдана конкурсным управляющим ФИО7 своему представителю ФИО10 на делегирование части полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «СК «Промгражданстрой». Определением Никулинского райсуда г.Москвы от 26.02.2018 по делу № 2-3083/15 по заявлению истца об исправлении описки однозначно установлен юридический факт и обстоятельство того, что «с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам обратился представитель конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО7 по доверенности ФИО10 (т.1 л.д. 177-179, 185). В резолютивной части судебного акта четко и ясно написано: «... отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ОАО «СК «Промгражданстрой» ФИО7 в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам...».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

САО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками отсутствует; факт несения убытков ФИО6 обусловлен предварительным договором купли-продажи и зависел (находился в непосредственной причинной связи) только от воли ФИО9 Реализация ФИО9 своего права на расторжение договора и взыскание задатка в двойном размере является обстоятельством, исключающим возможность наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего ФИО7; арбитражный управляющий является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а надлежащим ответчиком является ОАО СК «Промгражданстрой».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы ФИО6 считает не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Подробно возражения изложены в отзыве.

СРО «МЦПУ» отзыв на апелляционную жалобу не направила.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 21.05.2019 проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по жалобе, представители ответчика и страхового общества возражали против удовлетворения жалобы.

СРО «МЦПУ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  неявившихся участников.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил приобщить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 о разъяснении определения от 05.02.2016. Истец полагает, что из указанного определения следует, что в суд с заявлением обращался не должник – ОАО СК «Промгражданстрой», а конкурсный управляющий ФИО7

На основании статей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 приобщено к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу 2-3083/15 по иску ФИО6 к ЗАО «Траст», за ФИО6 признаны права собственности на помещение VI (комнаты 1-16) общей площадью 298,1 квадратных метров, находящиеся на цокольном этаже, кадастровый номер № 77:070012009:2789; помещение Villa (комнаты 1-2) общей площадью 50,3 квадратных метров, находящиеся на цокольном этаже, кадастровый номер № 77:07:0012009:2825; помещение III (комнаты 1-3) общей площадью 22,2 квадратных метров, находящиеся на цокольном этаже, кадастровый номер № 77:070012009:2785; помещение I (комнаты 1-10, 18-26, 30, 31, 34, 35) общей площадью 378,9 квадратных метров, находящиеся в подвале, кадастровый номер № 77:070012009:278, расположенные по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу (т.2 л.д.6-10).

22.07.2015 право собственности на Помещения VI, III, Villa, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за гражданином ФИО6 (т.2 л.д.16-18). В регистрации права собственности на комнаты в подвале было отказано ввиду необходимости предварительного раскадастрирования всех комнат подвала на 3 отдельных объекта (т.2 л.д.19-20). После проведения кадастровой работы комнаты в подвале во исполнение решения суда зарегистрированы в октябре 2018 за ФИО6 по 2 кадастровым объектам.

15.09.2015 между ФИО6 и ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи помещений VI, III, Villa (т.2 л.д.24-25), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.2, 3.2, 3.3 которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи помещений, принадлежащих истцу на праве собственности (основной договор); в срок не позднее 15.10.2015 стороны за инициативой продавца обязуются подписать основной договор купли-продажи помещений и сдать его в Росреестр на регистрацию права собственности за ФИО9; ФИО6 несет ответственность перед ФИО9 за заключение основного договора в срок до 15.10.2015 и за регистрацию Росреестром права собственности на помещения за ФИО9 в срок до 01.12.2015, а также стороны договорились в течении 20 дней со дня регистрации права собственности за покупателем, заключить договор уступки права требования признания права собственности на комнаты, находящиеся в подвале. В день заключения предварительного договора ФИО9 передал ФИО6 в качестве задатка 13 000 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи и договору цессии. В день заключения основного договора купли-продажи помещений ФИО9 уплачивает ФИО6 за покупку помещений наличными денежными средствами 13 436 746 рублей. Деньги уплачиваются авансом до сдачи подписанного основного договора в Росрееестр. 

Согласно пункту 4.3 предварительного договора от 15.09.2015 в случае, если переход права собственности к ФИО9 по заключенному сторонами основному договору не будет зарегистрирован Росреестром по какой-либо причине в срок до 01.12.2015, ФИО9 на основании статьи 450.1 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения основного договора. ФИО9 направляет в Росреестр заявление об отказе от государственной регистрации и отзыве основного договора с регистрации. Стороны признают, что такой отказ ФИО9 от исполнения основного договора произошел по вине ФИО6 ввиду не обеспечения им регистрации права собственности на помещения в оговоренный сторонами срок. В таком случае ФИО6 возвращает ФИО9 сумму задатка в двойном размере и понесенные им убытки.

29.09.2015 стороны заключили три договора купли-продажи нежилых помещений №№ 1/29, 2/29, 3/29, подписали акты приема-передачи нежилых помещений к ним (т.2 л.д.26-31).

02.10.2015 стороны к указанным договорам купли-продажи нежилых помещений №№ 1/29, 2/29, 3/29 подписали дополнительное соглашение (т.2 л.д.32), по которому контрагенты в полном объеме повторили условия пункта 4.3 предварительного договора от 15.09.2015. 

02.10.2015 договоры купли-продажи и сопутствующие им документы были переданы сторонами в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (т.2 л.д.33). В установленный 10-дневный срок государственная регистрация прав не была произведена.

16.11.2015 Управление Росреестра по г. Москве бессрочно приостановило государственную регистрацию перехода права собственности на помещения от ФИО6 к ФИО9 в связи с обеспечительными мерами, принятыми Никулинским районным судом г.Москвы определением от 14.10.2015 в рамках дела № 2-3083/2015 (т.2 л.д.36-39). 

13.10.2015 в Никулинский районный суд г. Москвы, который решением от 28.05.2015 признал за ФИО6 право собственности на помещения, поступило заявление от ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-3083/15 (т.2 л.д.59-61). 

В рамках дела № А40-169548/13 решением от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО «СК «Промгражданстрой», в отношении которого было открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим ФИО7 (т.2 л.д.62-66).

Суд общей юрисдикции, приняв заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению, определением от 14.10.2015 удовлетворил ходатайство ОАО «СК «Промгражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на помещения, запрета ФИО6 отчуждения, обременения помещений третьим лицам, запрета Управлению Росреестра по г.Москве регистрации сделок по отчуждению, либо обременению помещений третьим лицам (т.2 л.д.69).

05.02.2016 определением Никулинского районного суда г.Москвы, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, обеспечительные меры отменены (т.2 л.д.71-76). 

Между тем, 08.12.2015 ФИО9 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на помещения (т.2 л.д.41-43) и к ФИО6 с уведомлением о расторжении договоров купли-продажи и требованием о возврате уплаченной по договорам купли-продажи денежной суммы в размере 13 436 476 рублей, а также суммы задатка в двойном размере 26 000 000 рублей (т.2 л.д.40), а затем 21.06.2016 в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга о признании договоров расторгнутыми и взыскании со ФИО6 указанных сумм.

Заочным решением Верх-Исетский районного суда г.Екатеринбурга от 07.10.2016 требования ФИО9 к ФИО6 удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.52-54). ФИО9 был выдан исполнительный лист (т.2 л.д.55), который был исполнен ФИО6 полностью в рамках возбужденного в отношении него судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области исполнительного производства № 10500/17/66001-ИП, что следует из обоюдно подписанного ФИО6 и ФИО9 акта добровольного исполнения решения суда от 03.02.2017 (т.2 л.д.56-57); 16.02.2017 исполнительное производство в отношении ФИО6 было прекращено (т.2 л.д.58).

Полагая, что сделки купли-продажи с ФИО9 не были совершены по вине арбитражного управляющего ФИО7, подавшего от своего имени и по своей инициативе заявление о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом, вследствие чего истец не смог продать свое имущество, из-за чего понес убытки в размере 13 000 000 рублей в связи с возвратом ФИО9 суммы задатка в двойном размере, истец обратился в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему о возмещении возникших у него убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-3083/2015 арбитражный управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой», следовательно, ФИО7 в данном деле является ненадлежащим ответчиком; также истцом не доказано наличие  прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и убытками ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Взыскиваемые убытки истец связывает с принятием обеспечительных мер по ходатайству арбитражного управляющего ФИО7 в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

В силу статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст.146 ГПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 № ВАС-1177/13, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

ФИО6 настаивает в апелляционной жалобе, что арбитражный управляющий ФИО7 является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку последний обратился в суд общей юрисдикции от своего имени и по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-169548/13 решением от 25.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ОАО «СК «Промгражданстрой», в отношении которого было открыто конкурсное производство и назначен конкурсным управляющим ФИО7 (т.2 л.д.62-66).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника, а также иных органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий выполняет функции единоличного исполнительного органа должника. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В целях осуществления своей деятельности арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц, в том числе для осуществления функций представителя. Объем полномочий представителя определяется доверенностью и не может превышать объема полномочий доверителя.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункты 1 и 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Доверенность на представительство, выданная арбитражным управляющим в качестве субъекта профессиональной деятельности, без указания о наличии у арбитражного управляющего соответствующего статуса в конкретном деле о банкротстве не порождает у представителя полномочий, принадлежащих арбитражному управляющему в силу его утверждения судом.

Из материалов дела следует, что в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебного акта и принятии обеспечительных обратилась представитель конкурсного управляющего ОАО «СК Промгражданстрой» ФИО7 по доверенности ФИО10

Имеющиеся в деле доверенности от 12.01.2015, от 01.12.2015 № 76 АБ 0982318 (т.2 л.д.67, 70) на имя ФИО10 выданы действовавшим от имени ОАО «СК Промгражданстрой» конкурсным управляющим, что соответствует положениям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм законодательства о банкротстве в отличие от абсолютного статуса арбитражного управляющего статус конкурсного управляющего является относительным, связанным с конкретным делом и конкретным должником.

Исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим ОАО «СК Промгражданстрой» ФИО7 в рамках гражданского дела № 2-3083/15 требования (т.2 л.д.59-61), в том числе диспозитивного права заявителя определять свой статус, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 в рамках дела № 2-3083/15 Никулинского районного суда г.Москвы стороной данного спора являлось ОАО «СК Промгражданстрой» (сам должник), а конкурсный управляющий выступал в качестве его руководителя и действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве (статьи 20.3, 129). Данные действия конкурсного управляющего мотивированы  тем, что он являлся заказчиком строительства жилого комплекса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в рамках гражданского дела № 2-3083/15 арбитражный управляющий имел личный интерес и совершал действия в защиту своих прав и охраняемых законом интересов.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, предъявляя от своего имени требование о признании сделки недействительной, действует в интересах должника, поэтому все судебные расходы осуществляются за счет должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рамках гражданского дела № 2-3083/15 конкурсный управляющий указывал на нарушение прав общества, поскольку спорные помещения должны были входить в конкурсную массу должника, подлежащую реализации в рамках конкурсного производства в целях создания условий для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, то есть с участием должника и в интересах формирования конкурсной массы, что исключает вывод о предъявлении арбитражным управляющим соответствующего требования лишь в собственных интересах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по гражданскому делу № 2-3083/2015 арбитражный управляющий действовал от имени и в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «СК «Промгражданстрой», следовательно, ФИО11 в данном деле не является причинителем вреда.

Также из определений Никулинского районного суда г.Москвы в рамках дела № 2-3083/15 от 05.02.2016, от 26.02.2018, определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 не следует, что заявление о пересмотре судебного акта, а также заявление о принятии обеспечительных мер были поданы конкурсным управляющим исключительно с целью причинения вреда истцу (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении иска.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Коллегия судей нашла несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности по сумме требований, увеличенной 31.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку для применения срока исковой давности имеет значение дата обращения в суд (28.04.2018) с первоначальными требованиями.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2019 по делу № А82-22324/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО12

ФИО1