ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3692/2022

г. Воронеж

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   23 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «АвилонСервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области г. Тамбов: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ТОГБУ «Капиталстрой» г. Тамбов: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу № А64-3692/2022 о распределении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвилонСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалМакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 9 409 819,9 руб., 

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ТОГБУ «Капиталстрой» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авилон-Сервис»  (далее – ООО «Авилон-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» (далее – ООО «Реал-Макс», ответчик) о взыскании  8 818 530 рублей задолженности по договору субподряда от 05.10.2020г. № 05/10/20-АС, 591 289,90 рублей пени, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, ТОГБУ «Капиталстрой».

Определением суда от 05.07.2022г. принято к производству встречное исковое заявление ООО «Реал-Макс».

Определением суда от 25 мая 2023г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» о взыскании задолженности в размере 6 063 910,3 руб. выделены в отдельное производство (№А64-4563/2023).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2023, оставленным без изменения  Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Реал-Макс» в пользу ООО «Авилон-Сервис» взыскана задолженность по договору субподряда от 05.10.2020г. № 05/10/20-АС в размере 8 818 530 руб., пени за период с 28.12.2021г. по 29.12.2021г., с 30.12.2021г. по 31.03.2022г., с 02.10.2022г. по 31.05.2023г. в размере 742 256,53 руб., с 01.06.2023г. из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 868 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 30.11.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Авилон-Сервис» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А64-3692/2022 в размере 391 600 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «Реал-Макс» в пользу ООО «Авилон-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 211 909,37 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку дело не являлось сложным, не требовало значительных трудозатрат со стороны истца. Как указывает заявитель, суд первой инстанции не снизил судебные расходы за каждое процессуальное действие согласно сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг. По мнению заявителя, подлежит взысканию 138 140 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2023 между ООО «Авилон-Сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №50/А,

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика при взыскании с ООО «Реал-Макс» задолженности по договору субподряда от 05.10.2020г. №50/10/20-АС, заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Стоимость юридических услуг отражена в п. 3.2 договора.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги по актам оказанных услуг от 06.07.2023, от 29.11.2023 г.

По акту оказанных услуг от 06.07.2023 стоимость услуг составила 338 700 руб.

По акту оказанных услуг от 29.11.2023 стоимость услуг составила 52 900 руб.

По платежным поручениям №327 от 07.07.2023г. на сумму 100 000 руб.; №444 от 22.08.2023г. на сумму 50 000 руб.; №606 от 04.10.2023г. на сумму 50 000 руб.; №87 от 17.10.2023г. на сумму 100 000 руб.; №212 от 29.11.2023г. на сумму 52 900 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №50/А от 06.07.2023г.; акт оказанных услуг от 06.07.2023г.; акт оказанных услуг от 29.11.2023 г.; платежные поручения: №327 от 07.07.2023г. на сумму 100 000 руб.; №444 от 22.08.2023г. на сумму 50 000 руб.; №606 от 04.10.2023г. на сумму 50 000 руб.; №87 от 17.10.2023г. на сумму 100 000 руб.; №212 от 29.11.2023г. на сумму 52 900 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходов заявителем в размере 391 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против начисленной суммы судебных расходов, ответчик жалобы сослался на ее несоразмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за день занятости; представительство в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. за день занятости.

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 220 900 руб. (с учетом пропорционального распределения 211 909, 37 руб.), составляющих подготовку искового заявления (16 800 руб.); подготовку заявления об уточнений исковых требований (13500 руб.), подготовку отзыва на встречное исковое заявление (10 000 руб.), подготовку письменной позиции (9600 руб.) представление интересов в суде первой инстанции 05.07.2022г.,   25.07.2022г.,   20.09.2022г.,   13.10.2022г.,   15.11.2022г.,       06.12.2022г., 26.01.2023г.,   15.02.2023г.,  23.03.2023г.,   13.04.2023г.,   20.04.2023г.,   18.05.2023г., 25.05.2023г., 31.05.2023г., (10 000 руб. за одно судебное заседание), подготовку ходатайств (3000 руб.), представление интересов в 19 арбитражном апелляционном суде (20 000 руб.), расходы на стадии исполнительного производства (5000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.).

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сам по себе факт несоответствия взысканных сумм решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, не подтверждает чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку разумность и обоснованность их несения суд определяет, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя  о несложности рассматриваемого дела отклоняется судом, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.  Являясь оценочной категорией, данная категория подлежит оценки с иными критериями разумности понесенных по делу судебных расходов. Таким образом, само по себе указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Напротив, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие у стороны достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Более того, рассмотрение дела осуществлялось длительной период (2022 – 2023), в том числе в порядке обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данное дело не может быть отнесено к несложным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2024 по делу № А64-3692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал-Макс» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1