ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29935/17

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «РусМолоко» и ООО «Фермерское Хозяйство «Добрыня» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу  № А41-29935/17, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу №А41-29935/17 АО «Волоколамский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85. 

ООО «Территория учета» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «ВМЗ» от 09.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года признано недействительным решение собрания кредиторов АО «ВМЗ» от 09.08.2018.

Не согласившись с определением суда ООО «РусМолоко» и ООО «Фермерское Хозяйство «Добрыня»  обратились в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 по инициативе конкурсного кредитора ООО «РусМолоко» конкурсным управляющим проведено общее собрание кредиторов должника с повесткой дня: 

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования было принято решение определить арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (проголосовало 41 806 959, 65 голосов, что составило 50,057 %).

Из протокола собрания кредиторов АО «Волоколамский молочный завод» от 09 августа 2018 года № 3 следует, на собрании кредиторов принимали участие 9 кредиторов с числом голосов 99,009% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение по вопросу повестки дня о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято с нарушением положений, предусмотренных п.2 ст.15 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данная норма закона содержит прямое указание на то, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях – нарушение прав и законных интересов лиц, перечисленных в п.4 ст.15 Закона о банкротстве, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. 

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен в пункте 1 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вместе с тем, п.2 ст.15 Закона о банкротстве содержит перечень решений, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Как указано в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 97, такие решения принимаются большинством голосов не от числа присутствующих на собрании кредиторов, а от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, решение об утверждении арбитражного управляющего принимается собранием кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции, подсчет голосов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего был произведен без учета требований кредиторов ООО «СВЛД» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.», включенных в реестр требований кредиторов. Так, определением Арбитражного суда Московской̆ области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) по делу №А41-29935/17 требование ООО «СВЛД» в размере 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Волоколамский молочный завод». 

Определением Арбитражного суда Московской̆ области от 15.08.2018 (резолютивная часть от 08.08.2018) по делу №А41-29935/17 требование ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 278 306 руб., из которых: 238 789,96 руб. - основной долг, 30 662,06 руб. – неустойка, 8 854,80 – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр, то датой соответственно включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Соответственно ООО «СВЛД» и ООО «Карго ИмпЭкс Лтд.» с 08.08.2018 являются конкурсными кредиторами должника, и сумма требований данных кредиторов подлежала учету при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с действиями конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку законодательством в этой связи предусмотрен иной способ и порядок защиты права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года по делу  № А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в кассационном порядке обжалованию не подлежит. 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 Е.Н. Короткова