Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40239/2024

14 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРОПТТЕКСТИЛЬ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5 к. 4, помещ. часть 61-н пом. 5, ОГРН:  );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МААТ"; 

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес:  Россия 187110, КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, СОВЕТСКАЯ 8; Россия 191186, Санкт-Петербург, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОХОВАЯ 2/6, ОГРН:  );

третьи лица: 

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2024 

 

установил:

акционерное общество «Центропттекстиль» (далее по тексту – АО «Центропттекстиль»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – МТУ Росимущества) и обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее по тексту – ООО «МААТ») о признании недействительным договора аренды объекта недвижимого имущества и об обязании исключить из ЕГРН запись об обременении прав. 

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: 

Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу,

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

 

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 с исковое заявление   принято к производству и назначено к рассмотрению   в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Представленные сторонами в судебном  заседании документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель  АО «Центропттекстиль» исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, принимая во внимание мнение сторон, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

АО  «Центропттекстиль» оспаривается заключенный между  МТУ Росимущества (Арендодатель) и   ООО «МААТ» (Арендатор) договор аренды недвижимого имущества №12-ОН-0660 от 09.01.2023  (далее – Договор аренды) в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование находящееся в государственной собственности Российской Федерации сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны) с кадастровым номером 78:14:0007525:1069, площадью 251,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, литера А (РНФИ П12780001205, запись о государственной регистрации права собственности Российской 2 Федерации от 22.10.2012 № 78-78-34/015/2012-159, (далее – Объект ЗС ГО) с правом пользования земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007525:3837, площадью 1 847 кв.м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, земельный участок 5 (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Московская застава, Киевская улица, дом 5, сооружение 1, литера А (РНФИ П11780013498, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.10.2021 №78:14:0007525:3837-78/011/2021-1, (далее - Участок), который занят Объектом и необходим для его использования в соответствии с его назначением, в соответствии со статьей  652 Гражданского кодекса Российской Федерации, под нежилые цели.

Заявляя требования о признании недействительным договора аренды АО  «Центропттекстиль» указывал на то, что спорный Договор является недействительной сделкой, нарушающей его законные права и интересы, поскольку на момент проведения торгов на право заключения договора аренды объекта гражданской обороны, такой  Объект   находился на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании АО  «Центропттекстиль». 

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, АО  «Центропттекстиль»  является правопреемником прав и обязанностей государственного Ленинградского Центрального предприятия оптовой торговли «Ростекстильторг» (сокращенное наименование – ЛЦПОТ «Ростекстильторг»), расположенного по адресу: 

<

...> (территория бывших Бадаевских складов), в полном объеме, как указано в Плане приватизации, утвержденном указом председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.04.1995 года (далее – План приватизации), а также подтверждается решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга №18592 от 28.04.1995 года.  

В перечень строений, входящих в состав ЛЦПОТ «Ростекстильторг», было включено здание сооружение (отдельно стоящее убежище гражданской обороны), которое не подлежало приватизации, как объект гражданской обороны, что также подтверждается справкой о балансовой стоимости основных зданий и сооружений ЦПОТ «Ростекстильторг» по состоянию на 12.04.1995 года. 

Согласно пунктам  1 и 2 статья  31 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными Законом о приватизации или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничениями могут являться: 

1) Обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения; 

2) Обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом – обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения. 

Согласно пункту  2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1994г. №359 (далее – 4 Положение), объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пункт  2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Согласно пункту 5 Положения в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование. 

С правопреемниками приватизируемых предприятий заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение №2 к Положению). 

В соответствии с Договором о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны №69 от 24.10.1996 года (далее – Договор №69)  АООТ «Центропттекститиль» (впоследствии преобразованное в АО «Центропттекститиль») приняло на ответственное хранение средства связи и оповещения; коллективное защитное сооружение общего типа; индивидуальные средства защиты (противогазы) и другое имущество гражданской обороны.

 Договор №69 был заключен по типовой форме, утвержденной в Приложении № 2 к Положению о порядке использования объектов ГО,  в соответствии с условиями пункта  2.1  Договора №69   АО «Центропттекститиль» обязывалось сохранять Объект, принимать меры по его поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.  

 

В ходе исполнения Договора №69 АО «Центропттекститиль» письмом от 09.06.2022 №2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении Объекта в аренду без проведения торгов с правом пользования земельным участком сроком на 49 лет в соответствии со статьями  650, 652, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления производственных нужд. 

  МТУ Росимущества письмом от 30.06.2022 №78-09/9219 отказало в удовлетворении заявления АО «Центропттекститиль», указав на то, что в соответствии с частью  1 статьи  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, указанных в пункте  1 статья  17.1 Закона №135-ФЗ;   также МТУ Росимущества  обратило внимание на то, что в заявлении отсутствовало необходимое основание предоставления Объекта без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом  1 статья  17.1 Закона №135-ФЗ, в связи с чем предоставление Объекта в аренду без проведения торгов не представляется возможным. 

АО «Центропттекстиль» не оспорило отказ в предоставлении Объекта без проведения торгов.  

 

Впоследствии, МТУ Росимущества Уведомлением от 31.10.2022 №78-09/15429   известило АО «Центропттекстиль»  о принятии решения о вовлечении в хозяйственный оборот Объекта путем проведения аукциона, а также о признании Договора №69 расторгнутым в случае признания торгов состоявшимися или несостоявшимися с единственной заявкой и о принятии Объекта и Участка по акту приема-передачи. 

Согласно пункту  2 статья  209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии с Положением об МТУ Росимущества, утвержденным Приказом от 23 июня 2023г. №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее - Положение об МТУ Росимущества), МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

МТУ Росимущества с учетом его полномочий по управлению федеральной собственностью и сложившимися обстоятельствами было принято решение о вовлечении в хозяйственный оборот Объекта путем передачи в аренду. 

Как следует из пункта 1 статьи  310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства возможен в случае, если такое право предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Таковое право предусмотрено как положениями о договоре хранения (Глава 47 ГК РФ), так и положениями о договоре безвозмездного пользования (ссуды) (Глава 36 ГК РФ) и в любом случае не противоречит положениям Закона о приватизации с учетом фактических обстоятельств дела.  

Договор №69 был заключен с АО «Центропттекстиль» по типовой форме, утвержденной в Приложении №2 к Положению о порядке использования объектов ГО и  представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров ссуды и хранения. Так согласно пункт  2.1   Договора №69     АО «Центропттекстиль» обязуется сохранять Объект, принимать меры по его поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, а также формулировки пунктов  2, 5 Положения о порядке использования объектов ГО об ответственном хранении и пользовании и заключение его в большей степени в публичных интересах, связанных, в первую очередь, с хранением Объекта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. 

Напротив, договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. 

В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании статья  699 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следует согласиться с доводами МТУ Росимущества  о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации  относится именно к хранителю/ссудополучателю, а не к поклажедателю/ссудодателю, о чем свидетельствует указание на недопустимость отказа от договора в области гражданской обороны именно лица или его правопреемника при проведении приватизации.

Соответствующее толкование норм Верховным Судом Российской Федерации связано с необходимостью недопущения произвольного отказа хранителя/ссудополучателя от договора, каковой возможен в случае со стандартным договором безвозмездного пользования (ссуды) на основании статья  699 Гражданского кодекса Российской Федерации (каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения) именно в связи с наличием публичного интереса в сохранении объектов и имущества гражданской обороны. 

В то же время обязанности по договору, заключаемому в соответствии с Положением о порядке использования объектов ГО, влекут для соответствующих юридических лиц определенные материальные издержки, с чем может быть связано желание последних отказаться от такого договора в целях экономии средств. 

В свою очередь, указанное толкование Верховного Суда Российской Федерации направлено на недопущение ситуации оставления объектов и имущества гражданской обороны без необходимого содержания.

Таким образом, МТУ Росимущества с учетом его полномочий по управлению федеральной собственностью было вправе  отказаться от Договора №69 исходя из  положений Закона о приватизации.  

 

МТУ Росимущества уведомило  АО «Центропттекстиль» о размещении информации о проведении торгов в отношении Объекта на официальном сайте торгов «http://torgi.gov.ru/». 

В соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества от 21.11.2022 №78-488-р (п. 12 Приложения) и аукционной документацией к нему, объявлен аукцион на право заключения договора аренды на Объект с правом пользования Участком, срок приема заявок 23.11.2022 - 23.12.2022, дата проведения торгов - 29.12.2022. По результатам аукциона (протокол от 27.12.2022 №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 22000177000000000005 о признании аукциона на право заключения договора аренды несостоявшимся в связи с единственной поданной заявкой на участие в аукционе) заключен договор аренды от 09.01.2023 №12/ОН-0660 (далее - Договор № 12/ОН-0660) с ООО «МААТ» (п. 13 Приложения).

АО «Центропттекстиль»  правом на участие в   аукционе не воспользовалось.

 

Проведенный аукцион был обжалован ООО «Галерея», ООО «Складские системы», ООО «Триалком» и АО «Центропттекстиль»  в Санкт-Петербургское УФАС. 

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобы в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закон №135-ФЗ, признала их обоснованными, о чем 24.01.2023 были вынесены соответствующие решения, которыми в действиях МТУ Росимущества, специализированной организации ООО «БРО» и оператора электронной площадки ООО «Тендерные технологии» выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ и пункта 114 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее – Правила № 67). 

Во исполнение пункта 3 решения Управление 24.01.2023 выдало предписание, которым обязало Организатора торгов – МТУ Росимущества, Оператора электронной площадки – ООО «Тендерные технологии», Специализированную организацию - ООО «БРО», аннулировать аукцион №22000177000000000005 (http://torgi.gov.ru) в срок до 15 февраля 2023г, представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения. 

Не согласившись с решением УФАС, специализированная организация ООО «БРО» обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 24 января 2023г. 

Решением арбитражного суда, вынесенным по делу №А56-12784/2023 в удовлетворении требований ООО «БРО» отказано.

Суд апелляционной инстанции,    привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МААТ»  и постановлением от 15.11.2023 отказал ООО «БРО»  в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А56-12784/2023 было отменено в части отказа ООО «БРО» в удовлетворении заявленных требований. Заявление ООО «БРО» было удовлетворено, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.01.2023 №78/1449/23 и предписание от 24.01.2023 №78/1450/23У.

Следует отметить, что АО «Центропттекстиль»  самостоятельно не оспаривало проведенный аукцион по основаниями приведенным в рассматриваемом иске.

 

  Заявляя требования о признании недействительным  договора  аренды,  АО «Центропттекстиль»    указывало на   нарушение  требований статей    650 и   655 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение    права и законные интересы АО «Центропттекстиль».

Согласно пункту  1 статьи  166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно пункту  1 статья  167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25).

Из разъяснений данных в  пункте 78 Постановления №25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющимся стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части   1 статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьи  10, а способы защиты - в статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

АО «Центропттекстиль» не оспорило отказ в предоставлении Объекта без проведения торгов.  

АО «Центропттекстиль» не оспаривало отказ МТУ Росимущества от  Договора №69, который повлек изъятие спорного имущества. 

АО «Центропттекстиль» не приняло участие в аукционе не оспаривало результаты проведенного аукциона.

АО «Центропттекстиль» обратилось с требованием о признании недействительным договора аренды, который с учетом заявленного МТУ Росимущества отказа от исполнения Договора №69 и изъятии имущества не влиял на права  АО «Центропттекстиль».

В соответствии со статьей  1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела,   суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в удовлетворении требований   отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.