ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело №А19-5766/2017

«30» октября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу №А19-5766/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в городе Братске и Братском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора) от 15.03.2017 года №ЮЛ/К-0066/17-14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу №А19-5766/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. 

Заявитель жалобы считает незаконным вывод надзорного органа о незаконности организации банком участия граждан в рассматриваемой программе страхования, требование о необходимости внесения изменений в документацию, по мнению заявителя, не может быть признано законным, так как данная услуга осуществляется банком в соответствии с положениями действующего законодательства, при соблюдении порядка оказания дополнительной услуги в соответствии с ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, взимание банком комиссии за обналичивание денежных средств не противоречит закону «О защите прав потребителей». 

Управление Роспотребнадзора в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, информация о принятии апелляционной жалобы размещены Четвертым арбитражным апелляционным судом в информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» в сети "Интернет 09.09.2017.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определения Управления Роспотребнадзора от 19.01.2017 №ЮЛ/К-0066/17-14 по письменному обращению потребителя №П/31 от 09.01.2017 о включении в кредитный договор 

<

***> от 03.09.2016 условий, противоречащих действующему законодательству (навязывание услуг страхования при заключении кредитного договора, включение в договор непредусмотренных действующим законодательством комиссий – за выдачу наличных), о непредставлении развернутой выписки по счету в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» возбуждено дело об административном правонарушении. 

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2017 №ЮЛ/К-0066/17-14 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 15.03.2017 № ЮЛ/К-0066/17-14 ПАО «Восточный экспресс банк» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона N 2300-1).

Следовательно, условия кредитных договоров должны соответствовать требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 2300-1.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2016 года ОАО «Восточный экспресс банк» и гр. ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>.

При этом Банк в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» включил в договор кредитования № 

<

***> от 03.09.2016 года условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования № 

<

***> от 03.09.2016 года, договор между потребителями и Банком заключается на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (по общим условиям кредитования) (для продуктов с отсрочкой выплаты задолженности по кредиту), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка в редакции, действующей на дату подписания заявлений.

Предметом анализа и исследования при проведении проверки явились: Заявление клиента о заключении договора кредитования № 

<

***> от 03.09.2016 с приложениями Согласия на дополнительные услуги от 03.09.2016, Заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

Из содержания Согласия на дополнительные услуги от 22.06.2016 усматривается: «клиент уведомлен о том, что страхование (в том числе путем участия в Программе страхования) осуществляется по моему желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования».

В соответствии с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» от 03.09.2016 года, потребитель подтверждает свое согласие быть застрахованным и просит Банк распространить на него действие договора страхования от несчастных случаев и болезней № V00127-0000085 от 18.04.2013 года, заключенный между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Указанным заявлением определено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на потребителя условий договора страхования последний обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме того, потребителем осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 21600 рублей на весь срок страхования.

Заявлением также предусмотрено, что действие договора страхования в отношении потребителя может быть досрочно прекращено по желанию потребителя. В соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора, Банк должен был соблюсти положения пункта 2, пункта 10 статьи 7, подпункта 16 пункта 4, подпункта 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о предоставлении кредита и оформлении договора и только при наличии согласия клиента на страхование сведения отражаются в заявлении и договоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями, а потребитель в данном случае был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании Банком услуг страхования при заключении кредитного договора подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

В данном случае договор страхования заключается между Банком и Страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.

Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора – со страхованием либо без такового.

Страховой премией в понимании статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации считается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя. Соответственно, возложение Банком на потребителя ФИО2, обязанности по оплате за страхование является условием, ущемляющим права потребителя.

Условиями (п. 8 заявления № 

<

***> от 03.09.2016 года, заявления клиента о заключении кредитного договора по кредитной карте) заключенного между потребителем и Банком договора кредитования, установлено, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с ТБС заемщика. П. 15 заявления № 

<

***> от 03.09.2016 года определена плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» - 6,5 % от суммы плюс 399 руб. (4,9 % плюс 399 руб. по карте), плата за снятие наличных денежных средств по картам Visa Instant Issue в банкоматах и кассах ПАО КБ «Восточный», в банкоматах и кассах сторонних банков, плата за безналичное перечисление денежных средств с текущего банковского счета - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (аналогично по карте), п. 15 заявления по карте предусмотрена также плата за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах Банка и сторонних банков - 4,9% от суммы плюс 399 руб.

П. 4.1 Общих условий, представленных Банком (приложение № 5 к приказу № ГБ-1590 от 15.07.2016 года), указано, что кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента.

П. 4.4.4 Общих условий определено, что Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с БСС денежных средств.

Более того, п.4 заявления № 

<

***> от 03.09.2016 года предусмотрено, что процентная ставка за проведение безналичных операций - 29% годовых, ставка за проведение наличных операций - 59 % (соответственно 29,9% и 74,9 % для кредитной карты).

В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Более того, условиями договоров предусмотрены различные процентные ставки при осуществлении операций с наличными и безналичным получением кредитных средств. В данной ситуации Банк получает двойное вознаграждение, взимая комиссии за выдачу наличных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком - гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

П. 15 заявления № 

<

***> от 03.09.2016 года определено, что потребитель согласен на выпуск Банком карту Visa Instant Issue и обязуется ее оплатить. Плата за оформление карты - 800 рублей. П. 15 заявления клиента о заключении договора кредитования на кредитную карту, являющуюся составной частью заявления потребителя № 

<

***> от 03.09.2016 года, предусмотрено, что плата за оформление карты составляет 1200 рублей, плата за годовое обслуживание, начиная со второго года, составляет 600 рублей.

Из п. 1.5 положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее Банк может взимать плату, предусмотренную нормами законодательства о банковском счете. 

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В случае, если Банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения ст. 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами.

Типовая форма применялась Банком для заключения договоров с неограниченным количеством потребителей и указанная в ней формулировка не может свидетельствовать о фактическом согласии и подтверждении права Банка на осуществление действий по выпуску карты, за что с потребителя будет взиматься плата. Какие-либо отметки, свидетельствующие о фактическом согласии потребителя с указанным условием, отсутствуют в заявлении.

Установление условия о взимании данного рода комиссий не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий.

Как усматривается из заявления ФИО2 от 13.12.2016 года №5, она обратилась 03.09.2016 года в банк с требованием представить полную выписку, из которой можно было бы установить движение денежных средств по счету. По утверждению  ФИО2 банк игнорировал ее требования. Банком была предоставлена выписка по счету, которая не содержит отчет о движении денежных средств по счету клиента. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на  имеющуюся возможность обеспечить выполнение требований клиента, банк не принял все зависящие от него меры по их устранению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом события вменяемого Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Процессуальных нарушений административным органом допущено не было, назначенное административное наказание соответствует требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2017 года по делу №А19-5766/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяД.В. Басаев