АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года

Дело № А33-2566/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артели старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 6 предписания № ВАТ-574 от 27.09.2022,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2022 № 04/22, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021 № 01-2/20-14323, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Прииск Дражный» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.09.2022 № ВАТ-754 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество  с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Прииск Дражный» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На основании решения руководителя Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) от 09.09.2021 № 754-р/п в отношении общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Прииск Дражный» (далее – ООО «АС «Прииск Дражный») проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора. 

В ходе проверки должностным лицом административного органа выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 27.09.2021 № ВАТ-754. 

По результатам проверки ООО «АС «Прииск Дражный» выдано предписание от 27.09.2021 № ВАТ-754 об устранении, в том числе следующего нарушения (пункт 6 предписания): ООО «АС «Прииск Дражный» осуществляет пользование водным объектом р. Енашимо (Драга 222) с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации – решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Срок устранения указанных нарушений установлен до 16.05.2022. 

Полагая, что пункт 6 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.09.2021 № ВАТ-754 является недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, повлекшие за собой нарушение прав контролируемых лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в досудебном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом на основании следующего.

ООО «АС «Прииск Дражный» в материалы дела представлено решение Управления от 10.11.2021 об отказе в рассмотрении жалобы ООО «АС «Прииск Дражный»

Из указанного решения следует, что Управлением отказано в рассмотрении жалобы ООО «АС «Прииск Дражный» на предписание от 27.09.2021 № ВАТ-754 в связи с нарушением сроков  подачи жалобы, предусмотренного частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что заявитель обращался с жалобой на оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая факт обращения заявителем с жалобой на оспариваемое предписание, а также то обстоятельство, что Управлением принято решение об отказе в рассмотрении указанной жалобы, суд не усматривает возможности урегулирования рассматриваемого спора в досудебном порядке. 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. 

Оспариваемое предписание вынесено Управлением и вручено уполномоченному представителю общества 27.09.2021.

02.11.2021 ООО «АС «Прииск Дражный» обратилось с жалобой на предписание № ВАТ-574 от 27.09.2022 в Управление. Решением Управления от 10.11.2022 в рассмотрении жалобы заявителя отказано.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 31.01.2022.

Как видно, трехмесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен.

Вместе с тем, учитывая факт обращения заявителя с жалобой в Управление, в рассмотрении которой ответчиком было отказано, принимая во внимание, что с даты отказа в рассмотрении жалобы заявителем суд, оценив данные причины пропуска срока на оспаривание предписания, приходит к выводу о наличии оснований для признания их уважительными.

На основании изложенного суд восстанавливает пропущенного срока на обжалование решения.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 95, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа. 

По пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

При этом предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно материалам дела, административным органом в отношении ООО «АС «Прииск Дражный» проведена плановая выездная проверка в ходе которой, в том числе выявлены нарушения пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление обществом пользования водными объектами с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации. 

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Закон об охране окружающей среды.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека. 

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). 

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод (часть 3). 

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. 

Согласно пункту 29 ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82) сточные воды – воды, отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека. 

В пункте 6 приложения «Виды воды» к ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) предусмотрено, что оборотная вода – вода многократного использования в технологическом и вспомогательном процессах, а также для охлаждения продукции и оборудования, и после очистки и охлаждения снова подаваемая для тех же целей. 

В силу пункта 19 ГОСТ 19179-73 водосбор – часть земной поверхности и толща почв и горных пород, откуда вода поступает к водному объекту.

Согласно акту проверки при осмотре объекта р. Енашимо и р. Дюбкош (Площадка № 10 (Драга 222) код объекта 04-0124-000851-П), административным органом установлено, что сброс хозяйственно-питьевых стоков объемом 76,8 м3 в год осуществляется также в специально оборудованные цистерны объемом 3 м3, расположенные на драге и вывозятся по мере накопления на биологические очистные сооружения МУП «УККР» по договору на оказание услуг по откачке и вывозу сточных вод от 25.04.2019 № 10/и (дополнительное соглашение от 03.06.2019 № 1, дополнительное соглашение от 20.05.2020 № 3).

Для промывки планируемого объема песков согласно техническим характеристикам драги за год требуется 11 600,0 тыс. м3 технологической воды.

Подпитка водохозяйственной системы (восполнение потерь) происходит за счет атмосферных осадков, притока грунтовых вод, дренируемых в дражный разрез и свежей воды из реки Енашимо (объем забора 1 712,4 тыс. м3 год), при необходимости, подаваемой в дренажный разрез организованным способом по водозаборной канаве, оборудованной рыбозащитным устройством заградительного типа.

Учет объема забора воды ведется исходя из удельного расхода воды на единицу продукции и объема выпущенной продукции (метод учета согласован письмом Енисейского БВУ от 06.06.2014 № 07-1899) путем ведения журнала учета водопотребления другими методами.

Работа драги предусматривается в закрытом разрезе с организацией оборотной системы водоснабжения за счет осветленных промышленных стоков в системе илоотстойник (дражный разрез) - отстойник (отработанные дражные выработки), путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации вод через борта отстойников и тела перемычек, которые создаются впереди драги, по мере продвижения по полигону в выработанном пространстве гале-эфельных отвалов и пород вскрыши.

Организованный сброс производственных сточных вод в р. Енашимо отсутствует. При проектных условиях отработки полигона технологические фильтрационные воды объемом 323,7 тыс. м3 будут поступать в водоток через ближайшие к реке борта отстойников.

Сброс технологических вод осуществляется путем фильтрации (дренажа) через тело водоподпорной перемычки отстойника в р. Енашимо.

По ходу движения драги фильтрационные воды поступают в пруды-отстойники. Очистка воды происходит в отстойниках путем гравитационного осаждения взвешенных веществ и фильтрации через борта дражного разреза и подпорные дамбы.

Учет объема сброса воды ведется исходя из среднего расхода фильтрационных вод на количество часов работы драги в сутки (метод учета согласован письмом Енисейского БВУ от 06.06.2014 № 07-1899) путем ведения журнала учета водоотведения другими методами.

Установленные обстоятельства расценены административным органом как пользование водным объектом р. Енашимо с целью сброса дренажных фильтрационных вод в водный объект в отсутствие разрешительной документации - решения о предоставлении водного объекта в пользование.

По мнению ответчика, факт сброса сточных вод (фильтрационных) вод в водный объект подтверждается следующими доказательствами:

- водохозяйственным балансом Драги № 222, утвержденным заявителем 11.03.2020;

- журналом учета водоотведения косвенными методами (драга № 222), начатым 01.05.2021;

-  расчет фильтрации через дамбу отстойника предусмотрен Разделом 6.4.5 «Расчет потерь на фильтрацию через подпорные экраны и обваловочные экраны и дамбы» Рабочего проекта отработки месторождения россыпного золота в долине р. Енашимо и р. Дюбкош 250 литровой Драгой № 222 в Северо-Енисейском районе (Том 1);

-  протоколами исследований (испытаний) проб воды, заказчик работ ООО Артель старателей «Прииск Дражный»: № 46в/21, № Л 118с-В от 30.06.2021, № 58вА/21* от 07.07.2021, № Л 155с-В от 16.08.2021, № 81в/21 от 25.08.2021, дополнением № 1 к протоколу испытаний № Л 118с-В, дополнением № 1 к протоколу испытаний № Л 155с-В, а также иными документами.

По мнению заявителя, использование в производственной деятельности организации оборотной воды не требует получения разрешительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. Организованного сброса производственных сточных вод в р. Енашимо не предусматривается. Специальные водоотводящие каналы, водосбросы (водовыпуски), трубопроводы и аналогичные сооружения в поверхностный водный объект проектными решениями не предусмотрены (технически невозможно).                                                                                                                                                

Фильтрационные воды, объемом 323,7 тыс.м3, естественным путем поступают в отстойник, расположенный по уклону долины после дражного разреза. Драга вскрывает обводненные рыхлые образования до плотика россыпи. При этом условии фильтрация через дно отстойников не происходит.

В отношении довода ответчика о то, что факт сброса воды подтверждается ведением заявителем журнала учета водоотведения косвенными методами, заявителем даты следующие пояснения: в 2015 году ООО АС «Прииск Дражный» оформлено решение № 24-17.01.05.003-РСВХ-С-2015-0253-00 от 01.06.2015 о предоставлении водного объекта р. Енашимо в пользование с целью сброса сточных вод сроком действия до 01.12.2019.

В соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», действовавшим в период с 2015 по 2019 г.г., обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод (пункт 2).

Предприятием, согласно данному приказу, при оформленном разрешении с целью сброса, велся журнал учета водопотребления (водоотведения) косвенными методами (форма 1.6), где фиксировался  расход воды (объем Ф8) за отчетный период, который участвовал в оборотной системе водоснабжения драги, водоотведение (сброс воды из отстойников) в поверхностный водный объект не осуществлялось.

Судом также учтено, что в личном кабинете ООО «АС «Прииск Дражный» на электронном ресурсу Росприроднадзора, зарегистрированном в соответствии с требованиями Приказа Росприроднадзора от 06.02.2020 № 104 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по государственному учету объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», в сведениях об объекте негативного воздействия (площадка № 10 (драга 222) выпуски и сборы сточных вод отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, полученные при обращении ООО АС «Прииск Дражный» обратилось в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края с просьбой дать разъяснения по вопросу необходимости получения решения для использования водного объекта с целью сброса сточных вод. 

Согласно письму Федерального агентства водных ресурсов о рассмотрении обращения министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18.05.2020 № ВН-02-21/3501, относительно вопроса о необходимости оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод при устройстве прудов-отстойников, у которых отсутствуют отводящие сооружения в водный объект необходимо отметить, что согласно положениям Водного кодекса Российской Федерации оформление права пользования водным объектом возникает в случае необходимости непосредственного использования поверхностного водного объекта или его части, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований в целях, предусмотренных статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела довода и доказательства сторон, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком осуществления заявителем деятельности связанной с организованным сбросом сточных вод в поверхностный водный объект. 

Возможное попадание технологических вод в почву и в дальнейшем в водные объекты в результате фильтрации в ходе использования системы оборотного водоснабжения не свидетельствует о сбросе указанной воды в водные объекты и необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

При этом за загрязнение водных объектов законодательством об охране окружающей среды предусмотрена специальная ответственность и специальные меры устранения допущенного нарушения.

Таким образом, в оспариваемой части оспариваемое предписание является недействительным, в отсутствие доказательств наличия у заявителя обязанности по получению разрешения на пользование водным объектом – вменяемое  нарушение недоказанным. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пункт 6 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2021 № ВАТ-754, обязывающее заявителя устранить нарушение пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ (использование водного объекта без разрешения), подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать недействительным пункт 6 предписания Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.09.2021 № ВАТ-754. 

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Прииск Дражный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3419 от 07.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова