﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103109/2019

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:  

от истца: представитель Ярмолович О.Г. по доверенности от 29.09.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27578/2020) общества с ограниченной ответственностью «Вад Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-103109/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр аренды строительной техники» (195279, город Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 69, литер А, пом. 56Н офис 404, ОГРН: 1127847314430,  ИНН: 7841465536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вад Инжиниринг» (196608, Санкт-Петербург город, город Пушкин, улица Промышленная, дом 17, литера А, офис 304, ОГРН: 1177847140921, ИНН: 7810679295)

о взыскании задолженности, ущерба, неустойки по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» (далее – Истец, ООО «ЦАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вад Инжиниринг» (далее – Ответчик, ООО «ВАД») о взыскании 314 710 руб. задолженности по договору оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №ЦАСТ-19/С471 от 09.01.2019, 15 290 руб. ущерба, 141 619 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2019 по 22.08.2019, а также неустойки за просрочку платежа, начиная с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВАД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судный акт, снизить размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «ВАД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ

Представитель ООО «ЦАСТ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее. 

09.01.2019 между ООО «ЦАСТ»  (исполнитель) и ООО «ВАД» (заказчик) был заключен договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №ЦАСТ-19/С471 от 09.01.2019 (Договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации (далее - Договор). 

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета договорной цены за единицу измерения и объема оказанных услуг (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора объем и стоимость выполненных услуг определяется согласно предоставленным исполнителем счету-фактуре и акту оказанных услуг. 

Во исполнение условий Договора исполнитель передал заказчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами об оказанных услугах за период с 31.08.2018 по 15.03.2019,  сменными рапортами. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил ему претензию,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЦАСТ»  с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания предусмотренных Договором услуг, в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности и неустойки, а также возмещении ущерба от поврежденной техники.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части взыскания с него неустойки, в остальной части решение суда не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки на сумму 141 619 руб. 50 коп. за период с 25.03.2019 по 22.08.2019 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,3%) может применять при заключении подобно рода сделок, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), обеспечительный и штрафной характер неустойки, неисполнение основного обязательства на момент рассмотрения спора судом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-103109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина