Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1994/2014

27 апреля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу №А10-1994/2014 по заявлению конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «МонРос» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02 декабря 2016 года, принятого по результатам рассмотрения первого и второго дополнительных вопросов в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, Россия, г. Улан-Удэ, 

<

...> д. 28а-19) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от  ФНС России -  ФИО3  представитель по доверенности   от  21.11.2015 г. 

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МонРос» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, в котором просит:

 - признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «МонРос» от 02.12.2016 г., принятое по результатам рассмотрения вопроса о включении в повестку дня первого дополнительного вопроса: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности»;

 - признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «МонРос» от 02.12.2016 г., принятое по результатам рассмотрения вопроса о включении в повестку дня второго дополнительного вопроса: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов, в Арбитражный суд, а также в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МонРос»;

 - признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «МонРос» от 02.12.2016., принятое по результатам рассмотрения первого дополнительного вопроса: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности»; 

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «МонРос» от 02.12.2016 г., принятое по результатам рассмотрения второго дополнительного вопроса: «О возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов, в Арбитражный суд, а также в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МонРос».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «МонРос» от 02 декабря 2016 года по первому дополнительному вопросу – о возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МонРос» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания недействительным решение собрания кредиторов должника ООО «МонРос» от 02 декабря 2016 года по первому дополнительному вопросу - о возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, ссылаясь на то, что решение по дополнительному вопросу принято в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и  не нарушает пределы компетенции собрания кредиторов и (или) права и законные интересы конкурсного управляющего.

Доказательства того, что принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, заявителем в материалы дела не представлены, а судом первой инстанции не исследованы, в результате чего принятый судебный акт в части нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном   заседании  представитель уполномоченного органа  доводы  апелляционной жалобы поддержал. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции, межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МонРос» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07 мая 2014 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «МонРос» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсное производство должника неоднократно продлевалось.

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

02 декабря 2016 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «МонРос» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства.

Собрание состоялось с участием единственного кредитора ООО «МонРос» - ФНС России, имеющего 100 % голосов.

В повестку дня собрания кредиторов по инициативе уполномоченного органа включены дополнительные вопросы:

1.«О возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности»;

2.«О возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов, в Арбитражный суд, а также в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МонРос».

По дополнительным вопросам собрания кредиторов ООО «МонРос» от 02.12.2016 г. приняты следующее решения:

1.«О возложении на конкурсного управляющего обязанности согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности»;

2.«О возложении на конкурсного управляющего обязанности по представлению собранию кредиторов, в Арбитражный суд, а также в правоохранительные органы заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «МонРос».

В  обоснование заявления  о признании   недействительным   решения собрания   кредиторов ООО  «МонРос» по результатам   рассмотрения  дополнительных вопросов,   конкурсный  управляющий   указал, что закон  о банкротстве не предусматривает  право собрания  кредиторов   обязывать   арбитражного  управляющего  совершать определенные действия,  данное  решение принято   с нарушением  установленных    законом    пределов компетенции  собрания кредиторов и нарушает права   конкурсного  управляющего.      

Суд  первой    инстанции,   признал  обоснованным   заявление   конкурсного    управляющего в части   возложения на   конкурсного управляющего обязанности  согласования   с собранием кредиторов  привлечения   специалистов   для обеспечения  своей деятельности, исходя  из того, что Законом о банкротстве   арбитражному управляющему   предоставлено  право    на привлечение  лиц   для обеспечения  своей деятельности.

В данной части   судебный  акт  и обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права, суд апелляционной инстанции   не находит оснований  для  отмены  судебного  акта в обжалуемой части , исходя  из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

 Как  следует  из материалов дела собрание кредиторов созвано по инициативе конкурсного управляющего, о чем указано в протоколе от 02.12.2016 г.

В силу положений статьи 13 Закона о банкротстве в данном случае повестка дня собрания кредиторов формируется конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Решение о включении в повестку дня двух дополнительных вопросов для их разрешения собранием кредиторов принято единственным кредитором должника и соответствует положениям статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:

привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В связи с чем, вывод   суда  первой  инстанции,   о том что, Закон о банкротстве не связывает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов в деле о банкротстве в отношении юридических лиц с решением собрания кредиторов должника правомерный. 

  В данном   случае  решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего на осуществление своих полномочий в деле о банкротстве должника, связанных с возможностью привлечения специалиста, в случае возникновения такой необходимости.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Следовательно, право конкурсного управляющего на привлечение специалистов должно использоваться с учетом всех особенностей конкретного дела о банкротстве, в том числе, конкурсным управляющим должно быть принято во внимание, что ООО «МонРос» является отсутствующим должником.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу,   что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу №А10-1994/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко