ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116358/2023

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11375/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-116358/2023, 

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк № 1»

третьи лица: 

1) товарищество собственников жилья «Тележная, 22»;

2) государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 369 208,08 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, а также 57 460,29 руб. неустойки, начисленной с 11.01.2023 по 20.09.2023, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 369 208,08 руб. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, о возмещении 75,60 руб. почтовых расходов.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Тележная, 22» (далее – Товарищество).

Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ Санкт-Петербурга).

Решением суда от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 66 014,92 руб. задолженности за период с января по апрель 2022 года, 38 207,40 руб. неустойки, начисленной по 12.03.2025, а также неустойку с 13.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности в размере 66 014,92 руб. за каждый день просрочки, 75,60 руб. почтовых расходов, 2817 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что Компания не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с момента его ввода в эксплуатацию находится в управлении Товарищества. Именно Товарищество, как полагает Компания, является надлежащим ответчиком, и в случае удовлетворения к нему требований, вправе доначислить собственникам помещений в МКД плату за услуги по обращению с ТКО.

Ответчик также полагает, что истец не доказал факта оказания услуг по вывозу ТКО в период с января по апрель 2022 года, в частности, не представил доказательств выставления счетов и направления актов, сведения о месте накопления отходов. Несмотря на то, что требования предъявлены к Компании, последняя считает, что Обществу достоверно известно о переходе собственников на прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, начиная с 01.01.2022. 

По доводам ответчика, заключенный между Компанией и Товариществом договор от 11.08.2020 не предполагает наделение Компании полномочиями по заключению договора с региональным оператором. Решение о внесении спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ответчика, как полагает последний, является ничтожным. С учетом указанных обстоятельств, ответчик не может выступать в качестве стороны типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемого в отношении спорного многоквартирного дома.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Товарищества, утверждение ответчика об ошибочном внесении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в реестр лицензий Компании не соответствует фактическим обстоятельствам. Товарищество отмечает, что с ответчиком на основании протокола от 11.08.2020 № 2/2020 заключен договор на техническое обслуживание, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги. По условиям данного договора, а также в силу норм жилищного законодательства в обязанности ответчика входило заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая регионального оператора. Поскольку спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика 01.05.2022, в связи с расторжением договора технического обслуживания, суд первой инстанции, как полагает Товарищество, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2022 года.

Ответчик представил дополнительные объяснения, с учетом возражений, поступивших от третьего лица.

По доводам ответчика, между ним и третьим лицо не заключен договор управления в отношении дома по адресу: 

<

...>, а спорный договор на техническое обслуживание дома от 01.01.2021 таковым не является. Условиями данного договора не предусмотрена обязанность ответчика по заключению договора с региональным оператором. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что ответчик не начислял собственникам помещений в МКД плату за услуги по обращению с ТКО, соответственно, не получал от собственников оплату за данные услуги. Ответчик также полагает, что, во всяком случае, судом неправомерно взыскана плата за период с марта по апрель 2022 года, поскольку договор на техническое обслуживание от 01.01.2021 расторгнут между ответчиком и третьим лицом с 01.03.2022.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, договор от 01.12.2022 № 1297464-2022/ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора. Отказ ответчика от подписания указанного договора не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Истец отмечает, что согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, именно Компания осуществляла управление спорным домом, начиная с 30.04.2015 по 30.04.2022, ввиду чего требования правомерно предъявлены именно к Компании, а не к Товариществу. Истец также не согласен с доводами о переходе собственников помещений в МКД на прямые договоры, поскольку соответствующий протокол в адрес истца не поступал.

Отзывы и дополнительные объяснения приобщены к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Третьи лица своих представителей для участия в заседании не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора регионального оператора и заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, Обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Соглашения, региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Обществом после утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора в газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021 размещен текст оферты на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении Компании.

Полагая, что управление данным домом осуществляет именно Компания, Общество с сопроводительным письмом от 22.12.2022 направило в адрес Компании для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.12.2022 № 1297464-2022/ТКО (далее – Договор).

Указанный Договор Компанией не подписан, подписанный экземпляр в адрес регионального оператора не возвращен.

Региональный оператор в период с 01.01.2022 по 30.06.2023 оказывал собственникам помещений в спорном многоквартирном доме услуги по обращению с ТКО. Стоимость оказанных услуг составила 369 208,08 руб., не оплачена.

Универсальные передаточные документы (далее – УПД), содержащие стоимость услуг, оказанных в 2022 году, направлены региональным оператором посредством электронного документооборота в декабре 2022 года.

Письмом от 22.12.2022 Компания возвратила Обществу поступившие УПД, в связи с расторжением договора технического обслуживания от 01.02.2021, ранее заключенного с Товариществом.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы за услуги, оказанные собственникам помещений в МКД, лежит на Компании, осуществляющей управление спорным домом, Общество направило претензию от 25.08.2023 с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорный МКД исключен из реестра лицензий ответчика с 01.05.2022, согласно распоряжению ГЖИ Санкт-Петербурга от 19.04.2022 № 1434-рл, признав наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно положениям пункта 8(4) Правил № 1156, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Как указано в подпункте «а» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), разъяснено, что по общему правилу договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором с управляющей организацией с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно материалам дела и сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, Товарищество создано 11.11.2008 для целей управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 6.1 статьи 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Для целей технического обслуживания указанного дома Товарищество на основании протокола внеочередного общего собрания от 11.08.2020 № 2/2020 заключило договор от 01.01.2021 с Компанией. В силу пункта 2.1 названного договора, целью его заключения является управление многоквартирным домом, надлежащее содержание имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг. Перечень коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, определен в приложении № 2 к договору от 01.01.2021.

Спорный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Компании 30.04.2015, исключен из реестра лицензий по заявлению Компании с 01.05.2022, что подтверждается выпиской из ГИС ЖКХ (л.д. 19), сведения которого размещены в открытом доступе, и распоряжением ГЖИ Санкт-Петербурга от 19.04.2022 № 1434-рл (л.д. 32). Исключение спорного дома из реестра лицензий ответчика произведено, в связи с расторжением договора на техническое обслуживание дома от 01.01.2021 по соглашению сторон (л.д. 56).

Таким образом, на основании протокола внеочередного общего собрания от 11.08.2020 № 2/2020 путем заключения договора от 01.01.2021 обязанности по управлению многоквартирным домом, включая обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложены на ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается самим фактом внесения спорного многоквартирного дома в реестр лицензий ответчика на основании приказа ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.04.2015 № 243-л (л.д. 78). Ошибочность внесения дома в реестр лицензий Компании, на чем настаивает ответчик, ГЖИ Санкт-Петербурга в письменной позиции, представленной в материалы дела, не подтверждена.

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом. 

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Следовательно, при наличии созданного и не прекратившего деятельность Товарищества, обязанность ответчика по управлению спорным домом прекратилась с даты исключения дома из реестра лицензий Компании, то есть с 01.05.2022. 

При этом апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о расторжении договора на техническое обслуживание дома от 01.01.2021, начиная с 01.03.2022, поскольку, как подтверждено материалами дела, ответчик обратился с заявлением об исключении дома из реестра лицензий только 06.04.2022.

По изложенным мотивам суд первой инстанции пришел к верным выводам об обязанности ответчика по оплате услуг, оказанных региональным оператором в отношении спорного МКД на условиях типового договора в период с января по апрель 2022 года.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Частью 7 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению регионального оператора указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. В случае если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанный договор считается заключенным по истечении девяноста дней со дня получения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению Товарищества, приведенному в отзыве на иск, по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 16.12.2022 по 22.12.2022, принято решение о переходе с 01.01.2022 на прямые договоры, заключаемые собственниками помещений с региональным оператором по обращению с ТКО. Соответствующее решение оформлено протоколом от 23.12.2022 № Т22/1-2022.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления названного протокола в адрес истца, региональный оператор факт получения протокола от 23.12.2022 № Т22/1-2022 не признал, ввиду чего у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что в период с января по апрель 2022 года региональный оператор оказывал услуги по обращению с ТКО собственникам помещений в спорном доме на основании прямых договоров.

Факт оказания истцом в указанный период услуг подтвержден приложенными к иску УПД с доказательствами их направления ответчику посредством ЭДО, а также выписками из маршрутных журналов за период, начиная с 04.01.2022.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в период с января по апрель 2022 года с привлечением иных лиц ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Мотивированных возражений по расчетам задолженности и неустойки за период с января по апрель 2022 года в жалобе не приведено, информационные расчеты истца (л.д. 96-98) не оспорены, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-116358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова