АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24960/2018

город Кемерово

17 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройНадзор», город  Кемерово,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  

к  обществу   с ограниченной ответственностью «Технология развития», город Кемерово,  Кемеровская область, ОГРН 

<

***>,  ИНН   

<

***>

о взыскании  596 039  руб. 04 коп. долга

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 04.09.2018;

от ответчика – не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройНадзор», г. Кемерово (далее – ООО «ИнвестСтройНадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология развития», г. Кемерово (далее  – ООО «Технология развития», ответчик) о взыскании 596 039 руб. 04 коп. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда от 01.10.2015 № ИСН-ПД-07/15, от 10.11.2016 № ИСН-ПД-18/16; основаны на положениях статьей 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.12.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.01.2019. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой директора ООО «Технология Развития» ФИО3

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дата заседания выбрана с учетом мнения представителя ответчика. Кроме того, ООО «Технология Развития» не представило доказательств невозможности участия в процессе иного представителя, в том числе штатного сотрудника, адвоката.    

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В письменном отзыве (т.2 л.д. 65-66) ООО «Технология Развития» указало, что ООО «ИнвестСтройНадзор» выполнило работы по договору строительного подряда от 01.10.2015 № ИСН-ПД-07/15 с нарушением сроков сдачи, соответственно, должно нести ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от договорной цены этих работ за каждый день просрочки (п.6.3.2). Также истцом нарушена процедура согласования субподрядчиков и договоров субподряда с заказчиком, что влечет ответственность в виде штрафа в размере 5 % от суммы договора (п.4.3).    

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года ООО «Технология Развития» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройНадзор» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ИСН-ПД-07/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов заказчика «Котельная», инв. № 02/А/102488 филиала «Моховский угольный разрез» в объеме и количестве согласно технической документации и смете в сроки, предусмотренные графиком выполнения ремонтных работ. Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1, 1.2). 

Срок выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – через три месяца со дня подписания договора (п.2.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость ремонтных работ определяется Расчетом договорной цены (приложение № 2) к смете (приложение № 3), составленной по утвержденной заказчиком ведомости дефектов и составляет 3 083 513 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 № 1 стороны согласовали увеличение объема работ по ремонту аварийного здания погрузки котельной, стоимость дополнительного объема работ составляет 1 596 189 руб. 54 коп. 

В рамках указанного договора ООО «ИнвестСтройНадзор» выполнило работы на общую сумму 4 370 458 руб. 04 коп., что подтверждается актами (форма КС-2) от 30.10.2015 № 1 на сумму 1 168 992 руб. 96 коп., от 30.11.2015 № 2 на сумму 176 116 руб. 18 коп., от 31.12.2015 № 3 на сумму 48 711 руб. 58 коп., от 31.12.2015 № 4 на сумму 747 717 руб. 62 коп., от 29.02.2016 № 6 на сумму 22 487 руб. 26 коп., от 29.01.2016 № 5 на сумму 41067 руб. 54 коп., от 29.02.2016 № 7 на сумму 311 111 руб. 72 коп., от 28.03.2016 № 8 на сумму 427 372 руб. 40 коп., от 28.03.2016 № 9 на сумму 312 074 руб. 60 коп., от 30.03.2016 № 10 на сумму 77 900 руб. 06 коп., от 29.04.2016 № 11 на сумму 583 645 руб. 70 коп., от 29.04.2016 № 12 на сумму 37 063 руб. 80 коп., от 29.04.2016 № 13 на сумму 100 008 руб. 54 коп., от 31.08.2016 № 15 на сумму 18 353 руб. 72 коп., от 31.08.2016 № 14 на сумму 297 834 руб. 36 коп., подписанными со стороны ООО «Технология Развития»» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ. 

Также 10 ноября 2016 года ООО «Технология развития» (заказчик) и ООО «ИнвестСтройНадзор» (подрядчик)  заключен договор строительного подряда № ИСН-ПД 18/16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту кровли пристройки (9,5 х 6,5 = 61,75м2) здания подготовки (инв. № 09/а 1043) в филиале ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», «Талдинский угольный разрез» Ерунаковское поле в соответствии с приложениями № 1-2 к договору до момента сдачи объекта заказчику (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ – 01 ноября 2016 года, окончание работ – 30 ноября 2016 года.  

Стоимость работ определяется Расчетом договорной цены (приложение № 1) к Локальному сметному расчету № 9-2-1 (приложение № 2), составленным на основании проектных решений и утвержденным заказчиком. Общая стоимость работ составляет 340 859 руб. 52 коп., является приблизительной (п.4.1).  

По акту выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2016 № 1 заказчиком приняты результаты работ на сумму 334 176 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания справки формы КС-3 при условии получения счета-фактуры.  

ООО «Технология Развития» произвело частичную оплату выполненных работ по договору строительного подряда от 01.10.2015 № ИСН-ПД-07/15 в общей сумме 4 108 595 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

По договору от 10.11.2016 № ИСН-ПД 18/16 заказчик оплату не произвел.

Таким образом, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 596039 руб. 04 коп. 

В ходе судебного разбирательства факт выполнения работ и наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспаривал, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает в качестве обстоятельства, признанного ООО «Технология Развития».

В связи с тем, что в установленные договором сроки ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, истец направил в адрес ООО «Технология Развития» претензии (исх. от 16.07.2018 № 72, от 23.07.2018 № 73). Претензии  оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, для того, чтобы состоялся зачет встречных требований ООО «Технология Развития» о выплате штрафа за нарушение сроков работ (п.6.3.2 договора) и штрафа за несоблюдение процедуры согласования (п.4.3, 6.3 договора), необходимо было заявить о зачете встречных однородных требований до подачи искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства путем подачи встречного иска (что разъяснялось представителю ответчика в предварительном судебном заседании 11.12.2018).

При указанных обстоятельствах зачет встречных однородных требований невозможен, основания для исключения из суммы долга суммы штрафов  за нарушение подрядчиком своих обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 596 039 руб. 04 коп. 

В силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (истцу предоставлялась отсрочка).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Технология развития» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройНадзор» задолженность  по договору строительного подряда (на ремонтные работы) от 01.10.2015 № ИСН-ПД-07/15 в размере 261 863 руб. 04 коп., задолженность по договору строительного подряда от 10.11.2016 № ИСН-ПД 18/16 в размере 334 176 руб., всего 596 039 руб. 04 коп.   

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «Технология развития» государственную пошлину в размере 14921 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева