ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А18-335/2020

09.03.2021                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпромсервис» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2021 о передаче дела № А18-335/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – НМК «ФПП РИ», компания, истец) обратилось в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Хамхоеву Брони Бислановичу (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа № 986 от 17.03.2015, предоставленного ООО «Пифагор» в размере 1 000 000 рублей основного долга, 260 000 рублей остаток просроченных процентов и 312 500 рублей пени за невозвращение в срок суммы займа. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС №61 УК 525732, выдан 21.01.2015, РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска -2009; цвет – черный, принадлежащий ответчику - ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...>. 

Определением Назрановского районного суда от 27.02.2020 исковое заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Определением от 16.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом, возбуждено производство по делу № А18-335/2020.

От истца поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 986/1 и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Определением суда от 01.02.2021 ходатайство истца удовлетворено. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Дело № А18-335/2020 направлено по подсудности в Верховный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инпромсервис» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в Назрановском районном суде истец заявил о замене ответчика с ФИО2 на ООО «Инпромсервис», что послужило основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд. Таким образом, заявленное истцом в арбитражном суде ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не подлежало удовлетворению. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела на рассмотрение Верховный Суд Республики Ингушетия.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2021 по делу № А18-335/202 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между НМК «ФПП РИ» (займодавец) и ООО «Пифагор» (заемщик) заключен договор займа № 986 от 17.03.2015 (т. 1, л.д. 45-48), по условиям которого истец предоставил ООО «Пифагор» заемные денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на три года под 6% годовых (пункты 1.1.,5.1, 6.1). 

В целях обеспечения возврата заемных средств по договору займа между НМК «ФПП РИ» и ФИО2 заключен договор залога № 986/1 от 17.03.2015 имущества ФИО2, а именно: MERSEDES BENS ML 350: (ПТС/ПМС №61 УК 525732, выдан 21.01.2015 г., РЭО МВД по РИ): VIH: WDC1641221А532376; год выпуска - 2009; цвет – черный, принадлежащий ему на праве собственности. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения истца в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФИО2 

Определением Назрановского районного суда от 27.02.2020 исковое заявление направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Основанием для передачи дела в арбитражный суд послужило удовлетворение ходатайства истца о замене ответчика – ФИО2 на ООО «Инпромсервис», так как из материалов дела следует, что ООО «Пифагор», с которым заключен договор займа, присоединено к Агрохолдингу «Горяночка», который в последствии преобразован в ООО «Инпромсервис».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 986/1 и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и передавая дело на рассмотрение в Верховный Суд Республики Ингушетия, суд первой инстанции указал, что при передачи искового заявления в арбитражный суд вопрос о подсудности в части требований компании об обращении взыскания на заложенное имущество районным судом не был разращен по существу, в связи с чем, ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 986/1 является обоснованным. А поскольку соответчиком по делу является гражданин ФИО2, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, то данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела и указано выше, изначально истец обратился с настоящим иском в Назрановский районный суд Республики Ингушетия, который именно по ходатайству истца заменил ответчика ФИО2 на ООО «Инпромсервис» и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Таким образом, Назрановский районный суд Республики Ингушетия при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о его не подведомственности суду общей юрисдикции.

Последующее привлечение судом первой инстанции ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика и, как следствие, передача дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции фактически приводит к спору между судами о подсудности дел, что недопустимо.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящий иск изначально предъявлен в суд общей юрисдикции 21.01.2020, поступил в арбитражный суд 13.03.2020 и спустя 11 месяцев (01.02.2021) передан вновь на рассмотрение суда общей юрисдикции, что не отвечает целям эффективного правосудия, приведет к увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела и нарушит права лиц, участвующих в деле, на справедливое и своевременное судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2021 по делу № А18-335/2020 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.02.2021 о передаче дела № А18-335/2020 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             З.М. Сулейманов