АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18299/2017

г. Ставрополь

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк», г. Новопавловск,                                    ОГРН 

<

***>,

к межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск,                                  

о признании частично недействительным решения от 29.06.2017 № 08-12/3,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности №127 от 19.10.2017 и представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №02-35/299 от 18.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с заявлением, с  учетом его уточнения в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 29.06.2017 № 08-12/3. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции  требования заявителя не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2017 № 08-12/4 и вынесено решение от 29.06.2017 № 08-12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме (далее - НДС) в сумме 4 997 920 руб., пени в сумме 1 516 097,75 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 339 851,70 руб., налог на прибыль в сумме 823 612 руб., пени в сумме 285 155,62 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 541,20 руб., налог на имущество организаций в сумме 741 386 руб., пени в сумме 185 136,54 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 34 256,50 руб. Всего доначислено налогов в сумме 6 562 918 руб., пени в сумме 1 986 389,96 руб., штрафов в сумме 408 649,40 руб.  

Решением Управления ФНС Росси по Ставропольскому краю от 20.09.2017 № 08-20/023696 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части доначисления штрафных санкций  по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер которых снижен до  204 324,70 руб., в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано Кировской районной государственной администрацией Ставропольского края 28.06.2001. Единственным учредителем общества является  Новопавловское городское казачье общество Павловского  районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества. Размер уставного капитала составляет 10 000 руб., соответственно доля вклада составляет 100 процентов.

В проверяемом налоговым органом  периоде общество осуществляло деятельность по сдаче в аренду  торговых мест на территории городского рынка, земельных участков, занятых под торговыми местами,  предоставлением в аренду собственных автомашин.

В 2013-2015 годах  общество применяло системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по видам деятельности:  оказание услуг  по передаче во временное владение или в пользование  торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети; оказание услуг  по передаче во временное владение или в пользование   земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а так же, упрощенную систему налогообложения по виду деятельности: предоставление  услуг по сдаче в аренду собственных автомашин.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 155-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 346.26 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми ЕНВД не могут применять организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25% (подпунктом 2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ), за исключением:

- организаций, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%;

- организаций потребительской кооперации, осуществляющих деятельность в соответствии с Законом РФ № 3085-1;

- хозяйственных обществ, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

Федеральный  закон  вступил в законную  силу  с 01 января 2009 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Статьей 8 Закона № 82-ФЗ установлено, что общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения.

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) «О некоммерческих организациях» казачьими обществами признаются формы самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества. Казачьи общества создаются в виде хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ, члены которых в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы. Казачьи общества подлежат внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

В пункте 2.3 статьи 346.26 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 2.2 данной статьи, он считается утратившим право на применение ЕНВД и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. 

ООО «КП «Кармелюк» является коммерческой организацией, при этом учредитель -  Новопавловское городское казачье общество Павловского  районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, общественная организация, которая не подпадает под исключение, установленное подпунктом  2 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ. 

Таким образом, заявитель с 01.01.2009 утратил право на применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Право налогоплательщика на применение упрощенной системы связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ. 

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения не в вправе применять организации, в которых  доля участия других организаций составляет более 25 процентов. 

Следовательно, право на применение упрощенной системы налогообложения у заявителя также отсутствует, ввиду несоответствия требованиям, указанным в статье 346.12 НК РФ.

Таким образом, в проверяемом периоде 2013-2015 годах  заявитель не имел право на применение УСН и ЕНВД.

Учитывая изложенное, общество  обязано применять, в том числе в проверяемом периоде, общий режим налогообложения, следовательно, общество признается плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении  налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов  налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). 

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде получало доход  от сдачи в аренду  торговых мест на территории городского рынка, земельных участков, занятых под торговыми местами,  предоставления в аренду собственных автомашин, оказания бытовых услуг.

Согласно представленным на проверку первичным документам:  актам выполненных работ (услуг) по предоставлению торговых мест,  договорам  о предоставлении торговых мест, договорам о предоставлении земельных участков в аренду, актам на арендную плату за земельный участок, договорам аренды автомобилей, актам приема-передачи к договорам на аренду автомобилей, выручка общества от реализации услуг в 2013 году составила 12 879 148 руб., в  2014 году - 13 246 275 руб., в 2015 году  - 12 411 528 руб. Полученная выручка отражена налогоплательщиком в главной книге, в журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях за указанные периоды. 

Оплата услуг  по  предоставлению торговых мест в аренду физическим лицам организациям,  производилась через кассу общества и расчетный счет  и подтверждается приходно-кассовыми ордерами и   платежными поручениями.  

Согласно проведенному анализу представленных документов инспекцией представлен расчет облагаемого оборота и сумм НДС  по налоговым периодам за 2013-2015 годы.

Установлено, что обществом, в  нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, в 2013 году не  включена в налоговую базу по НДС реализация предоставленных услуг в сумме 11 100 635  руб., в 2014 году -11 434 979  руб., в 2015 году -  10 570 802  руб.  

Указанные суммы не отражены в декларациях  по НДС  за 2013-2015 годы,  в связи с чем заявителем, в нарушение  пункта 1 статьи 174 НК РФ, не исчислен и  не уплачен  в  бюджет НДС в 2013 году в сумме 1 964 616 руб., в 2014 году - 2 058 296 руб., в 2015 году -  1 893 284 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указал, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

В ходе проверки правильности исчисления НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, с учетом налоговой ставки предусмотренной пунктом 3 указанной статьи, суммы налогов  определены инспекцией  расчетным методом.    

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе  проверки инспекцией, на основании материалов встречных проверок и  представленных заявителем  первичных документов  по приобретенным товарам (работам, услугам): счетов-фактур, товарных накладных, договоров, кассовых и банковских документов, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ определены  налоговые вычеты по приобретенным товарам (работам, услугам) за 2013 год в сумме 365 213 руб., за 2014 год – 321 108 руб., за 2015 год - 231 955 руб. 

Инспекцией произведен расчет сумм НДС с учетом произведенных вычетов, в результате чего, за проверяемый период 2013-2015 годы установлена неуплата НДС в общей сумме  4 997 920 руб., в том числе: за 2013 год в сумме 1 599 403 руб., за 2014 год в сумме 1 737 188 руб., за 2015 год в сумме 1 661 329 руб. 

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций установлено следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.  

Согласно статье 248  НК РФ к доходам  относятся   доходы от реализации  товаров  (работ, услуг) и имущественных прав, и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов.

Проверкой первичных документов  для определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг)  установлено, что доход общества от предоставления торговых мест в аренду,  принимаемый для целей налогообложения налогом на прибыль за 2013 год  составил  в сумме 10 914 532 руб.  (выручка от реализации услуг 12 879 148 руб. – НДС 1 964 616 руб.).

В  нарушение  статьи 249 НК РФ   реализация  услуг по предоставлению торговых мест в аренду  за 2013 год  на сумму 10 914 532 руб.  не включена обществом  в доход от реализации при исчислении налога на прибыль.

В составе внереализационных доходов в 2013 году обществом были также учтены субсидии  на  частичное погашение процентов  по кредиту в сумме 186 103 руб., которые в нарушение статьи  250 НК РФ не были включены  в доход  от  реализации при исчислении налога на прибыль.

           Таким образом, установлено занижение  дохода в сумме 11 100 635 руб.  (доход от основной деятельности  в сумме 10 914 532 руб. и внереализационный доход в сумме 186 103 руб.).  

По правилам статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В ходе анализа  представленных к проверке документов (карточек счетов, отчета о прибылях и убытках), инспекцией произведен перерасчет расходов, уменьшающих величину доходов при исчислении налога на прибыль, сумма которых составила 8 709 630 руб.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ  налоговой базой для исчисления налога на прибыль организаций  признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии  со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В  нарушение указанной статьи установлено занижение налоговой базы  в  сумме 2 391 004 руб.  (11 100 634 руб.– 8 709 630 руб.), в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций  за 2013 год в сумме  478 200 руб. 

В 2014 году по данным бухгалтерского учета обществом был получен доход в сумме 11 434 979 руб.  (выручка 13 493 275 руб. - НДС 2 058 296 руб.). Расходы, уменьшающие величину доходов при исчислении налога на прибыль,  определены  инспекцией в сумме 10 532 131 руб. (8 317 983 руб. расходы на основное производство  и 2 214 148 руб.  внереализационные расходы).  

Установлено занижение налоговой базы  в  сумме 902 847 руб.  (11 434 979 руб. –10 532 131 руб.), в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций  за 2014 год в сумме  180 569  руб.

В 2015 году обществом был получен доход в сумме 10 570 802 руб. (доход от основной деятельности 10 518 244  руб.   и  внереализационный доход в сумме 52 558 руб.).  Расходы определены  инспекцией в сумме 9 746 585 руб. (8 686 622 руб. расходы на основное производство  и 1 059 963 руб.  внереализационные расходы).  

Таким образом, в 2015 году инспекцией установлено занижение налоговой базы  в  сумме 824 217 рублей  (10 570 802 руб. – 9 746 585 руб.), в связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль организаций  за 2015 год в сумме  164 843 руб.

Всего по итогам проверки за 2013 -2015 годы заявителю доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 823 612 руб.

По эпизоду доначисления налога на имущество установлено, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества путем предоставлением торговых мест предпринимателям  и юридическим лицам на территории городского рынка.

 Поскольку обществом утрачено право на применение  упрощенной системы  налогообложения, заявитель, в силу пункта 1 статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

 В соответствии с пунктом 1  статьи 374 НК РФ  объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

 Налоговая база по налогу на имущество организаций, при определении которой в соответствии со статьей  375 НК РФ учитывается остаточная стоимость основных средств, формируется для целей налогообложения по установленным правилам ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. 

В положении об учетной политике общества утвержден линейный способ начисления амортизации.

Проверкой установлено, что в 2013 году общество выполняло строительно-монтажные работы по возведению торговых павильонов для сдачи торговых мест в аренду. 

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно разъяснениям, изложенным Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 25.06.2012 № 03-05-05-01/28, от 22.06.2011 № 03-03-06/1/370, при осуществлении капитального строительства налог на имущество необходимо уплачивать с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства. Имущество включается в состав основных средств, если оно отвечает признакам, установленным пункт  4 ПБУ 6/01. В частности, это означает, что объект строительства должен быть доведен до состояния, пригодного к использованию.

Недвижимое имущество принимается к учету в качестве основного средства, если оно соответствует признакам пунктов 4, 5 ПБУ 6/01. Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

 Согласно  пункту 52 приказа  Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»  государственная  регистрация права для признания такого объекта основным средством не требуется.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.11.2011 № 148 Порядок учета основных средств установлен ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали названным условиям, общество, получив их по акту приема-передачи и введя в эксплуатацию, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основных средств, а тем самым и в качестве объекта обложения налогом на имущество организаций.

По данным главной книги за 2013 год сумма затрат на  01.01.2013 составила 7 266 401,12 руб., в том числе: по торговому павильону 3П - 559 250,12 руб. и по торговому павильону №1 - 6 707 151 руб.

Торговый павильон  3П, площадью 43,7 м2 зарегистрирован  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за №  26-АИ 581884 от 05.02.2014  и поставлен на  бухгалтерский учет по  счету 01 «Основные средства»  как основное средство  в  декабре 2013 года,  согласно акту о приеме-передаче зданий  эксплуатацию №  00000004 от 01.12.2013, инвентарный номер 151,  площадь 43,7 м2, с балансовой стоимостью 559 250,12 руб.

Торговый павильон №1, площадью 643,2 м2  зарегистрирован  за №  26-АИ 581883 от 05.02.2014, при этом поставлен на  бухгалтерский учет как основное средство в  декабре 2013 года, балансовая стоимость торгового павильона №1 составляет 12 584 129,05 руб. 

Согласно данным главной книги за 2013 год по дебету счета 08 «Капитальные вложения»  сумма затрат на  01.06.2013  составила 13 249 123 руб., на 01.12.2013 - 13 304 252,3 руб., то есть все капитальные работы были выполнены до июня 2013 года. 

Затраты собираемые на счете 08 субсчет 3 «Капитальные вложения в строительстве»  в 2013 году производились при  строительстве 2 –х объектов: торгового павильона №1  на 62 торговых  места,  торгового павильона № 3 на 5 торговых мест. 

В ходе анализа данных бухгалтерского учета: журналов-ордеров №1 «Основные средства», журналов-ордеров №2 «Амортизация основных средств»,  главных книг за 2013-2015 годы, а также данных полученных от субподрядных организаций, производивших строительство   торговых павильонов, организаций поставлявших товарно-материальные ценности для производства специальных работ (электрические работы, работы по подключению энергоснабжения к торговым павильонам) установлено, что  основные строительно-монтажные работы были выполнены  до июня 2013 года.

Из заключенных договоров аренды торговых мест в торговом павильоне № 1 и актов приема-передачи подписанных сторонами от 01.06.2013 следует, что все торговые места в павильоне № 1 были сданы в аренду предпринимателям, в связи с чем, указанный объект с 01.06.2013 отвечает определению основного средства, однако не был переведен в состав основных средств. 

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.05.2017 №08-12/2632 руководителя общества ФИО4 торговый павильон № 1 фактически был готов с июня  2013 года. 

Из договора  от 01.01.2013 № 4 о предоставлении торгового павильона № 3П и акта приема-передачи от 01.01.2013 следует, что торговый павильон № 3П фактически  с 01.01.2013 отвечает определению основного средства, но также не был своевременно переведен в состав основных средств общества. 

При указанных обстоятельствах,  инспекцией исчислен налог на имущество за 2013 год, с учетом изменений остаточной стоимости основных средств по состоянию на 01.01.2013 и 01.06.2013.

Среднегодовая стоимость имущества за 2013 год  исчислена в сумме 11 679 320 руб.

Налоговая ставка, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ, установлена статьей 1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 № 44-кз «О налоге на имущество организаций» в размере 2,2 процента. 

На основании пункта 1 статьи 382 НК РФ инспекцией был  доначислен налог на имущество организаций за 2013 в сумме  256 945 руб.  (11 679 320 х 2,2%).

Расчет среднегодовой стоимости имущества за 2014 год  произведен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета заявителя - главной книги общества, оборотно-сальдовой  ведомости,  регистра-расчета суммы амортизации основных средств и составил 16 684 782 руб., в связи с чем, обществу доначислен налог на имущество в сумме  367 065 руб.  (16 6584782 х 2,2%).

Федеральным законом от 02.11.2013 № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» была введена в действие статья 378.2 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.

В соответствии с пунктом  2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Во исполнение положений указанной статьи приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края  о 24.12.2014 №329 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость»  был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

В указанный перечень  были включены два объекта ООО «КП «Кармелюк»  для начисления налога на имущество организаций, независимо от применяемой формы налогообложения со следующими кадастровыми номерами: 26:35:060204:1166 торговый навес №1, 26:35:060204:1241 торговый павильон № 1, расположенные по адресу: 

<

...> К.

Согласно  ответу отдела по Кировскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю от 09.02.2015  № 26-0-1-86/4001/2015-557, установлено, что  кадастровая стоимость объекта по кадастровому номеру 26:35:060204:1166 по состоянию на 01.01.2015 в государственном  кадастре недвижимости отсутствует.

Если по состоянию на 1 января текущего года в перечне субъекта РФ объекта нет или не определена его кадастровая стоимость, налог за этот год следует рассчитывать и платить исходя из балансовой стоимости объекта (Письмо Минфина России от 17.06.2015 № 03-05-05-01/35000).

В связи с чем налог на имущество по объекту 26:35:060204:1166 рассчитан инспекцией исходя из балансовой стоимости объекта.

Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра» Федеральной службы государственной регистрации  кадастра и картографии кадастровая стоимость объекта по кадастровому номеру 26:35:060204:1241 (торговый павильон №1) по состоянию на 01.01.2015 в государственном  кадастре недвижимости  составляет  10 885 761,22 руб.  

В соответствии  со статьей 378.2 НК РФ налогоплательщиком исчислялся   налог на имущество  за 2015 год по кадастровой стоимости объекта 10 885 761 руб., а также представлялась налоговая декларация за 2015 год. 

На основании  пункта 2 статьи 1 Закона Ставропольского края от 28.11.2003 № 44-кз (в редакции Законов Ставропольского края от 27.12.2004 № 111-кз и от 28.11.2014 № 104-кз) в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость,  на 2015 год  определена ставка в размере  0,9 процентов.

Согласно представленной  налогоплательщиком декларации по налогу на имущество  за 2015 год сумма налога, исчисленная  по кадастровой стоимости объекта, составила               97 972 руб. (10 885 761 х 0,9%). 

 В ходе проверки проведен расчет среднегодовой  остаточной стоимости имущества за 2015 год  по остальным объектам.

Среднегодовая стоимость имущества за 2015 год, на основании представленных регистров бухгалтерского учета заявителя, рассчитана инспекцией в сумме 5 335 280 руб., в связи с чем, заявителю был доначислен налог на имущество в сумме 117 376 руб.  (5 335 280 х 2,2%).

  Всего по результатам проверки за проверяемый период  2013-2015 годы обществу  доначислен налог в общей сумме 741 386  руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно произвел заявителю перерасчет налоговых обязательств по общему режиму налогообложения за проверяемый период в общей сумме 6 562 918 руб. Спор в отношении правильности доначисления налогов по общей системе налогообложения между заявителем и налоговым органом отсутствует.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество послужила основанием для начисления обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в общей сумме 1 986 389,96 руб.

По смыслу налогового законодательства, пеней считается сумма денежных средств, которые налогоплательщик обязан уплатить в случае несоблюдения сроков уплаты налога.

При этом налоговое законодательство не наделяет суды, а также налоговые органы правом снижать размер пени в каком-либо случае.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату указанных налогов суд также находит обоснованным. 

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1 статьи 112 НК РФ и дополнительно снижен вышестоящим налоговым органом до 204 324,70 руб.

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом рассматривающим дело и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с  пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

 Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что общество впервые привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения, цели уклонения от налогов не имело, добросовестно заблуждалось относительно применения специальных налоговых режимов, учредителем является казачье общество, целью которого является  возрождение российского казачества, защита его прав, сохранение традиционного образа жизни, хозяйствования и культуры.

Указанные обстоятельства расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность и свидетельствуют о том, что определенный размер штрафа не будет справедливым и соразмерным характеру допущенного о правонарушения, в связи с чем, размер подлежащих взысканию налоговых санкций, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК  РФ подлежит уменьшению до 20 432,47 руб.

Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что им неоднократно получались уведомления о возможности применения специального налогового режима не принимается судом.

Выдача уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не является письменным разъяснением о порядке исчисления, уплаты налога или иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, не означает принудительный перевод на специальный налоговый режим налогоплательщика. 

По смыслу положений предусмотренных главами 26.2 и 26.3 НК РФ, вопрос о правомерности использования УСН, ЕНВД связан с реализацией права на ее применение, которое носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.

При таком положении, решение инспекции от 29.06.2017 № 08-12/3 (в редакции решения УФНС России по Ставропольскому краю от 20.09.2017 № 08-20/023696) в части доначисления штрафных санкций признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований, заявителю следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от  29.06.2017 № 08-12/3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 183 892,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк», г. Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск от 29.06.2017 № 08-12/3, отказать. 

Взыскать с межрайонной ИФНС № 1 по Ставропольскому краю, г. Новопавловск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачье предприятие «Кармелюк», г.Новопавловск,  ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                       И.В. Соловьёва