Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8237/2017

г. Благовещенск

17 ноября 2017 года

изготовлено решение в полном объеме

«

16

»

ноября

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 

<

***>) в лице Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, защитника по доверенности от 31.10.2017 № 122, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, по доверенности от 09.11.2016 № 05-23/89, предъявлен паспорт;

установил:

публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  в лице Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны (далее - ответчик, управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 05.09.2017 № 361-с о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.09.2017.

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству. 

Защитник общества на требованиях настаивала. Привела доводы о том, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения. В частности, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо видеозаписи, подтверждающие факт нарушения заявителем водного законодательства, а также документы о поверке специального измерительного оборудования – рулетки. Также о проведении проверки общество никто не уведомлял, осмотр проводился в отсутствие представителей заявителя. Участия в проверке старший механик ФИО4, подписавший от имени общества акт проверки, не принимал, полномочиями по представлению интересов общества не наделялся, в момент проведения проверки этот работник общества находился в отпуске. Оспариваемое постановление в резолютивной части не содержит указание на статью КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, при недоказанности самого факта нарушения, по мнению общества, также незаконно.

В отношении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду защитник общества настаивала, что рассмотрение дела входит в компетенцию арбитражного суда, так как привлечение заявителя к ответственности явилось следствием осуществления обществом хозяйственной деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых в долине реки Иликан.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для замены наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, правонарушение повлекло причинение вреда объектам животного мира.

В отношении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду представитель управления позицию, изложенную в письменном отзыве от 16.10.2017, изменил, с учетом оспаривания постановления и представления как результата единой хозяйственной деятельности заявителя полагал возможным рассмотрение спора в арбитражном суде.

По ходатайству ответчика в судебном заседании с участием сторон исследованы видеозаписи планового рейдового осмотра, обследования от 03.08.2017; об исследовании видеозаписи сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.11.2017.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Прииск Дамбуки» зарегистрировано 30.10.2002  Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Как усматривается из технического проекта на разработку месторождения от 20.02.2016 и заключения управления от 13.06.2017 № 04-22/4243 о согласовании деятельности в рамках этого технического проекта, общество на основании лицензии БЛГ 01765БР осуществляет разработку месторождения россыпного золота р. Иликан (нижнее течение) в интервале разведочных линий № 11-51. Участок недр охватывает долину р. Иликан от устья р. Джалта до впадения ее в р. Унаха и затрагивает ее водосборную площадь. 

Начальником Зейского межрайонного отдела управления 31.07.2017 утверждено плановое (рейдовое) задание № 68 на обследование водотоков в Зейском районе Амурской области – Зейское водохранилище. 

03.08.2017 в 14 час. 05 мин. должностными лицами управления обследован водный объект – р. Иликан в Зейском районе Амурской области (координаты N 54◦21'16.5''; E 126◦37'40.7''), в ходе которого установлено следующее. На ремонтной площадке в 45 метрах от береговой линии уреза воды р. Иликан ремонтируются 3 бульдозера без государственных регистрационных знаков, размещены 1 автокран, различные агрегаты, металлоконструкции, металлолом, запасные части, автошины, 200-литровые бочки с горюче-смазочными материалами (далее – ГСМ). На территории ремонтной площадки имеются многочисленные разливы ГСМ на грунте, как под ремонтируемыми агрегатами, так и под бульдозерами. В районе ремонтной площадки на склоне насыпи (на обрыве) размещена емкость с отработанным маслом в 23 метрах от уреза воды береговой линии. Работы в водоохраной зоне ведутся с нарушением специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта в нарушение разработанных мероприятий по снижению негативного воздействия техническим проектом разработки месторождения россыпного золота в бассейне реки Иликан. Результаты обследования зафиксированы актом от 03.08.2017, при обследовании велась видеозапись, которая на материальном носителе приобщена к акту. Акт со стороны общества подписан старшим механиком ФИО4

04.08.2017 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования в срок до 22.08.2017 (10 час. 00 мин.), от общества истребованы сведения и документы, о чем вынесены соответствующие определения. Также уведомлением от 04.08.2017 № 12/669 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ назначено на 22.08.2017 в 10 час. 00 мин. Определения и уведомление от 04.08.2017 направлены по почте по юридическому адресу общества, получены адресатом 08.08.2017, что подтверждено информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет о почтовом отправлении № 67624414006783.

По результатам административного расследования 22.08.2017 в отсутствие законного представителя и защитников общества должностным лицом управления составлен акт административного расследования и протокол об административном правонарушении, действия  заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, назначенного на 05.09.2017 в 10 час. 00 мин. Также уведомлением от 22.08.2017 № 12/745 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.09.2017 в 10 час. 00 мин. Протокол, акт и уведомление от 22.08.2017 направлены по почте по юридическому адресу общества, получены адресатом 24.08.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67624414006547.

05.09.2017 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также назначении наказания ниже низшего предела санкции по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Определением от 05.09.2017 управление удовлетворило ходатайство в части рассмотрения дела в отсутствие представителей общества, в остальной части в удовлетворения ходатайства отказало. 05.09.2017 в отсутствие законного представителя и защитника общества должностным лицом управления вынесено постановление № 361-с, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Одновременно, 05.09.2017 управлением заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым общество на участке работ по добыче россыпного золота в водоохраной зоне р. Иликан обязывалось в течение месяца переместить за пределы водоохраной зоны ремонтную площадку, находящуюся на полигоне разрабатываемого месторождения россыпного золота, ликвидировать разливы ГСМ (зачистить грунт), переместить за пределы водоохраной зоны емкости с ГСМ для заправки техники.

Оспариваемые постановление и предписание получены заявителем по почте 07.09.2017. По ходатайству общества срок исполнения представления продлен управлением до 11.10.2017, о чем 11.09.2017 вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Рассмотрев вопрос о подведомственности спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, заключается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование обществом водоохраной зоны р. Иликан для размещения ремонтной площадки спецтехники и хранения ГСМ в связи с ведением заявителем лицензионной деятельности по добыче полезных ископаемых, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному режиму водного объекта.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку такое использование водного объекта является неотъемлемой составляющей хозяйственной деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении водного законодательства.

Такой подход к разграничению компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не противоречит пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016.

Кроме того, рассмотрение дела об оспаривании постановления и представления в одном производстве соответствует целям эффективного правосудия. При этом стороны против рассмотрения дела в арбитражном суде не возражали, доверив рассмотрение спора именно этому суду.

С учетом названных обстоятельств арбитражный суд нашел возможным рассмотреть дело по существу в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Приказом Росрыболовства от 20.11.2010 № 943 «Об установлении рыбоохранных зон морей, берега которых полностью или частично принадлежат Российской Федерации, и водных объектов рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Амурской и Архангельской областей» установлена протяженность р. Иликан в размере 95 км, следовательно, водоохранная зона этой реки составляет 200 м.

Пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются:

 - движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

- размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

- разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Как установлено судом, общество на основании лицензии БЛГ 01765БР осуществляет разработку месторождения россыпного золота р. Иликан (нижнее течение) в интервале разведочных линий № 11-51. Участок недр охватывает долину р. Иликан от устья р. Джалта до впадения ее в р. Унаха и затрагивает ее водосборную площадь.

При этом пунктами 6.5, 6.7 технического проекта на разработку месторождения россыпного золота р. Иликан в интервале разведочных линий № 11-51 предусмотрено, что р. Иликан относится к водотокам 1-й категории рыбохозяйственного пользования, русло реки затронуто не будет. Ремонтные площадки для техобслуживания и текущего ремонта техники располагаются на вкрышном отвале. Площадки обеспечиваются емкостями для сбора отработанных масел и контейнерами для ветоши. Слив отработанных масел осуществляется в специальные емкости. Последние и пустая бочка – тара из-под масел заглушаются пробками и хранятся на оборудованной площадке. Отработанные масла используются вторично для смазывания ходовых частей тракторной техники нанесения защитного слоя поверхности запасных частей, а непригодные остатки сжигаются при подогреве воды. Основными требованиями при организации и функционировании ремонтных площадок, а также по предотвращению загрязнения вод и земель нефтепродуктами являются:

- ремонтные площадки размещаются на спланированных отвалах вскрышных пород и отсыпаются эфелями с созданием обваловки;

- при ремонте техники масляные узлы и механизмы складируются на металлические поддоны для сбора утечек масла;

- пустая бочка – тара из-под смазочных масел заглушается пробками и складируется в отведенном месте ремонтной площадки;

- слив отработанных смазочных масел производится в специально оборудованную емкость (бочку), которые затем вторично используются или сжигаются;

- сбор и уничтожение использованных обтирочных и упаковочных материалов производится в металлические емкости;

- работающие землеройные машины постоянно проверяются на герметичность топливных баков, картеров, сальников и систем топливо и маслопроводов, если же обнаружены проливы нефтепродуктов, то грунт с наличием нефтепродуктов обезвреживается путем прокаливания, а затем возвращается на прежнее место;

- металлолом складируется на специально оборудованной площадке и по мере накопления в зимнее время вывозится с участка и сдается специализированным организациям.

Заключением управления от 13.06.2017 № 04-22/4243 о согласовании поименованного технического проекта прямо предусмотрено, что площадки пунктов хранения ГСМ размещаются за пределами водоохранных зон с предварительной срезкой растительного слоя и обваловкой по периметру дамбами из суглинистого грунта высотой до 0,5 м и устройством при необходимости нагорных канав.

Вместе с тем, собранными в рамках административного производства доказательствами подтверждено нарушение обществом положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и использование водоохранной зоны р. Иликан с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. В частности, на ремонтной площадке в 45 метрах от береговой линии уреза воды р. Иликан ремонтируются 3 бульдозера без государственных регистрационных знаков, размещены 1 автокран, различные агрегаты, металлоконструкции, металлолом, запасные части, автошины, 200-литровые бочки с ГСМ. На территории ремонтной площадки имеются многочисленные разливы ГСМ на грунте, как под ремонтируемыми агрегатами, так и под бульдозерами. В районе ремонтной площадки на склоне насыпи (на обрыве) размещена емкость с отработанным маслом в 23 метрах от уреза воды береговой линии. Работы в водоохраной зоне ведутся с нарушением специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта в нарушение разработанных мероприятий по снижению негативного воздействия техническим проектом разработки месторождения россыпного золота в бассейне реки Иликан.

Событие административного правонарушения с достоверностью подтверждено актом обследования водного объекта рыбохозяйственного значения от 03.08.2017, отчетом о выполнении рейдового задания от 06.08.2017, исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью обследования от 03.08.2017, актом административного расследования и протоколом об административном правонарушении от 22.08.2017. Доказательств, опровергающих факт правонарушения, обществом суду не представлено.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Проверив доводы заявителя о наличии существенных нарушений процедуры фиксации доказательств и привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Все доказательства по делу об административном правонарушении собраны в надлежащей процедуре. Так, проведению планового (рейдового) осмотра (обследования) предшествовало издание и утверждение управлением соответствующего задания, что соответствует требованиям статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58.

Результаты планового (рейдового) осмотра (обследования) оформлены соответствующим актом и отчетом с приложением подтверждающих документов (видеоматериалов), что соответствует требованиям Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.02.2015 № 58.

Вопреки утверждением заявителя, присутствие при составлении акта планового (рейдового) осмотра (обследования) работника общества без доверенности не является существенным нарушением процедуры составления такого акта. Действующее законодательство не предусматривает необходимости присутствия представителей хозяйствующих субъектов при оформлении этого акта. Факт нарушения зафиксирован непосредственно видеоматериалами.

Составление акта планового (рейдового) осмотра (обследования) подразумевает собой лишь оформление выявленных при осмотре и обследовании обстоятельств и не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу  об административном правонарушении, представлять пояснения и доказательства в обосновании своей позиции.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.27 КоАП РФ должностные лица управления наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения (нарушение правил использования водного объекта) начал течь с момента, когда органу (должностному лицу) стало известно о факте нарушения (03.08.2017), и на момент вынесения оспариваемого постановления (05.09.2017) не истек.

Вопреки утверждениям общества, указание на статью КоАП РФ не в резолютивной части постановления, а в конце мотивировочной к принятию незаконного постановления не привело, существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть материалы дела, не относится.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Рассмотрев вопрос о правильности назначения административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является, соответствующие сведения в Реестре субъектов малого (среднего) предпринимательства отсутствуют. Кроме того, правонарушение, допущенное обществом, повлекло причинение вреда объектам животного мира и окружающей среды, что препятствует замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Наказание назначено обществу с учетом санкции по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. При этом управлением учтено наличие отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, обществом суду не представлено. При исследовании конкретных материалов и обстоятельств дела судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Оснований не согласиться с избранным размером наказания у суда отсутствуют.

Оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие состава правонарушения в деянии общества, перечисленные в представлении меры направлены на полное устранение нарушения, постольку оспариваемое представление от 05.09.2017 отмене или изменению также не подлежит.

За рассмотрение требования о признании представления как ненормативного правового акта подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2017 № 361-с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны  о привлечении к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным представления от 05.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать;

взыскать с публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяВ.Д. Пожарская