﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-142475/2018

11 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,     

при участии:  

от истца: Полетаев Е.А., по доверенности от  22.03.2019,

от ответчика: Каменева А.А., по доверенности от  24.06.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15555/2019) общества с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 года по делу № А56-142475/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

 

по иску Акционерного общества "Торговый комплекс Московского вокзала"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Кофикс СПб"

 

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Торговый комплекс Московского вокзала» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» (далее – ответчик) о взыскании 250 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2017 по 25.12.2017 по договору от 05.07.2017 № 1173МА, 295 589 руб. 57 коп. неустойки.

Решением от 18.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Кофикс СПб» в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Московского вокзала» взыскано 250 387 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. неустойки, 13 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Урбан Кофикс СПб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что акт приема-передачи к договору аренды от 05.07.2017 № 1173МА не является доказательством передачи объекта аренды; истец препятствовал нормальному использованию объекта аренды, что освобождает ответчика от внесения арендных платежей; помещение имело недостатки, в связи с чем не могло использоваться ответчиком.

В канцелярию апелляционного суда от АО  «Торговый комплекс Московского вокзала» 17.06.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

05.07.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 1173МА аренды части здания Московского вокзала, а именно на 1 этаже части помещения 87(9-Н) площадью 15,2 кв.м и на антресоли 1 этажа части помещения 88(9-Н) площадью 6,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора объект предоставляется исключительно для организации предприятия общественного питания Кофейня «Кофикс».

Объект передан ответчику в пользование на основании акта от 10.07.2017.

Согласно этому акту объект передан в технически исправном состоянии для использования в целях, установленных договором. Арендатор не имеет претензий к арендодателю относительно состояния переданного объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 150 000 руб. (с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

10 июля 2017 года сторонами подписан Акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому Арендодатель передал Арендатору объект в технически исправном состоянии для использования в соответствии с целями, установленными договором. Арендатор подтвердил, что не имеет к Арендодателю претензий относительно состояния переданного объекта.

Таким образом, ответчик принял помещение в пользование в текущем состоянии без замечаний к его техническому состоянию. Арендодатель исполнил свое обязательство по передаче объекта в аренду (п. 2.1.1 договора), предоставив Арендатору возможность находиться на объекте и пользоваться им (п. 2.1.2 договора); стороны подтвердили пригодность объекта к использованию в соответствии с целями, установленными п. 1.1.1 договора. 

Выводы, изложенные в судебных решениях, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об отказе оплачивать арендную плату по причине воспрепятствования истцом использованию ответчиком объекта аренды, не применимы к арендным отношениям между сторонами, поскольку в данных решениях судами проводилась оценка иных обстоятельств, послуживших причиной возникновения спора между контрагентами. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств создания истцом препятствий в пользовании объектом аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, объект аренды имел явные недостатки,  препятствующие его использованию по назначению, о которых арендатору заранее было неизвестно, и которые не могли обнаружиться во время осмотра или проверки помещения при его получении. 

Стороны согласовали и подписали договор аренды без разногласий и дополнений; никаких обязательств по проведению в помещении дополнительных работ истец в рамках исполнения договора аренды на себя не брал; акт приема-передачи не содержит указаний на наличие у помещения недостатков или необходимости проведения истцом дополнительных работ в помещении.

Довод ответчика о необходимости передачи ему истцом иных документов помимо  договора аренды и Акта приема-передачи, отклоняется апелляционным судом, поскольку  передача каких-либо иных документов об объекте аренды не требовалась по условиям договора аренды; ответчик не раскрывает ни перечень, ни содержание таких документов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2019 по делу №  А56-142475/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина