АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года Дело № А13-14552/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Северный  кредит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А13-14552/2019,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области общество с  ограниченной ответственностью «Технопарк», адрес: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» (далее –  Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении  очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов  должника, неисполнении обязанности по резервированию денежных средств,  вырученных от реализации незалогового имущества; просило взыскать с  ФИО1 в пользу Банка 10 732 297 руб. 72 коп. убытков и отстранить  ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Банк также обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО1, выразившиеся в уклонении от проведения  мероприятий по государственной регистрации права собственности Общества  на объекты, находящиеся в залоге у Банка, по договорам участия в долевом  строительстве от 12.08.2016 № 128/63-9/2016, 128/46-7/2016, 128/75-11/2016,  128/78-11/2016, 128/90-13/2016, 128/87-12/2016.  

Производства по указанным жалобам объединены в одно производство  для совместного рассмотрения; к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная  страховая группа».  

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства  ФИО1 в размере 10 732 297 руб. 72 коп. с учетом права сохранения  

величины прожиточного минимума и правил об обращении взыскания,  предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобы Банк просит отменить названные судебные акты,  принять по делу новый судебный акт – о принятии обеспечительных мер.  

По мнению подателя кассационной жалобы, факт подачи Банком жалоб  на действия (бездействие) ФИО1 и заявления о взыскании с него  убытков является достаточным основанием для принятия истребуемых  обеспечительных мер.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов  кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел  оснований для их отмены.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пунктов 14, 15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление   № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение баланса  интересов сторон и соразмерны заявленному требованию.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления № 15,  принимаемые судом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом  заявленного требования и соразмерны ему.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, суды исходили из недоказанности наличия оснований  для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

При этом суды приняли во внимание, что ФИО1 является членом  некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион»,  обладающей компенсационным фондом, отметили, что ответственность  ФИО1 застрахована в ООО «МСГ» на сумму 10 000 000 руб., в  соответствии с условиями договора обязательного страхования  ответственности арбитражных управляющих от 15.11.2023 № 60/23/177/019567  страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу  решение суда о неисполнении или ненадлежащим исполнении застрахованным  лицом возложенных на него обязанностей.  

Суды сочли, что указанные гарантии являются достаточными для  обеспечения права Банка на возмещение причиненных ему убытков в случае  удовлетворения соответствующего заявления.  

Оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной  инстанции не усмотрел.  

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их  

оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств  по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

Между тем в рассматриваемом случае при оценке доводов Банка суды  пришли к выводу, что заявителем в достаточной мере не подтверждена  необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по  результатам рассмотрения жалобы Банка и заявления о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков, суды правомерно  отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024 по делу № А13-14552/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Северный  кредит» – без удовлетворения.  

Председательствующий К.Г. Казарян 

Судьи Е.Н. Бычкова  

И.М. Тарасюк