Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6093/2021

г. Владивосток

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый контур»,

апелляционное производство № 05АП-5823/2021 

на решение от 20.07.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-6093/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 476 368,50 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (далее – истец, ООО «Первый контур») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее – ответчик, ООО «КСТ») о взыскании 2 177 000 рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель оспаривает произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований, обоснованный наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТ-7 работы согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 № 1 на сумму 2 177 000 рублей, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 № 2 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 № 1 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек. Настаивает на том, что такой договор между сторонами не заключался, работы не выполнялись и задолженность отсутствует. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-356/2020 Арбитражного Приморского края и его опубликования.

Определением 01.07.2022 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство в соответствии со статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Первый контур» и ООО  «МОНОЛИТ» о процессуальном правопреемстве, мотивированное заключением между ООО «Первый контур» (цессионарий) и ООО «МОНОЛИТ» (цедент) договора от 30.03.2022 уступки требования (цессии) в отношении суммы прав требования к ответчику в общем размере 2 388 158 рублей 28 копеек. Ссылаясь на указанный договор цессии, заявители просят произвести замену прежнего истца (ООО «Первый контур») на ООО «МОНОЛИТ» в части исковых требований о взыскании с ответчика 2 177 000 рублей неосновательного обогащения, 35 385 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования произведена на основании договора цессии, который фактически исполнен, уступленное право перешло к цессионарию (ООО «МОНОЛИТ»).

Таким образом, из правоотношений по взысканию с ответчика неосновательного обогащения выбыло ООО «Первый контур» и в качестве его правопреемника в эти правоотношения вступило ООО «МОНОЛИТ», что в силу вышеизложенных законоположений является основанием для замены стороны по делу (ООО «Первый контур») ее правопреемником (ООО «МОНОЛИТ») в отношении соответствующих исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, коллегия находит ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в настоящем деле истцом по требованию о взыскании с ответчика 2 177 000 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины является ООО «МОНОЛИТ».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «ПЕРВЫЙ КОНТУР» (Заказчик) и ООО «КСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № КСТ-10, по условиям которого Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции казарм в/г 21, 22 г. Уссурийск, а Заказчик принять результат и оплатить его (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора возможно перечисление аванса по договору в размере до 80% от суммы договора. Окончательный расчет не позднее 20-ти дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру по выполненным работам (п. 3.3. договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1. договора, согласно которому срок окончания работ - 30.12.2018. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи в общей сумме 2 177 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Поскольку работы в соответствии с заключенным договором ответчиком не были выполнены и в установленный договором срок не сданы, ООО «Первый Контур» 04.03.2021 направило в адрес ООО «КСТ» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением подрядчиком в установленные договором сроки спорных работ и возврате неотработанного аванса. Отказ заказчика от договора получен подрядчиком 18.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084358907514

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 2 177 000 рублей. 

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил по договору авансовый платёж в сумме 2 177 000 рублей. 

Поскольку работы по договору не выполнены, с учётом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, в силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, апелляционная коллегия признает договор расторгнутым. 

В этой связи неосвоенные денежные средства составили 2 177 000 рублей. 

Доказательств выполнения и сдачи работ, освоения денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено. 

ООО «КСТ» получение денежных средств в указанном размере и отсутствие их освоения не оспорило. Вместе с тем ответчик указывал, что не имеет задолженности перед истцом по возврату денежных средств в силу произведённого зачёта встречных однородных требований в размере 14 665 410 рублей 52 копейки. Зачет встречных требований ответчик также предлагал произвести в письме от 24.06.2021 № 1410/3-180. 

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Заявление о зачёте встречных однородных требований в размере 2 177 000 рублей обосновано ответчиком наличием на стороне истца перед ответчиком задолженности за выполненные по договору субподряда от 20.08.2018 № КСТ-7 работы согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 № 1 на сумму 879 344 рублей 26 копеек, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2018 № 2 на сумму 13 786 066 рублей 26 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.08.2018 № 1 на сумму 14 665 410 рублей 52 копеек.

Установив, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по спорному договору, поскольку обязательство возврату неосвоенного аванса прекращено в результате зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Между тем, документы, представленные ответчиком в обоснование заявления о зачете, являлись предметом исследования в рамках заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и были признаны сфальсифицированными доказательствами, в связи с чем в рамках дела № А51-356/2020 между теми же сторонами отказано в признании зачета состоявшимся как основанного на ненадлежащих доказательствах (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку представленные ответчиком договор, акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, заявление о зачете признается апелляционным судом необоснованным.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму авансового платежа, в связи с прекращением договорных обязательств у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, в отношении которых отсутствует встречное предоставление, в том числе свидетельствующих о прекращении обязательства перед истцом зачетом встречных требований.

Доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию в пользу заказчика в заявленном размере. 

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, обжалуемое решение то отменено, с ответчика в пользу истца взыскана предъявленная сумма иска, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В оставшейся части излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Первый контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 по делу №А51-6093/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» 2 213 885 (два миллиона двести тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, в том числе 2 177 000 рублей неосновательного обогащения, 36 885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый контур» из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 692 от 06.04.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

С.Б. Култышев