Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61983/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Арена" (196084, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 2, стр. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Медиа Групп" (198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, оф. 38/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать (возвратить) оборудование,

 

при участии:                          :

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2019)  

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арена" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург Медиа Групп" (далее – ответчик) об обязании передать (возвратить) следующее оборудование:

1)       Вентилятор ВЦ 14-46 3.15/2.2/1500 - 2 шт.

2)       Канальный нагреватель - PBER 500*250/17 - 1 шт.

3)       Частотный преобразователь ESQ-A700-2R2-43 А - 2 шт.

4)       Регулятор температуры ТТС25 - 1 шт.

5)       Датчик температуры TG-K330 - 1 шт.

6)       Фильтр канальный EU 3 /500*250 - 1 шт.

7)       Решётка АМН 800*300 - 3 шт.

8)     Решётка АМН 700*200 - 6 шт.

9)     Клапан противопожарный ОКС-1М(60)-РВ-355 - 1 шт.

10) Клапан противопожарный ОКС-1М-ЭМ 500*250 (EI 60) - 1 шт.

11) Комплект воздуховодов и фасонных элементов - 1 комплект.

12) Воздуховод Д200 - 21 м.п.

13) Воздуховод 250 - 21 м.п.

14) Воздуховод 355 - 3 м.п.

15) Воздуховод 500*-250 - 1 м.п

16) Заглушка 200 - 3 шт.

17) Отвод 90/200 - 5 шт.

18) Отвод 90/250 - 3 шт.

19) Врезка прямая 200 - 1 шт.

20) Врезка-подрешётку 800х200/Д200 - 3 шт.

21) Врезка-подрешётку 700х200/Д200 - 3 шт.

22) Врезка-подрешётку 700х250/Д250 3 шт.

23) Переход 500x250/350 смещ. К 500 - 1 шт.

24) Дроссель клапан 250 - 2 шт.

25) Дроссель клапан 200 - 3 шт.

26) Нипель 250 - 12 шт.

27) Нипель 200- 10 шт.

28) Гибкая вставка 500*250 - 2 шт.

29) Отвод 90/500*200 - 1 шт.

30) Отвод 90/355 - 3 шт.

31) Отвод 90/250 - 3 шт.

32) Врезка-седло 250/250 - 2 шт.

33) Врезка седло 200/250 - 3 шт.

34) Переход 250/200 - 2 шт.

35) Переход 355/250 - 1 шт.

36) Воздуховод 355 - 3 м.п.

37) Воздуховод 315-3 м.п.

38) Воздуховод 250 - 3 м.п.

39) Воздуховод 500*250 - 3 м.п.

40) Переход 355/315 односторонний 2 шт.

41) Кабель ВВ -Гнг(А) 5*6ок (N,PE) -0,66 Алюр - 50 м.п.

42) Труба ПВХ гибкая гофрированная 25мм с протяжкой строительная 032550 - 50 м.п.

Определением суда от 18.06.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 07.11.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Судом допрошен свидетель ФИО4 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний).

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 25.03.2018 заключили договор поставки и установки оборудования № 39-АШ (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства поставить оборудование и выполнить работы по его установке согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и схемы (приложение № 2 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость оборудования и работ по его установке.

Адрес поставки оборудования и производства работ по установке: 

<

...> (пункты 3.1 – 3.2 Договора).  

В силу пункта 3.3 Договора срок поставки оборудования и выполнения работ по установке оборудования – в течение пятнадцати рабочих дней с подписания Договора. 

Стоимость оборудования и его установки составляет 252 412 руб. (пункт 2.1 Договора). При этом стоимость оборудования составляет 162 412 руб., стоимость установки оборудования – 13 728,71 руб. 

В пункте 2.2 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты:

- заказчик производит 100% оплату за оборудование и 30% от стоимости монтажа в размере 189 412,00 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- заказчик производит 70% оплату за монтажные работы в размере 60 900,00 рублей в течение 5 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

23.07.2018 Компания направила в адрес Общества претензию, содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что работы по установке оборудования в установленные сроки не были выполнены. 

Общество оставило претензию без удовлетворения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу № А56-115803/2018 установлено, что до момента отказа Компанией от Договора Общество не выполнило работы по Договору на общую сумму 189 412 руб., в связи с чем (с учетом ранее поступившей предоплаты) с Общества в пользу Компании было взыскано 189 412 руб. неосновательного обогащения.

Как указал истец, до момента отказа от Договора Общество поставило Компании оборудование, а также приступило к его монтажу. 

Поскольку Компания отказалась от исполнения Договора, то, по мнению истца, ответчик должен возвратить ранее поставленное оборудование. 

Общество направило Компании соответствующую претензию (от 11.01.2019), а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенных норм, следует, что истец, заявляя требование возвратить оборудование, должен, в частности, доказать, что именно он (истец) является собственником или законным владельцем указанного имущества, факт передачи ответчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик указала на то, что не принимал от истца спорное оборудование, в связи с чем не располагает сведениями о его место нахождения. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушении указанной нормы права истец не представил в материалы дела доказательств передачи спорного оборудования ответчику – отсутствуют накладные, акты, любые иные документы, свидетельствующие об отгрузке оборудования Компании; данное обстоятельство признал сам истец (протокол судебного заседания от 10.10.2019, аудиозаписи). Позиция истца строится на ответах ответчика на претензии относительно исполнения Договора, в которых, как полагает Общество, ответчик признал частичное выполнение работ (начаты, но не завершены), а также визуальном осмотре здания по месту установки оборудования (согласно договору), на котором, как предполагает истец, имеются фрагменты спорного оборудования. Однако имеющиеся в материалах дела документы таких сведений не содержат и позицию истца не подтверждают. Акт осмотра оборудования от 18.03.2019 (адрес осмотра: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 67, лит. Б) составлен истцом без участия представителей ответчика. В акте имеется перечень оборудования и одновременно – указание на непредставление Компанией его к осмотру. Стороны не отрицали, что основная часть оборудования – в случае его монтажа (воздуховоды, отводы, врезки, клапаны, заглушки и т.д.) – установлена внутри помещения, скрыта иными элементами, в том числе, декоративными. Фотоматериалы не содержат достоверных сведений о месте проведения съемки, не позволяют установить адрес объекта.

Показания свидетеля ФИО5 также не являются достаточными для признания позиции истца обоснованной. Свидетель указал, что являлся продавцом-консультантом, сопровождал груз, присутствовал при его доставке и монтаже. На вопрос суда и ответчика о причинах отсутствия (неоформления) передачи оборудования четких пояснений дать не смог; точный перечень оборудования свидетель также назвать не смог. При отсутствии иных достоверных доказательств передачи оборудования Компании данные показания не являются надлежащим доказательством этого обстоятельства; письменные свидетельства передачи оборудования, предъявления работ к приемке заказчику не представлены. Следует отметить, что перечень оборудования, заявленный в иске, и указанный в Договоре, нетождественны.

При таком положении следует признать, что факт передачи ответчику оборудования материалами дела не подтверждается.

Соответственно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют; иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.