Дело № А11-1912/2017

24 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24 октября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Висмут» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.08.2017 по делу                      № А11-1912/2017, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания» (г. Владимир, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Висмут» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 373 110 руб.,

при участии представителей: от  ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 (сроком на один год); от третьего лица (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 (сроком на один год); от  истца  – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 (сроком на один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Михайловская автотранспортная компания» (далее – ООО «МаК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Владимирская лизинговая компания» (далее – ООО «ВЛК») о взыскании 3 373 110 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.06.2017 Арбитражного суда Владимирской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Висмут» (далее – ООО «Висмут»).

ООО «Висмут» заявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 373 110 руб. 

В обоснование своего заявления ООО «Висмут» указало, что 16.06.2016, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ООО  «МаК», ООО «Висмут» и ООО «ВЛК» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 30.11.2012 № Л-144/12.

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования ООО «Висмут» частично. Взыскал с  ООО «ВЛК»  в пользу ООО «Висмут»  неосновательное обогащение в размере                1 416 624 руб. 40 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 742 руб. 56 коп. В удовлетворении требований  ООО «МаК» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Висмут» и ООО «ВЛК» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ВЛК» оспаривает судебный акт в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения должен составлять 502 529 руб. 90 коп. При расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать фактическую стоимость реализации транспортного средства (1 750 000 рублей). Исключение расходов на страхование и по налогу на имущество из фактических расходов ответчика при расчете сальдо встречным обязательств является необоснованным.

ООО «Висмут» оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «ВЛК и ООО «МаК» было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2016, где предметом лизинга выступал уже один оставшийся у лизингополучателя автомобиль. 

Указывает, что дополнительного соглашения от 01.01.2016 к договору лизинга ООО «МаК» не подписывало; спорный договор прекращен путем его исполнения в полном объеме за два автомобиля, а не расторгнут или изменен. Поскольку на момент подписания договора – 15.06.2016 предметом лизинга являлись два автомобиля, договор лизинга исполнен за два автомобиля, то и право требования ООО «Висмут» возникло за два автомобиля, только один из которых передан ООО «Висмут». Следовательно, стоимость второго автомобиля является неосновательным обогащением ООО «ВЛК», которая подлежит взысканию, но без применения формулы расчета сальдо встречных обязательств.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца поддерживает позицию третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.10.2017 объявлялся перерыв до 17.10.2017. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 закрытым акционерным обществом «Владимирская лизинговая компания» (в настоящее время - ООО «ВЛК», лизингодателем) и ООО «МаК» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга движимого имущества № л-144/12, согласно пункту 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (предмет лизинга).

Предметом лизинга является:

1. Грузовой - Тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

2. Грузовой - Тягач седельный MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW.

Предмет лизинга, указанный в приложении № 2, передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного в лизинг по настоящему договору, обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 10 693 988 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны договора согласовали график лизинговых платежей:

 

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа с НДС

1

10.12.2012

0,00

2

10.01.2013

389 288,00

3

10.02.2013

383 653,00

4

10.03.2013

378 050,00

5

10.04.2013

372 480,00

6

10.05.2013

, 366 942,00

7

10.06.2013

361 436,00

8

10.07.2013

355 962,00

9

10.08.2013

350 520,00

10

10.09.2013

345 110,00

11

10.10.2013

339 732,00

12

10.11.2013

334 387,00

13

10.12.2013

329 074,00

14

10.01.2014

323 793,00

15

10.02.2014

318 544,00

16

10.03.2014

313 327,00

17

10.04.2014

308 142,00

18

10.05.2014

302 989,00

19

10.06.2014

297 869,00

20

10.07.2014

292 781,00

21

10.08.2014

287 725,00

22

10.09.2014

282 701,00

23

10.10.2014

277 709,00

24

10.11.2014

272 749,00

25

10.12.2014

267 821,00

26

10.01.2015

262 926,00

27

10.02.2015

258 063,00

28

10.03.2015

253 232,00

29

10.04.2015

248 432,00

30

10.05.2015

243 666,00

31

10.06.2015

238 931,00

32

10.07.2015

234 228,00

33

10.08.2015

229 558,00

 

В соответствии с пунктом 9.5.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа более чем на 60 календарных дней.

Согласно пункту 10.1. договора лизинга по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором. лизингодатель обязался передать, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору. Предмет лизинга передается по стоимости 1000 руб., в том числе НДС 18%, что является выкупной стоимостью предмета лизинга.

В связи с образовавшейся у лизингополучателя задолженностью по уплате лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор (уведомление от 23.10.2015 исх. № 332) и изъял у лизингополучателя один из переданных по договору автомобилей - наименование грузовой - тягач седельный, VIN: 

<

***>; марка, модель MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW; год изготовления: 2012; модель № двигателя: D2066LF70 5053331124330; номер шасси (рама): 

<

***>; цвет кузова: белый; номер ПТС: 77 УА 945102.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2016 предметом лизинга выступал один оставшийся у лизингополучателя автомобиль. Сумма лизинговых платежей установлена в размере 10 078 910 руб., в том числе НДС 18%, согласно новому утвержденному графику (приложение № 1 к договору).

По договору купли-продажи от 29.12.2015 изъятый у ООО «МаК» был реализован ООО «ВЛК» физическому лицу - ФИО4 за 1 750 000 рублей.

15.06.2016 между ООО «МаК» (стороной 1), ООО «Висмут» (стороной 2), ООО «ВЛК» (стороной 3) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 30.11.2012           № Л-144/12, согласно пункту 1.1 которого сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности стороны 1 по договору лизинга движимого имущества от 30.11.2013 № Л-144/12.

Права и обязанности стороны 1 переходят к стороне 2 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения по состоянию на 15.06.2016 по договору лизинга перед стороной 3 числится задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 494 018 руб. 96 коп.

Сторона 2 обязалась уплатить задолженность, указанную в пункте 2.1 настоящего соглашения, стороне 3 - в срок до 17.06.2016 (пункт 2.2. договора).

ООО «Висмут» исполнило перед ООО «ВЛК» обязательства полностью (дополнительное соглашение от 17.06.2016 к договору лизинга от 30.11.2012 № Л-144/12).

Указывая на то, что ответчик изъял у истца частично выкупленный автомобиль, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере стоимости предмета лизинга, а именно 3 373 110 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ООО «Висмут» заявило в отношении вышеназванной суммы самостоятельные требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства,  в удовлетворении требований ООО «МаК» отказал. В данной части решение не обжалуется.

Судебный акт оспаривается в части исковых требований ООО «Висмут» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 373 110 рублей.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665- 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В силу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге получение лизингодателем лизинговых платежей обусловлено предоставлением им другой стороне встречного исполнения - предмета лизинга и пользованием им лизингополучателем на срок лизинга. 

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге). 

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но в то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Правила определения сальдо встречных обязательств установлены, в том числе, в пунктах 3.2-3.5 Постановления № 17.

В рассматриваемом случае, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означало, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, в связи с чем на стороне ответчика в связи с изъятием предмета лизинга возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Висмут», суд первой инстанции, исходил из следующего.

Требование о взыскании полной стоимости изъятого автомобиля  неправомерно. Истцом и ООО «Висмут» не учтено, что в период действия договора лизинга автомобиль подвергался эксплуатации и как следствие естественному износу. Более того, и лизинговые платежи в расчете на один автомобиль на момент изъятия транспортного средства как указал сам истец, были уплачены лизингодателю не в полном объеме. К правоотношениям сторон подлежат применению правила определения сальдо встречных обязательств.

Ответчик произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из следующего:

П - общий размер платежей по договору лизинга = 5 388 024 руб. (10 776 048/2), А - сумма аванса по договору лизинга = 0 руб., Ф - размер финансирования = 3 373 110 руб. (6 746 220/2), С/дн - срок договора лизинга в днях = 1257 дней.

Дата изъятия одного из предметов - 13.11.2015 (1078 дней). Стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 428 800 руб.

Убытки, понесенные лизингодателем = 235294 руб. 50 коп. (145665 руб. - страхование предмета лизинга, 89629,50 - налог на имущество) Сумма всех полученных лизинговых платежей = 4 215 352 руб. 50 коп. (= 8 430 705/2) Из них неустойка в соответствии с мировым соглашением - 126 036 руб. 54 коп. (=252073,08/2).

ПФ = (5388024-3373110)/(3373110* 1257)*365* 100 = 17,35%.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17 плата за финансирование считается в процентах годовых. Таким образом, плата за финансирование в процентах по договору за весь срок действия договора = 14,34% /365 (процентов в день) * 1257 (срок договора) = 59, 75% Плата за финансирование в денежном выражении по договору = 59, 75% *3 373 110 = 2 015 433 руб. 22 коп.

Между тем при расчете в соответствии с пунктом 3.2 Постановления    № 17 учитывается плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, финансовая аренда двух транспортных средств. Фактической датой возврата одного из предметов лизинга по договору от 30.11.2012 № Л-144/12 является 13.11.2015.

Таким образом, плата за финансирование в процентах на дату фактического возврата этого финансирования = 59.75*1078/1257 = 51,24%. Плата за финансирование в денежном выражении на дату фактического возврата этого финансирования = 51, 24% * 3 373 110 = 1 728 381 руб. 56 коп.

Сальдо встречных обязательств рассчитывается в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17 по следующему алгоритму:

полученные лизинговые платежи (кроме авансового) стоимость возвращенного предмета лизинга - размер предоставленного финансирования - плата за финансирование - убытки Лизингодателя.

Математически данный расчет выглядит следующим образом:

4 215 352 руб. 50 коп. (все платежи) - 126 036 руб. 54 коп. (неустойка)  2 428 800-3 373 110-1 728 381 руб. 56 коп. - 235 294 руб. 50 коп. = 1 181 329 руб.

При данном расчете стоимость возвращенного предмета лизинга берется как его страховая стоимость (303 600 руб. на 30.11.2013) с учетом снижения на 10% в 2014 и на 10% в 2015 году, то есть 2 428 800 руб.

Убытки, понесенные лизингодателем в сумме 235 294 руб. 50 коп.             (145 665 руб. - страхование предмета лизинга, 89 629 руб. 50 коп. - налог на имущество) арбитражный суд, вопреки утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно признал подлежащими исключению их расчета, поскольку они входят в состав лизинговых платежей.

Следовательно, расчет сальдо встречных обязательств будет следующим: 4 215 352 руб. 50 коп. (все платежи) - 126 036 руб. 54 коп. (неустойка) 2 428 800-3 373 110-1 728 381 руб. 56 коп. = 1 416 624 руб. 40 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по автомобилю изъятому 13.11.2015 по договору лизинга от 30.11.2012 № Л-144/12 составляет - 1 416 624 руб. 40 коп. в пользу лизингополучателя и правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу ООО «Висмут» как правопреемника ООО «МаК» по вышеназванному договору лизинга. 

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционных жалоб, не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом.

С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалоб заявителей, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 02.08.2017 по делу № А11-1912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимирская лизинговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Висмут»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В. Устинова