ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4963/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 

по делу №А28-4963/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Байкал» (далее – истец, ООО УК «Байкал», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Юганскстройсервис») о взыскании 893 581 рубля 06 копеек долга за содержание и техническое обслуживание жилого дома, коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 26.12.2017, а также 26 807 рублей 00 копеек неустойки в связи с просрочкой оплаты.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А75-542/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.03.2018 дело № А75-542/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2018 исковое заявление ООО УК «Байкал» принято к производству, делу присвоен номер №А28-4963/2018.

При рассмотрении дела Управляющая компания неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточняла исковые требования, с учетом последнего уточнения от 10.08.2018 истец просил взыскать 428 270 рублей 23 копейки долга в связи с частичным погашением задолженности и 4 476 рублей 83 копейки неустойки.

В последующем от ООО УК «Байкал» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 476 рублей 83 копейки, Общество просило взыскать 428 270 рублей 23 копейки долга за период с августа по ноябрь 2017 года.

Решением суда от 28.09.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 428 270 рублей 23 копеек за период с августа по ноябрь 2017 года, а также 11 565 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юганскстройсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом процессуальными правами, выбор им ненадлежащего способа защиты прав и несоблюдение претензионного порядка, а также недоказанность Управляющей компанией обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд послужило отсутствие в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 со стороны собственника жилых помещений – ООО «Юганскстройсервис» оплаты за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник жилого и нежилого помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В рассматриваемом случае жилые помещения (квартиры) №№ 2, 3, 12, 20, 32, 36, 40, 96, 97, 117, 121, 137, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, с/п Солнечный, 

<

...>, являются собственностью ООО «Юганскстройсервис» (т.2 л.д.5-16). Факт нахождения указанных жилых помещений в собственности, их общая площадь ответчиком в данном случае не оспаривается. 

ООО УК «Байкал» на основании решения общего собрания собственников помещений от 18.10.2015 является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома (л.д.20).

01.04.2016 между Управляющей организацией и ООО «Юганскстройсервис» как собственником помещений, расположенных по указанному выше адресу, заключен договор управления многоквартирным домом (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017). Названный договор в исковой период являлся действующим, доказательств расторжения указанного договора управления материалы дела не содержат, на наличие таковых обстоятельств ответчиком не указано.

Таким образом, в рассматриваемый период истец являлся управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного дома, и, соответственно, имел право требовать с ответчика оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги применительно к спорным жилым помещениям.

Плата за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальные услуги в связи с наличием в собственности Общества указанных выше жилых помещений за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 составила 428 270 рублей 23 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Произведенный истцом расчет долга ответчиком надлежащим образом не оспорен, судом проверен и принят. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные Управляющей компанией услуги за спорный период собственником помещений не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, право истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения иска) размер задолженности. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что им после обращения Управляющей компании с иском в арбитражный суд была частично погашена задолженность перед истцом, апелляционным судом рассмотрена. Вместе с тем ООО «Юганскстройсервис» не учло, что с учетом частичной оплаты ответчиком долга истец уточнил исковые требования, квартиры, по которым Общество произвело оплату, в предмет настоящего спора не входят.   

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку Управляющая компания в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в деле не имеется.

Указание ответчика на наличие процессуальных нарушений, допущенных истцом и судом, не нашло своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Отклоняя соответствующие доводы ООО «Юганскстройсервис», суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчик не намеревался добровольно урегулировать возникший спор.      

Оснований признать, что арбитражный суд первой инстанции вышел за рамки сформулированных Управляющей компанией исковых требований, апелляционный суд, вопреки мнению ответчика, не имеет. В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. По смыслу приведенной нормы следует, что независимо от указанного истцом правового обоснования иска определение характера спорных отношений и подлежащей применению к отношениям сторон нормы права является обязанностью суда. 

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, Обществом не приведено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу № А28-4963/2018 является законным, оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2018 по делу №А28-4963/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1