АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10111/19 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А07-9612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района г. Уфы», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А07-9612/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность от 19.10.2021) и ФИО3 (доверенность от 08.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 30» (далее – общество «ЖЭУ № 30», должник) – ФИО4 (доверенность от 25.01.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» – ФИО5 (доверенность от 28.11.2021).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 общество «ЖЭУ № 30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7, закрытого акционерного общества «Цветы Башкортостана» (далее – общество «Цветы Башкортостана»), муниципального унитарного предприятия  «Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа РБ» (далее – предприятие «ЕРКЦ г. Уфы»), общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» по обязательствам должника на сумму непогашенных требований кредиторов в размере 25 102 610 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, заявление удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано; производство по требованию в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» в размере 27 702 941 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции изменено: общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» привлечено к ответственности в размере 12 225 416 руб.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что выводы апелляционного суда о мнимости заключенных должником с контрагентами договоров основан на предположениях; данный довод, приведенный не заявителем (конкурсным управляющим), а уполномоченным органом, не был подтвержден документально представлением каких-либо доказательств (например, выписок по счетам), минимальный стандарт доказывания в отношении данного обстоятельства не выполнен. Кассатор обращает внимание, что он не являлся стороной данных сделок, соответствующие документы, оформляющие отношения, должны находиться у должника, однако вопрос об истребовании документации не ставился судом, более того, получение документации семилетней давности затруднительно ввиду истечения срока ее хранения. Общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» указывает на то, что сделки по перечислению денежных средств третьим лицам не были оспорены, транзитность перечислений и причастность ответчика к этим сделкам не устанавливалась. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции фактически переоценил выводы суда по спору о признании недействительными актов зачета, констатировав мнимость сделок, положенных в основу зачетов. Как считает общество «УЖХ Калининского района г. Уфы», все контрагенты должника являлись действующими предприятиями, которые осуществляли хозяйственную деятельность, платили налоги, заключали государственные контракты. Также кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о дублирующем характере договоров от 11.01.2009 и от 15.02.2010, заключенных ответчиком и должником, указывает на различные предметы данных договоров, на то, что договоры касаются вопросов охраны труда, технической безопасности и охраны окружающей среды, целесообразность заключения таких договоров очевидна, договоры заключены за семь лет до банкротства должника, срок давности по взысканию убытков, возникших из данных договоров, истек. 

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации г. Уфы принято постановление от 24.11.2004 № 4417 о разрешении муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г. Уфы» (далее – предприятие «УЖХ г. Уфы») в целях эффективной эксплуатации жилищного фонда создать общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 25», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 47», «ЖЭУ № 73», «ЖЭУ № 54», «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 66», «ЖЭУ № 67», а также «Жилищно-коммунальный сервис», выступив их учредителем, утвердить уставы, внести имущество в размере 100 000 руб. в уставные капиталы названных юридических лиц.

Во исполнение указанного постановления предприятием «УЖХ г. Уфы» 14.01.2005 издан приказ о создании в Калининском районе г. Уфы вышеуказанных обществ, наделении каждого из них уставным капиталом, назначении руководителей.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.01.2005 внесена запись о создании общества «ЖЭУ № 30» с основным видом деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества «ЖЭУ № 30» являются общество «Цветы Башкортостана» (доля в уставном капитале 26%), предприятие «ЕРКЦ г. Уфы» (доля в уставном капитале 25%), ФИО8 (доля в уставном капитале 5%). Доля в уставном капитале в размере 44% принадлежит самому обществу «ЖЭУ № 30».

Последним руководителем общества-должника являлся ФИО7, период осуществления названных полномочий с 06.06.2013 по 06.12.2016.

Общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2008 с уставным капиталом 100 000 руб. и аналогичным обществу «ЖЭУ № 30» основным видом деятельности; его учредителями (акционерами) при создании являлись, в частности: предприятие «УЖХ г. Уфы» с долей участия 25 000 руб., общество «Цветы Башкортостана» с долей участия 26 000 руб., а также вышеперечисленные созданные на основании постановления главы администрации организации с долями участия по 4900 руб. каждое.

Между обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы» (заказчик) и обществом «ЖЭУ № 30» (подрядчик) заключен договор от 01.01.2013 № 3 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

При этом общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» на основании договора с предприятием «ЕРКЦ г. Уфы» контролировало размер поступающих средств от собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги.

По заявлению уполномоченного органа 06.05.2016 возбуждено дело о банкротстве общества «ЖЭУ № 30»; процедура наблюдения введена определением суда от 15.08.2016, конкурсное производство открыто 06.12.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего задолженность общества «ЖЭУ № 30» по обязательным платежам, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 259 119 руб., требования третьей очереди – 24 792 461 руб. (сформировалась с 1 квартала 2014 года и наращивалась вплоть до 2016 года); при этом мажоритарным кредитором (98,34% от общего размера реестра) является ФНС России, вторым кредитором третьей очереди с суммой требования 353 193 руб. является общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг».

Конкурсным управляющим оспорены сделки должника с обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы» по зачету взаимных требований на общую сумму 28 225 182 руб., совершенные в период 28.02.2015 по 31.12.2016. 

По результатам рассмотрения спора определением суда от 01.04.2019 сделки, оформленные актами зачета взаимных требований от 30.04.2016 № 629, от 30.04.2016 № 628, от 31.10.2016 № 1127, от 31.12.2016 № 1146, от 31.12.2016 № 1147, на общую сумму 8 877 044 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности данных сделок в виде взаимного восстановления задолженности должника и общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу № А07-21608/19 обществу «ЖЭУ № 30» отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» денежных средств в размере 8 877 044 руб., так как данная задолженность была погашена в 2016 году путем перечисления денежных средств в счет заработной платы. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу выписки с расчетного счета должника за период с 15.08.2013 по 01.03.2017 общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» осуществило финансирование должника по договору от 01.01.2013 № 3 на сумму 16 455 003 руб.; денежные средства направлялись на выплату заработной платы сотрудникам, алиментов, на расчеты с контрагентами и в незначительной части – на погашение налогов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества «УЖХ Калининского района г. Уфы», ссылаясь на то, что именно действия данного лица, фактически контролирующего деятельность общества «ЖЭУ № 30», привели к неплатежеспособности последнего. 

При первоначальном рассмотрении данного обособленного спора суды признали доказанным как сам факт управленческой и финансовой зависимости должника от общества «УЖХ Калининского района г. Уфы», так и факт ведения бизнеса, основанного на погашении лишь тех обязательств должника, которые непосредственно относятся к производственному процессу, и непринятии мер к исполнению фискальных обязательств. Фактически, как посчитали суды, это свидетельствует о создании на стороне должника и подобных ему структур (иных ЖЭУ) центра убытков, а на стороне общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» – центра прибыли. 

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. Отменяя при этом судебные акты и направляя спор в части привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств, раскрывающих подобные причины ведения бизнеса, установления того, предпринимались ли какие-то конкретные меры для погашения задолженности по обязательным платежам, за счет каких источников предполагалось их исполнение, дать правовую оценку договору от 01.01.2013 № 3 и провести анализ документов, относящихся к исполнению вытекающих из него обязательств.  

Специальными нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как в редакции пункта 4 статьи 10, так и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53)).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ЖЭУ № 30», исходил из следующего. 

01.01.2013 между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор № 3 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общество «ЖЭУ № 30» приняло на себя обязательства выполнять работы (оказывать услуги), входящие в предмет договора, а общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» – их оплачивать. Согласно условиям договора (пункт 4.2.2) общество «УЖХ Калининского района г. Уфа» имеет право удерживать с должника (подрядчика) выявленную сумму превышения фактических объемов коммунальных ресурсов над объемом, предъявленных населению, то есть, как заключил суд, в нарушение закона переложило расходы (обязанности) управляющей компании на подрядчика-должника. Включение указанного пункта в договор позволило обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» создать наличие встречной задолженности подрядчика (должника) и бесконтрольно осуществлять зачеты, не направляя на расчетный счет должника реальные денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги. Данный пункт также позволил направлять денежные средства на счета третьих лиц в счет зачета встречных требований. При этом из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить действительный размер обязательств должника, предъявленный к нему обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы» исходя из вышеназванного пункта договора. Размер этих обязательств и их реальность не были установлены и в споре о признании актов зачета недействительными. По мнению суда первой инстанции, включение данных условий в договор не могло быть осуществлено в обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, противоречило закону, было сделано лишь для того, чтобы создать искусственную задолженность общества «ЖЭУ № 30» и в целях неосуществления денежных расчетов по договору от 01.01.2013 № 3 создать предпосылки для проведения зачетов в отсутствие реальных встречных обязательств. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также пришел к выводу о том, что должник являлся лицом, полностью зависимым от общества «УЖХ Калининского района г. Уфы»; при участии данного лица была создана модель ведения бизнеса, в рамках которой общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» для выполнения своей основной деятельности в сфере управления эксплуатацией жилого фонда привлекало подрядные организации (ЖЭУ), в том числе общество «ЖЭУ № 30», которые собственными активами ни изначально, ни в последующем не обладали, расчеты между заказчиком (ответчик) и подрядчиками (в том числе и должник – общество «ЖЭУ № 30») строились минуя расчетные счета подрядной организации, что привело к минимизации налогообложения внутри группы лиц, объединенных общими экономическими интересами, за счет непроведения расчетов по обязательным платежам, начисленным должнику, задолженность по которым подлежала списанию в результате ликвидации через процедуру банкротства. Апелляционный суд заключил, что в результате описанной схемы взаимоотношений единственным выгодоприобретателем от деятельности должника являлось общество «УЖХ Калининского района г. Уфы», которое имело полный контроль над финансовыми потоками должника; данная позиция косвенно подтверждается и протоколом межведомственной комиссии администрации Калининского района города Уфы от 13.09.2019, на которой рассматривались вопросы оплаты задолженности по платежам в бюджет, своевременной выплаты заработной платы, перехода ЖЭУ на упрощенную систему налогообложения. Налоговая инспекция сообщила, что общества «ЖЭУ № 65», «ЖЭУ № 29», «ЖЭУ № 30», «ЖЭУ № 66» могут осуществить переход на упрощенную систему налогообложения, руководитель общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» сообщил, что такой переход приведет к увеличению суммы налоговой нагрузки по НДС на ответчика. 

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также на то, что в рамках договора от 01.01.2013 № 3 должником и ответчиком было заключено еще пять договоров, посредством которых формировалась задолженность, искусственно увеличивающая размер обязательств должника перед обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы», впоследствии прекращенных зачетом, в то время как со стороны должника к зачету предъявлялись реально оказанные услуги по содержанию жилищного фонда.

Таким образом, установлено, что непосредственно общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» контролировало размер поступающих от собственников (нанимателей) жилых помещений денежных средств за жилищно-коммунальные и иные услуги, являлось основным контрагентом должника – заказчиком, фактически осуществлявшим управление и финансирование его деятельности (97,9 % от суммы оборотов по счету), за счет поступавшего от общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» финансирования осуществлялись расчеты с иными контрагентами должника, работниками, и лишь частичное погашение обязательных платежей и взносов; после наложения ареста на счета должника, выставления инкассовых поручений фискальными органами, финансирование продолжилось посредством перечислений в пользу третьих лиц – контрагентов должника, что было необходимо для осуществления производственной деятельности общества «ЖЭУ № 30»; в совокупности данные обстоятельства привели к наращиванию задолженности по обязательным платежам, при этом не доказано принятие мер к ее погашению. Осуществление фактического финансирования, впоследствии его прекращение, проведение зачетов на сумму свыше 28 млн руб. (что превышает размер долга перед бюджетом), исключало возможность проведения расчетов по своему усмотрению должником, и не позволяло распоряжаться полученными средствами, в том числе для целей расчетов с налоговым органом.

Задолженность по обязательным платежам начала формироваться по итогам 1 квартала 2014 года, наращивалась на протяжении 2014-2016 годов, доля требований уполномоченного органа в составе требований кредиторов составляет более 98 %, при этом у должника не имеется конкурсной массы для их погашения. 

Судами также отмечено, что через четыре месяца после введения в отношении общества «ЖЭУ № 30» процедуры банкротства, создана аналогичная организация – общество «ЖЭУ-30» (ИНН 

<

***>), в штат данной организации вошли 56 сотрудников, которые ранее числились в штате должника, вновь созданная организация осуществляет деятельность аналогичную должнику и также накапливает задолженность перед бюджетом, уполномоченным органом подано заявление о банкротстве данного лица. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019 по делу № А07-30451/2019 производство по делу о банкротстве данной организации прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что направление денежных средств третьим лицам, минуя счета должника, так же как и осуществление зачетов в отсутствие у ответчика реальных встречных требований к должнику, не позволило реализовать принудительное взыскание обязательных платежей в бюджет, в то время как соответствующая задолженность имелась и при обычном хозяйственном обороте полученной предприятием выручки было бы достаточно для ее погашения, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным создание противоправной схемы уклонения от исполнения обязательств, приведшей к возникновению у общества-должника признаков неплатежеспособности и повлекшей его банкротство, причинение вреда кредиторам (в первую очередь федеральному бюджету) вследствие невозможности удовлетворить их требования за счет конкурсной массы. Исходя из данных обстоятельств является правомерным вывод о наличии достаточных оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не опроверг, при новом рассмотрении спора добросовестность и разумность своих действий не доказал, не обосновал причины, по которым производилось погашение обязательств перед контрагентами, перед самим обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы», однако не исполнялись налоговые обязательства, за счет каких средств планировалось их погашение и в какой период (учитывая, что задолженность накапливалась с 2014 года), также не названо.

Доводы кассационной жалобы общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора пришел к противоречивым выводам. С одной стороны, он не опроверг сделанные судом первой инстанции выводы относительно наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, более того, сам установил наличие таковых исходя из представленных в дело доказательств организации схемы ведения бизнеса, в рамках которой должником велась реальная хозяйственная деятельность, но не погашались фискальные обязательства, что в конечном счете и привело к банкротству, с другой стороны, квалифицировал причиненный кредиторам вред в качестве убытков, положив в основу соответствующего вывода обстоятельства, касающиеся перечисления ответчиком за должника денежных средств третьим лицам – его контрагентам, которые по установленным признакам (отсутствие сотрудников, отчетности, неуказание в ЕГРЮЛ видов деятельности, соотносимых с оказанием услуг в сфере ЖКХ, и т.п.) отвечают критериям фирм-однодневок или технических компаний, посредством которых осуществлялось обналичивание денежных средств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как уже было указано, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» к субсидиарной ответственности; выводы суда апелляционной инстанции о неприменении положений закона о субсидиарной ответственности, о привлечении ответчика к ответственности только в виде взыскания убытков, возникших в результате перечисления денег контрагентам, имеющим признаки технических компаний, во-первых, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам о причинах объективного банкротства должника, во-вторых, не основаны на доказательствах, сделаны фактически без исследования данных обстоятельств. Сделав вывод о том, что именно ответчик являлся лицом, извлекшим выгоду от спорных операций, суд при этом не сослался на доказательства, которые бы позволили данное обстоятельство достоверно установить. Таким образом, оснований для подобных выводов у апелляционного суда не имелось.  

Однако вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Выводы судов о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующего должника лица – общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» и это лицо должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону. 

Проверяя судебные акты в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа» доводам, суд кассационной инстанции не может выйти за пределы рассмотрения кассационной жалобы и ухудшить тем самым положение заявителя, при этом ни конкурсный управляющий, ни уполномоченный орган с кассационными жалобами на постановление суда апелляционной инстанции не обращались. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А07-9612/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийГ.М. Столяренко 

СудьиН.В. Шершон 

                                              О.Н. Пирская