ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-36003/2024

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Самохваловой А.Ю., Шалкина В.Б.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-36003/2024 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о взыскании пени,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Нижнее-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор Нижне-Волжское, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ООО «Дорпроект», ответчик) о взыскании пеней в размере 1 368 586,67 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу №А57-36003/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ Упрдор Нижне-Волжское обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении искового  требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: для списания начисленной неустойки оснований не имеется, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки противоречит порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Дорпроект» представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  ФЗ № 44-ФЗ) между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и ООО «Дорпроект» заключен государственный контракт № 8к/2-22 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта существенными условиями контракта для сторон являются условия, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки выполнения работ, соблюдение требований задания, нормативных документов, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта.

На основании пункта 3.1. контракта общая цена контракта составляет 6 700 000 руб. 

Согласно пункту 12.1. контракта окончание срока выполнения работ - 30.06.2023.

Пунктом 4.2.1. контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренные настоящим контрактом сроки.

На основании пункта 12.1 контракта окончание срока выполнения работ 15.02.2023.

Между сторонами 07.12.2023 по контракту заключено дополнительное соглашение №3, которым изменен срок выполнения работ до 29.03.2024.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно по состоянию на 06.12.2023 работы, предусмотренные контрактом, не исполнены.

В адрес ООО «Дорпроект» 22.12.2023 направлена претензия № 4915 с требованием оплатить пени ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту в течении 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 4.2.5. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием.

На основании пункта 4.2.16. контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменном виде предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

В нарушении указанных условий контракта подрядчик не обеспечил в срок, предусмотренный контрактом, разработку проектной документации, а также своевременно не направил письма в ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» об обстоятельствах, которые создали невозможность завершения работ в установленный контрактом срок. 

Согласно пункту 6.5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

За неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.2, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10., 4.2.11, 4.2.12., 4.2.14., 4.2.16 настоящего контракта (пункт 6.5.2.1).

В адрес ООО «Дорпроект» 04.07.2024 направлена претензия № 2075 с требованием оплатить пени ввиду нарушения срока исполнения обязательств по контракту, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно служебной записке начальника технического отдела ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно: проектная документация сдана заказчику 26.06.2024. 

Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пункта 6.3. контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма неустойки (штрафа, пени) по контракту с учетом претензий ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» составила 1 368 586,67 руб.    

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на следующие обстоятельства.

В соответствии с государственным контрактом от 28.02.2022 № 8к/2-22 организация выполнила в полном объеме и с надлежащим качеством проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 511+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» (1 этап - Автомобильная дорога) (далее Контракт); «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4  «Дон» -  Тамбов  -  Волгоград - Астрахань на участке км  504+500  - км  511+000 (с устройством    четырех    полос    движения),    Саратовская    область»    (2    этап    -   Комплекс автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК))».

Работы приняты ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» и оплачены в полном объеме. Контракт завершен, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ЕИС реестровая запись № 1

<

***> 22 000008. Срок выполнения работ в соответствии с изначальным требованием пункта 12.1. контракта, заданием на выполнение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) составлял 15.02.2023. До указанной даты ответчик был обязан предоставить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (Оплата прохождения государственной экспертизы в соответствии с графиком выполнения проектно-изыскательских работ являлась обязанностью ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»). 

Между ООО «Дорпроект» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 02.03.2023 подписан акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которому ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» была передана проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань (подъезд к городу Саратов) на участке км 504+500 - км 511+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область». В соответствии с пунктом 2 акта от 02.03.23 проектная документация и результаты инженерных изысканий выполнены в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование.

Договор  № 6897Д-23/ГГЭ-39490/07-01/БС/ЭД (о проведении государственной экспертизы  проектной  документации   в   части  проверки  достоверности  определения сметной стоимости) между ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен   только   10   октября   2023 г. На   момент   заключения   договора   от 10.10.23 истец не смог обеспечить его финансирование (оплату). ООО  «Дорпроект» выступило в качестве плательщика в рамках указанного договора и осуществило оплату на сумму 1 360 555 руб. 60 коп. (платежное поручение № 1012 от 10.10.23). Таким образом, заявленный в  исковом заявлении  период просрочки  является  некорректным   и   не   подтверждается документально. 

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 64-1-1-2-072094-2023 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 511+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» (1 этап - Автомобильная дорога) было получено 28.11.2023. ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» 31.10.2023 осуществило изменение задания на выполнение проектных и изыскательских работ. Все необходимые изменения были проработаны ООО «Дорпроект» и выполнены с надлежащим качеством, что подтверждает полученное положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» № 64-1-1-3-031072-2024. 

В рамках контракта заключено дополнительное соглашение от 07.12.2023 № 3, в рамках которого был изменен срок окончания работ на 29.03.2024, и внесено изменение в график выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту). Изменение в графике выполнения проектно-изыскательских работ затронуло не только срок выполнения работ, но и возложило на ОOO «Дорпроект» финансовые расходы в виде оплаты прохождения государственной экспертизы, не предусмотренные документацией в рамках извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 27.01.2022 №0860400000322000006. 19 января 2024 года представителями ОOO «Дорпроект» и ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» подписан акт приеме-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 511+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» (2 этап) (далее – акт от 19.01.2024). Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 64-1-1-3-031072-2024 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 504+500 - км 511+000 (с устройством четырех полос движения), Саратовская область» (2 этап) было получено 19.06.2024.

Таким образом, совокупность всех проводимых действий по внесению изменений (корректировок) в документацию повлияло на сроки выполнения работ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Согласно пп «в» п. 3 Правил определения размера штрафа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). 

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, неисполнение обязательств в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки и штрафа, предусмотренных условиями контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик указал на необходимость списания истцом неустойки применительно к нормам подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), что судом первой инстанции удовлетворено. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований мотивирован необходимостью списания неустойки по контракту, при этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (пункт 1 указанной статьи). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. 

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской     Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской    Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В связи с внесением изменений в задания на проектирование, повлиявших на сроки исполнения контракта, истец считает необходимым исчислять период просрочки с 16.02.2023 по 18.05.2023, что составляет 91 день. 

Размер неустойки за указанный период составляет 328 746,67 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции списал неустойку на основании Правил № 783.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  правовых оснований для списания начисленной неустойки, поскольку ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался истцу о списании неустойки, в связи с чем списание неустойки противоречит порядку, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила № 783). 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта. 

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Цена контракта составляет 6 700 000 руб. (пункт 3.1 контракта). 

Судом установлено, что сумма неустойки (штрафа, пени) в размере 328 746,67 руб. составила 4,91 % от цены контракта, что не превышает 5 % от цены контракта. 

Поскольку сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет менее 5 %, и обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме, заказчик вправе списать неустойку по государственному контракту с учетом вышеуказанных Правил.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены, и истец на таковые не ссылается. 

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

В связи с этим суд, рассмотрев иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан был проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). 

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства №783 начисленная истцом сумма неустойки и штрафа правомерно списана судом.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, не обращался к истцу о списании неустойки, не может быть признана обоснованной, поскольку положениями Правил № 783 такая обязанность возложена именно на заказчика.

С учетом изложенного апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении  искового требования о взыскании пеней в размере 1 368 586,67 руб. правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявление истца, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявления, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ФКУ Упрдор Нижне-Волжское удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-36003/2024 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                              А.Ю. Самохвалова           

    В.Б. Шалкин