АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7772/24 

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.

Дело № А76-16862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 по делу № А76-16862/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.07.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее -заявитель, общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, КУИЗО, Комитет) по отказу в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженные в письме от 27.02.2023 исх. № 8520 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перевода на общество «Прогресс» прав и обязанностей пользователя по договору № 120д-23-05 на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок без проведения торгов от 07.04.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 (резолютивная часть от 03.07.2024) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Комитета, выразившиеся в отказе в заключении договора на размещение НТО по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, в форме письма от 27.12.2023 № 8520. Обязал Комитет восстановить нарушенные права заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу. В остальной части заявления производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда изменено, из резолютивной части решения исключен абзац следующего содержания: «Обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска восстановить нарушенные права заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.». В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что предприниматель ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком в соответствии с продленным на неопределенный срок договором аренды от 24.11.2012 УЗ № 011066-Вр-2012, который мог перезаключаться в силу пункта 4.1.1, а в силу подпунктов 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО имела право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) без проведения конкурентных процедур, т.е. имела преимущественное право на смену одной правовой формы договора на другую. Землепользование по договору предпринимателем ФИО1 было оплачено до конца 2022 года. При таких обстоятельствах, в силу существующего обременения земельного участка правом аренды, у КУИЗО не было законных оснований для заключения договора на размещение в указанном месте с обществом «Прогресс» в силу подпункта 4 части 1 статьи 4 закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закон ЧО № 131-30).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2022 на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее – Закона ЧО № 131-ЗО) общество «Прогресс» обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Письмом от 27.02.2023 исх. № 8520 Администрация города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска отказала обществу «Прогресс» в заключении договора, поскольку в отношении места размещения НТО по Свердловскому проспекту 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») заключен договор на размещение павильона с другим хозяйствующим субъектом.

Полагая, что действия КУИЗО г. Челябинска, выразившееся в отказе в заключении договора на размещение НТО по адресу Свердловский проспект, 46 в Центральном районе г. Челябинска, в форме письма от 27.02.2023 № 8520 являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку решение на размещение спорного нестационарного торгового объекта с иным хозяйствующим субъектом не принималось, договор не заключался, то есть на момент обращения общества «Прогресс» с заявлением о заключении договора на размещение спорного нестационарного торгового объекта без проведения торгов (28.09.2022), так и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, у Администрации города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления общества «Прогресс».

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части выбора способа восстановления нарушенного права истца, исключив соответствующий абзац из решения суда первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, установлены Законом № 131-ЗО, в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между исполнительным органом Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и юридическим лицом или гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 2). Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3).

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) действие настоящего Закона не распространяется на отношения, связанные с размещением нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии со статьей 1 настоящего Закона;

2) место размещения нестационарного торгового объекта, указанное хозяйствующим субъектом в заявлении, не предусмотрено схемой размещения, либо в схему размещения в течение срока, предусмотренного частью 8 статьи 2 настоящего Закона, внесены изменения, которые исключают возможность размещения нестационарного торгового объекта;

3) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов (договора аренды земельного участка, предоставляемого для размещения нестационарного торгового объекта) или принято решение о проведении аукциона на основании заявления другого хозяйствующего субъекта, поданного ранее;

4) в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта) с другим хозяйствующим субъектом.

Согласно части 2 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО уполномоченный орган помимо оснований, указанных в части 1 настоящей статьи, принимает решение об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов при наличии одного из следующих оснований:

1) отсутствие оснований для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона;

2) принятие решения о проведении аукциона в отношении места размещения нестационарного торгового объекта, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, в соответствии с частью 5 статьи 7 настоящего Закона.

Отказ в проведении аукциона или заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов по иным основаниям, не предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается (часть 3 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в качестве правового основания отказа в заключении с обществом «Прогресс» договора на размещение без проведения торгов НТО по адресу: Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район»), Администрация города Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска сослалась на положение пункта 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО (в отношении места размещения НТО, указанного хозяйствующим субъектом в заявлении, заключен договор на размещение НТО (договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО) с другим хозяйствующим субъектом – предпринимателем ФИО1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с заявлением о заключении договора на размещение спорного НТО без проведения торгов общество «Прогресс» обратилось в Администрацию города Челябинска 28.09.2022, тогда как решение о заключении с предпринимателем ФИО1 договора на размещение НТО по адресу Свердловский проспект 46 в Центральном районе города Челябинска (строка 48 раздела «Центральный район») принято Администрацией города Челябинска только 27.02.2023 № 8464, а сам договор подписан только 07.04.2023, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что одно из решений, указанных в части 6 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, Администрация города Челябинска должна была принять до 28.10.2022.

При этом суды обоснованно руководствовались положением части 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО,согласно которому уполномоченный орган принимает решение, указанное в части 6 указанной статьи, в течение тридцати календарных дней со дня поступления от хозяйствующего субъекта заявления, за исключением случаев, установленных частями 8 и 9 настоящей статьи.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что как на момент обращения общества «Прогресс» с заявлением (28.09.2022), так и по истечении тридцатидневного срока для принятия соответствующего решения, установленного частью 7 статьи 2 Закона ЧО № 131-ЗО, у Администрации города Челябинска отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона ЧО № 131-ЗО, для отказа удовлетворения заявления общества «Прогресс» (решение на размещение спорного нестационарного торгового объекта с иным хозяйствующим субъектом не принималось, договор не заключался). 

Отклоняя довод администрации города Челябинска о том, что предприниматель ФИО1 имеет преимущественное право на размещение НТО в спорном месте, поскольку с предпринимателем ранее был заключен соответствующий договор, суды правомерно исходили из того, что субъекты хозяйственной деятельности, отвечающие требованиям пункта 1 и 1-1 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО, не имеют приоритета в отношении субъектов хозяйственной деятельности, отвечающим требованиям пунктов 7 - 9 части 2 статьи 3 Закона ЧО № 131-ЗО.

Судами установлено, что с заявлением о заключении договора на размещение НТО предприниматель ФИО1 обратилась только 28.12.2022, то есть после окончания срока действия договора на размещение НТО от 24.11.2012 УЗ № 011066-Вр-2012.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, препятствующих в заключении договора на размещение спорного НТО, суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого отказа КУИЗО в заключении договора, выраженного в письме от 27.02.2023 исх. № 8520, незаконным и нарушающим права (интересы) заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Договор аренды земельного участка для размещения НТО от 24.11.2012 № УЗ № 011066- Вр-2012 на неопределенный срок возобновлен быть не мог и прекратил свое действие 05.02.2020. Доводы предпринимателя ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе последующее использование земельного участка, как и внесение платы за такое пользование не свидетельствует о возобновлении договора. Пользование участком в таком случае является следствием неисполнения арендатором обязательств по возврату земельного участка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для продления арендных отношений основаны на неправильном толковании норм материального права и существа сложившихся отношений.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу А76-16862/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

Судьи                                                                            М.В. Торопова 

                                                                                             Н.Г. Беляева