ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218689/25-89-844

17 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Акименко О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовым Н.А., рассмотрев открытое судебное заседание по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 115035, 

<

...> Д. 12 СТР. 2) к ответчику ООО "ЧОП "КОМАНДОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 142304, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., ВЛД.22 К.1, КОМ.10) с участием 3-го лица: ООО ОА "Аракс" (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 305,65 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности 23.05.2025г.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП "КОМАНДОР" о взыскании ущерба в размере 6 305 руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Ответчик возражал против иска.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, на основании договора по страхованию железнодорожного подвижного состава №4935189 от 19.08.2022г. ОАО «РЖД» застраховало в ООО «СК «Согласие» имущество, в том числе вагоны моторные.

В период с 23.06.2023г по 25.06.2023г. произошло хищение кабелей тяговых электродвигателей и кабелей межвагонного соединения ЖОКС, принадлежащих ОАО «РЖД».

Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: калькуляциями затрат, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и иными документами.

Поскольку на момент повреждения имущество (вагоны моторные) было застраховано в ООО «СК «Согласие», страхователю ОАО «РЖД» с учетом условий страхования было выплачено возмещение в сумме 31 528,25 рублей, что подтверждается п/п №25057 от 30.01.2024г.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», 0ОО «СК «Согласие» и САО «РЕСО-Гарантия», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 20%, ООО «СК «Согласие» - 63%, САО «РЕСО- Гарантия» - 17%.

СПАО «Ингосстрах в соответствии с назваными условиями страхования исполнил свои обязательства в пределах установленной доли ответственности путем перечисления на счет ООО «СК «Согласие» возмещения в сумме 6 305,65 руб. (20%), что подтверждается п/п №251967 от 22.02.2024г.

После выплаты от страхователя/выгодоприобретателя к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, установлено:

В период с 23.06.2023г. по 25.06.2023г., неустановленное лицо, тайно похитило кабеля тяговых электрических двигателей с вагонов, состоящих на балансе моторвагонного депо Иркутск-Сортировочный - структурного подразделения Восточной Сибирской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», причинив последнему материальный ущерб.

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОП «Командор-2Л» заключен договор №3763661 от 30.12.2019г. по оказанию услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

В соответствии с пп.4.1.2 п.4 договора, исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объектах и прилегающих к ним территориях. В соответствии с пп.4.1.10 п.4 договора, исполнитель обязан осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество заказчика, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступлении или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию).

В соответствии с п.п 8.5 п.8 договора, исполнитель возмещает ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, в результате ненадлежащей охраны.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N?6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В силу ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с учетом причин повреждения имущества, ответственность за ущерб возлагается на ООО ЧОП «Командор-2Л».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №258 от 04.12.2025г. на сумму 16 305 руб. 00 коп., подтверждающая оплату ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №258 от 04.12.2025г. на сумму 16 305 руб. 00 коп., то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 929, 931, 936, 954 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко