АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «12» августа 2020 года Дело № А53-15318/20 

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен «12» августа 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества  «Таганрогский завод «Прибой» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 14.05.2020 по делу   № 061/07/3-974/2020 и предписания от 08.05.2020 № 524/05)  

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное  общество «Радиант-ЭК»  

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность № 72 от 18.07.2019) 

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность № 14 от  09.01.2020)  

от 3-го лица: представитель не явился 

установил:

акционерное общество «Таганрогский завод «Прибой» (далее – АО «Таганрогский  завод «Прибой») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО,  антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2020 по делу   № 061/07/3-974/2020, которым жалоба АО «Радиант-ЭК» признана обоснованной;  Заказчик (АО «Таганрогский завод Прибой») признан нарушившим часть 1 статьи 3  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ); принято  решение о выдаче Заказчику (Комиссии Заказчика) обязательного для исполнения  предписания об отмене протокола от 14.04.2020 № 41 о признании АО «Радиант-ЭК»  уклонившимся от заключения договора по итогам проведения электронного аукциона   № 32008842030 на право заключения договора на поставку электронной компонентной  базы и комплектующих изделий иностранного производства; и признании  недействительным предписания от 08.05.2020 № 524/05, которым Заказчику предписано  

прекратить нарушение части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –  Федеральный закон № 223-ФЗ); во исполнение пункта 1 предписания Заказчику - АО  «Таганрогский завод Прибой» надлежит в семидневный срок с момента получения  предписания отменить протокол от 14.04.2020 № 41 о признании АО «Радиант-ЭК»  уклонившимся от заключения договора по итогам проведения электронного аукциона   № 32008842030 на право заключения договора на поставку электронной компонентной  базы и комплектующих изделий иностранного производства.  

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Радиант-ЭК».  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить  их в полном объеме.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает  оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.  

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие третьего лица при наличии доказательств его  надлежащего уведомления.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Заказчиком (АО «Таганрогский завод «Прибой») 04.02.2020 на официальном сайте  единой информационной системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru было размещено  извещение о проведении закупки на право заключения договора на поставку электронной  компонентной базы и комплектующих изделий иностранного производства в форме  электронного аукциона № 32008842030.  

В срок, установленный документацией, на участие в закупке было подано 10  заявок, 6 признаны соответствующими требованиям закупочной документации, в том  числе заявка АО «Радиант-ЭК».  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.02.2020 № 14, победителем  электронного аукциона № 32008842030 признано АО «Радиант-ЭК».  

Заказчиком 04.03.2020 направлен проект договора оператору электронной торговой  площадки.  

13.03.2020 Заказчиком в проект договора были внесены изменения в части  указания цены по каждой позиции товара, подлежащего поставке, который был повторно  направлен в адрес победителя аукциона АО «Радиант-ЭК».  

16.03.2020 АО «Радиант-ЭК» подписало договор без внесения каких-либо  изменений и на бумажном носителе направило Заказчику.  

При проведении проверки Заказчиком установлено несоответствие указанного  договора закупочной документации, а именно:  

- пункт 1.2 договора содержит неверный перечень Товаров, относящихся к ЭКБ,  ИП: «... поз. 1- 32 Ведомости поставки № 2...», вместо «... поз. 1- 38 Ведомости поставки   № 2...»;  

- пункт 1.2 договора имеет повторяющиеся слова «...для номенклатуры...»; 

- пункт 6.1 договора содержит недействующий нормативный документ ГОСТ РВ  0015-308-2011, взамен которого необходимо указать ГОСТ РВ 0015-308-2017.  

23.03.2020 АО «Таганрогский завод «Прибой» в письме исх. № 5к/11-728  предложило АО «Радиант-ЭК» внести в текст договора изменения, касающиеся  количества продукции, подлежащей сертификации и наименования ГОСТ.  

АО «Радиант-ЭК» 14.04.2020 уведомило АО «Таганрогский завод «Прибой» о  неисполнении условий аукциона и предложило провести досудебное урегулирование  разногласий по заключению договора.  

В этой связи Заказчиком составлен протокол от 14.04.2020 № 41 о признании АО  «Радиант-ЭК» уклонившимся от подписания договора по итогам проведения  электронного аукциона № 32008842030.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 протокола от 14.04.2020 № 41 о признании  уклонившимся АО «Радиант-ЭК» от подписания договора по итогам проведения  электронного аукциона № 32008842030 Заказчиком указано:  

- внести в реестр недобросовестных поставщиков интегрированной структуры АО  «Концерн «Океанприбор» АО «Радиант-ЭК» (ИНН/КПП 7728792756/772801001, ОГРН  

<

***>);  

- не допускать АО «Радиант-ЭК» (ИНН/КПП 7728792756/772801001, ОГРН  

<

***>) в течение календарного года к участию в проводимых АО «Таганрогский  завод «Прибой» закупочных процедурах.  

21.04.2020 в Ростовское УФАС России поступила жалоба АО «Радиант-ЭК»,  согласно которой АО «Радиант-ЭК указывает на неправомерное, по его мнению,  признание Заказчиком АО «Радиант-ЭК» уклонившимся от подписания договора по  итогам проведения электронного аукциона № 32008842030. Кроме того, АО «Радиант- ЭК» ссылается на неправомерное проведение Заказчиком повторной процедуры   № 32009076012 на право заключения договора на поставку электронной компонентной  базы и комплектующих изделий иностранного производства.  

Рассмотрев жалобу АО «Радиант-ЭК», Комиссия УФАС России по РО признала  жалобу обоснованной; признала Заказчика - АО «Таганрогский завод Прибой»  нарушившим часть 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ; решила выдать Заказчику  (Комиссии Заказчика) АО «Таганрогский завод Прибой» обязательное для исполнения  предписание об отмене протокола от 14.04.2020 № 41 о признании АО «Радиант-ЭК»  уклонившимся от заключения договора по итогам проведения электронного аукциона   № 32008842030 на право заключения договора на поставку электронной компонентной  базы и комплектующих изделий иностранного производства.  

08.05.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание № 524/05 о  прекращении нарушения части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ и обязании АО  «Таганрогский завод Прибой» в семидневный срок с момента получения предписания  отменить протокол от 14.04.2020 № 41 о признании АО «Радиант-ЭК» уклонившимся от  заключения договора по итогам проведения электронного аукциона № 32008842030 на  право заключения договора на поставку электронной компонентной базы и  комплектующих изделий иностранного производства.  

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, АО «Таганрогский завод «Прибой» обратилось в суд с  заявлением.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в  деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что для признания недействительным решения антимонопольного  органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на  государственный орган, должностное лицо.  

В целях установления факта нарушения прав и законных интересов заявителей, а  также соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону суд,  оценивая представленные в настоящее дело доказательства, руководствуется следующими  правовыми нормами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ  предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются  Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации,  настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи  правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом  управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если  заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.  

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ,  услуг в случаях:  

осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона   № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в  

утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке  такого заказчика;  

нарушения оператором электронной площадки при осуществлении закупки  товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;  

не размещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и  документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной  информации, подлежащей в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ размещению  в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;  

предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных  документацией о конкурентной закупке;  

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке  и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей  статьи, частью 5 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, включая нарушение порядка  применения указанных положений;  

не размещения в единой информационной системе информации или размещение  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Из материалов дела следует, что Заказчиком 04.02.2020 было размещено извещение  о проведении закупки на право заключения договора на поставку электронной  компонентной базы и комплектующих изделий иностранного производства в форме  электронного аукциона № 32008842030 на официальном сайте единой информационной  системы (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с протоколом подведения итогов от 27.02.2020 № 14, победителем  электронного аукциона № 32008842030 признано АО «Радиант-ЭК».  

Согласно пункту 22.2 закупочной документации, Заказчик в течение пяти дней со  дня размещения на электронной площадке протокола направляет оператору электронной  площадки без подписи заказчика проект договора, который составляется путем включения  цены договора, предложенной участником электронного аукциона, сведений о поставке,  указанных в заявке на участие в электронном аукционе такого участника, в проект  договора, прилагаемого к документации об электронном аукционе.  

Заказчиком (АО «Таганрогский завод Прибой») 04.03.2020 направлен проект  договора оператору электронной торговой площадки.  

13.03.2020 в проект договора были внесены изменения в части указания цены по  каждой позиции товара, подлежащего поставке, который был повторно направлен в адрес  победителя аукциона - АО «Радиант-ЭК».  

В соответствии с пунктом 22.4 Закупочной документации, в течение пяти дней со  дня получения проекта договора участник электронного аукциона направляет оператору  электронной площадки проект договора, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени участника аукциона, а также документ об обеспечении исполнения  договора (в случае требования обеспечения исполнения договора Заказчиком).  

16.03.2020 АО «Радиант-ЭК» подписало договор без внесения каких-либо  изменений и на бумажном носителе направило Заказчику.  

18.03.2020 Заказчиком получен договор, подписанный АО «Радиант-ЭК». 

При проведении проверки Заказчиком установлено несоответствие указанного  договора Закупочной документации, а именно:  

- пункт 1.2 договора содержит неверный перечень Товаров, относящихся к ЭКБ,  ИП: «... поз. 1- 32 Ведомости поставки № 2...», вместо «... поз. 1- 38 Ведомости поставки   № 2...»;  

- пункт 1.2 договора имеет повторяющиеся слова «... для номенклатуры...»; 

- пункт 6.1 договора содержит недействующий нормативный документ ГОСТ РВ  0015-308-2011, взамен которого необходимо указать ГОСТ РВ 0015-308-2017.  

23.03.2020 АО «Таганрогский завод «Прибой» в письме исх. № 5к/11-728  предложило АО «Радиант-ЭК» внести в текст договора изменения, касающиеся  количества продукции, подлежащей сертификации, и наименования ГОСТ.  

25.03.2020 АО «Радиант-ЭК» направило Заказчику письмо исх. № 631/ЭК-20, в  котором указало, что в соответствии с п.12.3 Договора «Все изменения к настоящему  Договору являются его неотъемлемой частью и считаются действительными лишь в том  случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.» и  предложило проведение переговоров с целью учесть предложения обеих сторон в форме  Дополнительного соглашения к Договору.  

27.03.2020 письмом исх. № 49/70 АО «Таганрогский завод «Прибой» на  предложение АО «Радиант-ЭК» сообщило, что требование о внесении изменений  исполнителем в одностороннем порядке в договор, соответствующий аукционной  документации, правомерным и не считает возможным учесть предложение другой  стороны о существенном изменении обстоятельств исполнения договора.  

14.04.2020 АО «Радиант-ЭК» уведомило АО «Таганрогский завод «Прибой» о  неисполнении условий аукциона и предложило провести досудебное урегулирование  разногласий по заключению договора.  

Заказчиком составлен протокол от 14.04.2020 № 41 о признании АО «Радиант-ЭК»  уклонившимся от подписания договора по итогам проведения электронного аукциона №  32008842030.  

Согласно пункту 2.6 Технического задания, изделия поз. 12-132 пункта 1.1  Технического задания и поз. 1-38 пункта 1.2 Технического задания относятся к ЭКБ ИП и  поставляются прошедшими сертификационные испытания на соответствие техническим  параметрам и эксплуатационным характеристикам согласно модели внешних  воздействующих факторов на КИ программе и методикам испытаний КИ ИП  (Приложение № 4 к проекту договора).  

В пункте 1.3 Проекта договора, направленного оператору электронной площадки,  указано, что по настоящему Договору Поставщик обязуется поставить изделия,  относящиеся к ЭКБ ИП (поз. 12 - 132 Ведомости поставки № 1 и поз. 1-32 Ведомости  поставки № 2), т.е. допущено несоответствие закупочной документации: вместо поз.1-38  указано 1-32.  

АО «Радиант-ЭК» подписало договор, размещенный на электронной торговой  площадке.  

АО «Радиант-ЭК» направило в адрес Заказчика письмо от 25.03.2020 о  корректировке текса, из которого следует, что в связи с пандемией коронавирусной  инфекции (2019-nCoV) значительно изменился курс валюты. Учитывая, что предметом  торгов являются комплектующие иностранного производства (закупка товара  производится только в иностранной валюте), исполнитель пришел к выводу, что  исполнение договора приведет к убыткам победителя торгов, в связи с чем, исполнение  контракта будет невозможно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.  

Согласно письму Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70,  ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России,  ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», распространение новой  

коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по мнению Минфина России, МЧС  России, ФАС России носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем  является обстоятельством непреодолимой силы.  

Указанный документ размещен в правовых системах, в частности, Консультант -  Плюс, для ознакомления неограниченного круга лиц.  

Суд считает, что Заказчиком вышеуказанный документ обоснованно не принят во  внимание, поскольку он регулирует закупку у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в  неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой  силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности  функционирования органов управления и сил единой государственной системы  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации  чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи согласно пункту 9 части 1  статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, по  мнению Минфина России, МЧС России, ФАС России носит чрезвычайный и  непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы  только для осуществления закупки товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые  необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии,  обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации  чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение  конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих  затрат времени, нецелесообразно.  

В соответствии с пунктами 2,3 протокола от 14.04.2020 № 41 о признании АО  «Радиант-ЭК» уклонившимся от подписания договора по итогам проведения  электронного аукциона № 32008842030 Заказчиком указано:  

- внести в реестр недобросовестных поставщиков интегрированной структуры АО  «Концерн «Океанприбор» АО «Радиант-ЭК» (ИНН/КПП 7728792756/772801001, ОГРН  

<

***>);  

- не допускать АО «Радиант-ЭК» (ИНН/КПП 7728792756/772801001, ОГРН  

<

***>) в течение календарного года к участию в проводимых АО «Таганрогский  завод «Прибой» закупочных процедурах.  

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ, установлено, что ведение  реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в  единой информационной системе.  

Таким образом, запрет на участие в течение 1 года АО «Радиант-ЭК» в  проводимых АО «Таганрогский завод «Прибой» торгах, указанный Заказчиком в  протоколе от 14.04.2020 № 41, является неправомерным.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке  товаров, работ, услуг Заказчики руководствуются принципами равноправия,  справедливости, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Таким образом, признав АО «Радиант-ЭК» уклонившимся от подписания договора  по итогам электронного аукциона № 32008842030 с указанием о недопуске участника к  проводимым торгам в течение 1 года Заказчик нарушил часть 1 статьи 3 Федерального  закона № 223-ФЗ.  

Таким образом, довод жалобы АО «Радиант-ЭК» о неправомерном признании его  уклонившимся от подписания договора по итогам проведения электронного аукциона №  32008842030 Комиссией УФАС России по РО правомерно был признан обоснованным.  

Комиссия УФАС России по РО обоснованно отклонила довод АО «Радиант-ЭК» о  том, что Заказчиком неправомерно проводится повторная процедура № 32009076012 на  право заключения договора на поставку электронной компонентной базы и  комплектующих изделий иностранного производства.  

Как пояснил представитель Заказчика, закупка электронной компонентной базы и  комплектующих изделий иностранного производства АО «Таганрогский завод Прибой»  проводит в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в рамках  Государственного оборонного заказа для последующей установки компонентов на  технику.  

В этой связи АО «Таганрогский завод Прибой» проводит повторную процедуру  закупки указанных товаров в связи с сжатыми сроками исполнения государственного  контракта.  

Данные действия Заказчика предусмотрены утвержденным Положением о  закупках.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть  признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их  несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств того, что оспариваемое решение Комиссии УФАС России по РО и  предписание не соответствуют положениям Федерального закона № 223-ФЗ и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела  не представлены.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  решение Комиссии УФАС России по РО от 08.05.2020 № 061/07/3-974/2020 соответствует  положениям Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает  какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России  от 08.05.2020 № 524/05 также является законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные  расходы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в  апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Л.Н. Паутова