﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5678/2019

г. Краснодар

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) –                         Меровой В.Х. (доверенность от 11.01.2021), от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725000015,                          ОГРН 1090721002360) – Шокумовой  Л.А. (доверенность от 12.05.2021)), в отсутствие заинтересованного лица – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344,                              ОГРН 1020700751004) и  заявителя – индивидуального предпринимателя Аппаева Эрлана Абдулкаировича (ИНН 071302455339, ОГРНИП 308072125200018), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А20- 5678/2019, установил следующее.

ИП Аппаев Э.А. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ГУ – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации                по Кабардино-Балкарской Республике (далее – фонд, отделение), ИФНС России № 1                      по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, выраженного в письме от 15.11.2019 № 03/1-03/12250; незаконным бездействия УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике и инспекции по перерасчету сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                                      в размере 1% от дохода, превышающего 300 тыс. рублей за отчетные налоговые периоды 2017 – 2018 годы, с учетом произведенных предпринимателем документально подтвержденных расходов, а также по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за отчетные налоговые периоды                         2017 – 2018 годы; об обязании фонда и инспекции произвести полный перерасчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней с учетом произведенных предпринимателем документально подтвержденных расходов за                           2014 – 2016 годы; об обязании фонда и инспекции возвратить излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 тыс. рублей и пеней за отчетные периоды 2014 – 2016 годы в                                                        сумме 272 430 рублей 63 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.02.2021 суд признал недействительным решение УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 15.11.2019 № 03/1-03/12251. Суд обязал отделение произвести перерасчет суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1% от дохода, превышающего 300 тыс. рублей за 2014 – 2016 годы, а также обязал инспекцию возвратить предпринимателю излишне взысканную сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 272 430 рублей 63 копеек за 2014 – 2016 годы. Суд принял отказ предпринимателя в части требования об обязании инспекции произвести  перерасчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 – 2018 годы и в этой части требования прекратил производство по делу.  В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2021, инспекция 08.06.2021 обратилась  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 28.06.2021 суд апелляционной инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу инспекции. Определение суда апелляционной инстанции мотивировано пропуском инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2021 и отсутствием уважительных причин для  восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2021, полагая, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2021. Инспекция указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен невозможностью исполнения налоговым органом решения суда от 20.02.2021, поскольку у предпринимателя, согласно карточке расчетов с бюджетом, отсутствовала переплата по страховым взносам. В ходе переговоров с отделением инспекция выяснила, что произвести перерасчет суммы страховых взносов за 2014 – 2016 годы не представляется возможным. С целью официального подтверждения невозможности перерасчета подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за                                       2014 – 2016 годы инспекция обратилась в отделение с письмом от 14.04.2021                       № 07-07/02352, в ответ на которое фонд (письмо от 29.04.2021 № 20-10/4068) сообщил, что в период с  2014 года по 2016 год произведен перерасчет страховых взносов, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 29.03.2019 № 20-11/2229, при этом предприниматель страховые взносы не уплатил. По мнению инспекции, обстоятельства, приведенные инспекцией в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока, не являются внутренними организационными проблемами налогового органа, обусловлены определенными действиями инспекции и отделения по возврату страховых взносов налогоплательщику, что свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей инспекции и управления,  проверив законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.02.2021, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 21.02.2021, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2021 истек 22.03.2021           (с учетом выходных дней), при этом инспекция обратилась с апелляционной жалобой лишь 08.06.2021 (почтовый идентификатор с номером 80086461835791), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для  его восстановления.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными                              причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  апелляционную жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование инспекция в качестве причины пропуска срока сослалась на то, что на стадии исполнения решения суда от 20.02.2021 по данному делу у налогового органа возникли проблемы, связанные с отсутствием у предпринимателя переплаты по страховым взносам, согласно  карточке расчетов с бюджетом, в связи с чем возникла необходимость ведения переговоров с  отделением по вопросу уплаты предпринимателем страховых взносов и  наличия переплаты. Письмом от 29.04.2021 № 20-10/4068 фонд сообщил, что в период 2014 – 2016 годы произведен перерасчет страховых взносов, о чем налогоплательщик уведомлен письмом от 29.03.2019 № 20-11/2229. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причина пропуска процессуального срока, указанная налоговым органом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого налогового органа и не является уважительной. При этом в обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 20.02.2021 инспекция фактически ссылается на внутренние организационные проблемы и отсутствие у нее определенных документов.

Действия по апелляционному обжалованию решения суда от 20.02.2021 по данному делу предприняты инспекцией на стадии исполнения вступившего в                             законную силу судебного акта, в связи с поступившими из отделения сведениями о перерасчете обязательств предпринимателя по уплате страховых взносов                                                за  2014 – 2016 годы.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению инспекции о начале судебного процесса. Представитель инспекции Шокумова Л.А. (доверенность от 29.12.2020 № 02-10) участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 27.01.2021, в котором объявлена резолютивная часть решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о неполучении копии решения суда от 20.02.2021 и обоснованно отклонил его с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», установив, что решение суда от 20.02.2021 по данному делу подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и опубликовано на сайте суда в сети Интернет 21.02.2021, в связи с чем дополнительного направления копии данного судебного акта участвующим в деле лицам не требовалось, а судебный акт считается полученным участвующими в деле лицами не позднее следующего дня после его официального опубликования.

В данном случае инспекция имела достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, с соблюдением требований норм Кодекса,              с момента опубликования обжалуемого решения в сети Интернет, при этом налоговый орган не воспользовался своим правом и не позаботился о том, чтобы совершить  процессуальные действия в установленный законом срок. 

Пропуск срока обусловлен действиями самого налогового органа, поэтому основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.02.2021 по данному делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы, налоговый орган не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства                    (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                     (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021                                по делу № А20-5678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников