ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17380/2020

Дело № А40-277452/18

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСП БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-277452/18, вынесенное судьей Пуловой Л.В.по иску АО «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023900764832) к АО "МСП БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ООО «Электромонтаж-СП» в лице ФИО2, о взыскании 17 129 235, 61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "МСП БАНК" третье лицо: ООО «Электромонтаж-СП» в лице Бедак Р.И. о взыскании 17 129 235, 61 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г. с АО "МСП БАНК" в пользу АО «Янтарьэнерго» взыскано 17 113 672,93 руб. в счет выплаты по банковским гарантиям, где в том числе: 7 535 398,69 руб. по гарантии №11Э-С47709/18 от 15.02.2018г.; 3 074 866,09 руб. по гарантии №11Э-С-47793/18 от 13.03.2018г., 6 096 718,98 руб. по гарантии №11Э-С-49496/18 от 13.02.2018г. проценты за пользование чужими денежными средствами – 406 689,17 руб., а также госпошлина – 108 643,25 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40- 277452/19 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.689 руб. и распределения расходов по уплате госпошлины отменено. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406.689 руб. отказано. Кроме того, с АО "МСП БАНК" в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 106.067 руб., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по 2 делу № А40-277452/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу № А40-277452/2018 оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с учетом принятого судом заявления об увеличении суммы судебных расходов с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по транспортным расходам, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех судебных инстанциях в размере 230 125 руб. 

Определением суда от 06.02.2020г. заявленные требования о судебных расходах удовлетворены частично, с АО "МСП БАНК" в пользу АО «Янтарьэнерго» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "МСП БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Акционерного общества «Янтарьэнерго» в части 116 629 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов истца произвольно, без указания мотивов и оснований в обжалуемом определении, а также то, что расходы истца на проживание в гостиницах и транспортные расходы являются чрезмерными и возмещению ответчиком не подлежат, отмечая, что расходы, связанные с командировкой второго представителя истца также не обоснованны. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От заявителя 01.06.2020г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны.

Отзыва на апелляционную жалобу, в сроки установленные судом, в материалы дела истцом не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных инстанциях по вышеуказанному гражданскому делу (как в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной) АО «Янтарьэнерго» воспользовалось услугами представителей ФИО3 и ФИО4

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: авансовый отчет от 11.01.2019г на сумму 44 289 руб., служебное задание от 24.12.2018г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 26.12.2018г № 1684-к, акт от 28.12.2018г № 002765 на сумму 40 789 руб., электронные билеты, кассовый чек для прохода через турникет на сумму 500 00 руб., приказ от 13.08.203г № 167 об установлении суточных расходов, отчет от 11.02.2019г на сумму 28 350 руб., служебное задание от 31.01.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 01.02.2019г № 122-к, акт от 01.02.2019г 3 000173 на сумму 24 850 руб., кассовый чек для прохода через турникет в размере 500 руб., отчет от 11.03.2019г на сумму 43 084 руб., служебное задание от 11.02.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 12.02.2019г № 184-к, акт от 18.02.2019г № 000284 на сумму 38 991 руб., кассовый чек от 06.03.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., отчет от 28.06.2019г № 43/06/19-к на сумму 45 917 руб., служебное задание от 24.06.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку, акт от 18.06.2019г № 001027, кассовый чек от 27.06.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., авансовый отчет от 28.06.2019г № 42/06/19-к на сумму 32 457 руб., служебное задание от 24.06.2019г, кассовый чек от 24.06.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., авансовый отчет от 25.10.2019г на сумму 36 450 руб., служебное задание от 30.09.2019г, приказ о направлении работника в командировку от 07.10.2019г 3 1219-к, 2 кассовых чека от 16.10.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., акт от 17.10.2019г № 001738 на сумму 32 450 руб. (т. 3 л.д. 14-59).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Представителем истца ФИО3 обеспечено участие от имени доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудио- протоколами: от 09.01.2019г (т. 2 л.д. 77), 06.02.2019г (т. 2 л.д. 98), 05.03.2019г (т. 2 л.д. 100), в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителями ФИО3 и ФИО4: от 26.06.2019г (т. 2 л.д. 131), в Арбитражном суде Московского округа представителем ФИО3: от 15.10.2019г (т. 12 л.д. 201); 06.02.2020г в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о судебных расходах.

С учетом понесенных расходов на проживание представителей в гостиницах, приобретение авиабилетов, суточных расходов, расходов на аэроэкспресс, истец  обратился в   Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в общем размере 198 765 руб.

Разрешая  вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления в сумме   150 000 руб., принимая во внимание документальное подтверждение факта несения указанных транспортных расходов и расходов на проживание; относимость произведенных судебных расходов к делу (а именно расходы связаны с необходимостью участия представителя в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции с размером взысканной суммой судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадий рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Несение судебных издержек доказано заявителем, в том числе, путем представления документов: авансовый отчет от 11.01.2019г на сумму 44 289 руб., служебное задание от 24.12.2018г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 26.12.2018г № 1684-к, акт от 28.12.2018г № 002765 на сумму 40 789 руб., электронные билеты, кассовый чек для прохода через турникет на сумму 500 00 руб., приказ от 13.08.203г № 167 об установлении суточных расходов, отчет от 11.02.2019г на сумму 28 350 руб., служебное задание от 31.01.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 01.02.2019г № 122-к, акт от 01.02.2019г 3 000173 на сумму 24 850 руб., кассовый чек для прохода через турникет в размере 500 руб., отчет от 11.03.2019г на сумму 43 084 руб., служебное задание от 11.02.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку от 12.02.2019г № 184-к, акт от 18.02.2019г № 000284 на сумму 38 991 руб., кассовый чек от 06.03.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., отчет от 28.06.2019г № 43/06/19-к на сумму 45 917 руб., служебное задание от 24.06.2019г, приказ о направлении ФИО3 в командировку, акт от 18.06.2019г № 001027, кассовый чек от 27.06.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., авансовый отчет от 28.06.2019г № 42/06/19-к на сумму 32 457 руб., служебное задание от 24.06.2019г, кассовый чек от 24.06.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., авансовый отчет от 25.10.2019г на сумму 36 450 руб., служебное задание от 30.09.2019г, приказ о направлении работника в командировку от 07.10.2019г 3 1219-к, 2 кассовых чека от 16.10.2019г для прохода через турникет в размере 500 руб., акт от 17.10.2019г № 001738 на сумму 32 450 руб.

Исходя из анализа представленных документов, представителями истца обеспечено участие в шести судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанциях, следовательно, данные расходы должны включать в себя затраты на проживание, проезд, суточные за каждый соответствующий день, согласно представленным подтверждающим бухгалтерским и отчетным документам.

Между тем, в удовлетворении заявления о взыскании  расходов на оплату проживания в гостинице и суточных расходы представителей общества за дни пребывания в г. Москве более одного дня , в котором состоялось судебное заседание, апелляционная коллегия полагает необходимым отказать, определение в указанной части изменить.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представители истца имели возможность возвращаться к месту постоянного жительства в день проведения судебного заседания (исходя из условий транспортного сообщения и времени проведения судебного заседания).

Кроме того, суд апелляционной инстанции снизил расходы истца за проживание в гостиницы, поскольку данные расходы понесены истцом за 2-3 дня проживания в гостинице, в то время как судебные заседания проводились судом  без объявления перерыва, и каждое судебное заседание завершалось в день слушания  с принятием соответствующего судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или отказа в удовлетворении заявленных ко взысканию транспортных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель представил копии электронных авиабилетов в подтверждение транспортных расходов, перечисленных ранее. Выбранный заявителем транспорт для проезда для участия в судебных заседаниях является экономным, расходы разумными и минимальными относительно проезда представителя самолетом.

В пункте 14 Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)).

В связи с изложенным, судебные расходы истца, которые включают в себя расходы на проживание, проезд, суточные, и являются обоснованными ко взысканию с ответчика, должны складываться следующим образом:

- судебное заседание в суде первой инстанции от 09.01.2019г: 20 789 руб. (авиабилеты Калининград- Москва-Калининград), 1 000 руб. (суточные за 1 день командировки), 6 667 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки), 500 руб.- расходы на аэроэкспресс;

-судебное заседание в суде первой инстанции от 06.02.2019г: 9 850 руб. (авиабилеты Калининград- Москва-Калининград), 1 000 руб. (суточные за 1 день командировки), 5 000 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки), 500 руб.- расходы на аэроэкспресс;

- судебное заседание в суде первой инстанции от 05.03.2019г: 3022 руб. (железнодорожный билет Ярославль- Москва) + 6 110 руб. (авиабилет Москва- Калининград), 1 000 руб. (суточные за 1 день командировки), 5 000 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки), 500 руб.- расходы на аэроэкспресс;

- судебное заседание в суде апелляционной инстанции от 26.06.2019г на двоих представителей: 12 417 руб. + 12 417 руб. (авиабилеты Калининград- Москва- Калининград на двоих представителей), 2 000 руб. (суточные за 1 день командировки за двоих представителей), 850 руб. (расходы на аэроэкспресс), 9 786 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки);

- судебное заседание в суде кассационной инстанции: 9 850 руб. (авиабилеты Калининград- Москва- Калининград), 1 000 руб. (суточные за 1 день командировки), расходы на аэроэкспресс, 7 533 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки);

- судебное заседание в суде первой инстанции от 06.02.2020г: 5 933 руб. (проживание в гостинице из расчета 1 день командировки), 10 560 руб. (авиабилеты Калининград- Москва- Калининград), 1000 руб. (суточные за 1 день командировки).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, признанных Девятым арбитражным апелляционным судом обоснованной, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составляет- 135 284 руб.

Взысканные Арбитражным судом г. Москвы судебные расходы в размере 150 000 руб., не мотивированны каким- либо расчетом, при этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в части того, что суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов истца произвольно, без указания мотивов и оснований в обжалуемом определении.

Между тем,  довод заявителя жалобы о необоснованности привлечения второго представителя, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку местом жительства представителя ФИО4 является также г. Калининград, а привлечение второго представителя является правом лица, участвующего в деле. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ввиду того, что законодательство не ограничивает участника процесса в выборе лиц, представляющих его интересы, в том числе в части их количества и порядка осуществления ими своих функций по защите прав стороны спора, АО «Янтарьэнерго» обладало правом на обращение за юридической помощью к нескольким юристам. Указанное право не может быть ограничено по причине возможного последующего увеличения суммы судебных расходов на оплату их услуг.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А40-277452/18 изменить.

Взыскать с АО "МСП БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023900764832) судебные расходы в сумме 135.284 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                              Е.Н. Янина