АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14044/2019

г. Барнаул

19 декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНП», 65931, 

<

...>, ком. 8, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 510 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Алтйаэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичное   акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, (конкурсный управляющий)

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019 года,

от МРСК –  ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2018 года,  

от АО «Алтйаэнергосбыт» - ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 44 от 31.12.2018 года, 

У С Т А Н О В И Л

В Арбитражный суд Алтайского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНП», 65931, 

<

...>, ком. 8, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  стоимости неосновательного обогащеия в размере 4 510 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 4 510 000 руб. за услуги, которые фактически не были оказаны.

Определением суда от 01.10.2019 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Алтйаэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное   акционерное  общество  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго»,  г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное разюирательство отложено на 19.11.2019.

Протокольным определением суда от 19.11.2019 судебное разбирательство откладывалось на 28.11.2019 по ходатайству ответчика.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв (до 05.12.2019 и 12.12.2019) в порядке ст. 163 АПК РФ для представления третьими лицами позиции относительно заявленных требований.

11.12.2019 от третьего лица АО "Алтайэнергосбыт" поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, довод ответчика о применении срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика считал требования ичстца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО "Алтайэнергосбыт" поддержал доводы отзыва, считал требование подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала «Алтайэнерго» представил дополнительный отзыв, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017 по делу № А03-4903/2017 ООО «ЛЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства, было выявлено безосновательное перечисление денежных средств ООО «ЛЭС» в адрес ООО «ТЭНП» в размере 4 510 000 руб. за услуги, которые фактически не оказывались и не могли быть оказаны.

В качестве доказательств, подтверждающих перечисления их денег в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 14.04.2016 по 09.01.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Алтайского края. 

ПАО «МРСК Сибири» является территориальной сетевой организацией, которая на основании договора с АО «Алтайэнергосбыт» оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям, находящимся в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 04.2011, истец (ПАО «МРСК Сибири») осуществляет передачу электроэнергии через ПС 110/35/6 кВ «ГПП-4» № 3 ЗРУ-6 кВ, ячейка № 3 I-секция шин 6 кВ, ячейка № 17 и ячейка № 18 11-секция шин 6 кВ на находящиеся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «ТЭНП» наконечники отходящих кабелей и отходящие кабели от ячеек №№ 3, 17,18 ПС 110/35/6 кВ «ГПП-4» № 3 и внутрипроизводственные сети.

В период с апреля 2016 по январь 2017 года ООО «ТЭНП» являлось законным владельцем электрических сетей от границы раздела, указанной в названном выше акте, до энергоустановок конечных потребителей.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «ЛЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 на условиях которого ответчик приобретает электроэнергию для потребителей, технологически присоединенных к сетям ООО «ТрансЭнерго» в точках поставки, находящихся на границе раздела сетей последнего и ПАО «МРСК Сибири».

Из абзаца двенадцатого статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что организация, которая осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии, является энергосбытовой. Гарантирующим поставщиком в точках поставки, в которых ответчик как энергосбытовая организация покупает электроэнергию для обслуживаемых им потребителей, является АО «Алтайэнергосбыт».

По условию пункта 1.5 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 покупатель самостоятельно урегулирует отношения по передаче электроэнергии (мощности) в отношении точек поставки потребителем покупателя. Как предусмотрено абзацем третьим пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям).

В силу пункта 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В пункте 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что по договору купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Как указывало ООО «ЛЭС», поскольку в соответствии с пунктом 1.5 договора купли- продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015 обязанность по урегулированию отношений по передаче электроэнергии возложена на покупателя, им же услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «МРСК Сибири» не оплачивались.

Согласно статье 3, пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей всоответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электроэнергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электроэнергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электроэнергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим, для оказания услуг по передаче электроэнергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию в силу статей 2, 23. Закона об электроэнергетике, пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

К настоящим выводам пришел суд в решении арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 дело № А03- 19936/2015, от 27.06.2017 дело № А03-19678/2016, где также судом установлено, что в рассматриваемый период отношений тариф на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ТЭНП» регулирующим органом установлен не был, в связи с чем, надлежащим лицом оказывающим услугу по передаче электрической энергии для ООО «ЛЭС» является ПАО «МРСК Сибири», а не ООО «ТЭНП».

Исходя из приведенных выше требований законодательства и условий договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 6556 от 01.06.2015, судом был сделан вывод о том, что ООО «ЛЭС» как энергосбытовая организация и покупатель электроэнергии для обслуживаемых им потребителей, обязан оплатить ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, указанных в договоре с АО «Алтайэнергосбыт», в объеме, равном объему покупки электроэнергии за спорный период.

При этом судом установлено, что в рассматриваемый период отношений тариф на услуги по передаче электроэнергии для ООО «ТЭНП» регулирующим органом установлен не был.

В соответствии с решением арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2017г. по делу № А03-6485/2017 с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ТЭНП» уже были взысканы денежные средства в размере 5 635 664, 24 руб. за период с июня по декабрь 2016г. Таким образом, ООО «ТЭНП» согласно установленного индивидуального тарифа взыскал денежные средства за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с июня по декабрь 2016г., а также получил от ООО «ЛЭС» денежные средства без установленного котлового тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 указанного выше постановления, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

С учетом этого, аналогичный договор между ООО «ЛЭС» и ООО «ТрансЭнерго» об оказании услуг по передаче электроэнергии был признан ничтожным как противоречащий законодательству о ценообразовании в области электроэнергетике и нарушающий установленную в соответствии ним действующую в рассматриваемый период модель тарифно-договорного регулирования отношений по оказанию рассматриваемых услуг, участниками которых являются другие сетевые организации и потребители.

Также следует указать и то, что участвуя в деле № А03-19678/2016, спорным периодом по которому был заявлен апрель-май 2016г, ООО «ТЭНП», заключивший договор от 01.04.2016г. с ООО «ЛЭС», не представило в материалы дела каких-либо возражений относительно искового заявления ПАО «МРСК Сибири».

Стоит отметить также и то, что предмет спора по делу № А03-19678/2016 был идентичен предмету спора по делу №А03-19936/2015, что свидетельствует о том, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, по обоим делам был также аналогичен.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо не совершения ими определенных действий.

ООО «ТЭНП» располагало сведениями как о заключении им 01.04.2016г. договора оказания услуг по передаче электроэнергии в отсутствие установленного тарифа на данные услуги, так и сведениями о том, что аналогичная сделка была признана судом ничтожной в рамках дела № А03- 19936/2016.

Участвуя в деле № А03-19678/2016 ООО «ТЭНП» не представило возражений по иску, равно как и иных документов по делу, что свидетельствует о том, что данное лицо не возражало относительно установления незаконности схемы расчетов, при которой ООО «ЛЭС» не производило расчеты за услуги по передаче электроэнергии с Обществом как сетевой организацией.

То есть  ООО «ТЭНП» фактически отказалось от обоснования законности договора от 01.04.2016г., что свидетельствует о признании им фактических обстоятельств незаконности данной сделки, поскольку судом при вынесении решения был сделан вывод о том, что единственной сетевой организацией, в адрес которой в спорный период времени ООО «ЛЭС» должно было произвести оплату за услуги по передаче электроэнергии, было ПАО «МРСК «Сибири», а не ООО «ТЭНП», что само по себе свидетельствует о незаконности любых расчетов ООО «ЛЭС» за оказание этих услуг с иными лицами.

Более того, арбитражным судом Алтайского края 30.08.2016г. по делу № А93-7679/2016 было вынесено решение по иску ООО «ТЭНП» к ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по состоянию на 13.04.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение обосновано тем, что деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, может осуществляться лицами, указанными в Правилах недискриминационного доступа, только после установления для них тарифа органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, в порядке, установленном законодательством.

Как было установлено судом, ООО «ТЭНП» не предоставлено доказательств установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии в момент обращения к ответчику с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии (13.04.2016).

Из изложенного следует, что в отсутствие утвержденного тарифа ООО «ТЭНП» был не в праве заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие установленного тарифа означает, что хотя ООО «ТЭНП» и является владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имеет права оказывать услуги по передаче электрической энергии, и таким образом не является смежной сетевой организацией, а только владельцем объектов, через которые опосредованно присоединены объекты ПАО «МРСК Сибири» филиал «Алтайэнерго».

Указанные выводы подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №13881/11 от 27.03.2012, согласно которой организация приобретает статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче электрической энергии лишь после установления для него индивидуального тарифа.

Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016г.

Таким образом, указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, ООО «ТЭНП» было признано владельцем сетевого оборудования без права до 01.05.2016г. на заключение договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, а ООО «ЛЭС» в связи с этим обязано было оплачивать данные услуги ПАО «МРСК Сибири».

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом этого, договор между ООО «ЛЭС» и ООО «ТЭНП» об оказании услуг по передаче электроэнергии является ничтожным как противоречащий законодательству о ценообразовании в области электроэнергетике и нарушающий установленную в соответствии с ним действующую в рассматриваемый период модель тарифнодоговорного регулирования отношений по оказанию рассматриваемых услуг, участниками которых являются другие сетевые организации и потребители и не влечет юридических последствий с момента её совершения.

С учетом изложенного, принмая во внимание обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанс возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного, сул пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по платежам, перечисленным за период с 14.04.2016 г. по 24.05.2016 г. на сумму 1 676 000 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 29.08.2019, платежи перечислялись в пользу ответчика в период с 14.04.2016 по 09.01.2017.

В связи с отсутсвием в материалах дела доказательств наличия уважительности причин своевременного обращения в суд с иском, суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 14.04.2016 г. по 24.05.2016 г. на сумму 1 676 000 руб. подлежащим удовлетворению, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требованяи пожлежащтими удовлетворению на сумму 2 834 000 руб., в остальной части иска отказал в связи с истечением срока исковой давности. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требованиям.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной.

С учетом ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 927  руб. 23 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, государственная пошлина на сумму 28 622 руб. 77 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП», 65931, 

<

...>, ком. 8, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2 834 000 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТЭНП», 65931, 

<

...>, ком. 8, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 622 руб. 77 коп.государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС", г. Бийск Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета 16 927 руб. 23 коп.государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.В. Городов