г. Владимир                                                      

«17» января 2022 года                                                    Дело № А43-27753/2021

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу  № А43-27753/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (ОГРН 1145256002693, ИНН 5256128672) о взыскании 33 800 руб., 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-НН» (далее – ООО «Транс-НН», ответчик) о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2018, в сумме 33 800 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы несением истцом расходов при рассмотрении страхового случая, в наступлении которого виновен водитель ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и не направившего страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шурыгин Артём Станиславович (далее – Шурыгин А.С.).

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МАСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела: установив ненаправление ответчиком, виновным в причинении вреда, в АО «МАКС» экземпляра извещения о ДТП, документы о котором оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств:

-  ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Автолигатранс-НН», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1022866558.

- ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак К950ТХ152, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Транс-НН», гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1028662995.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак К950ТХ152, под управлением водителя ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 04.05.2018.

Характер и объем повреждений транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждаются актом осмотра от 08.05.2018 № ПР8608641, экспертным заключением (с пояснениями) от 07.06.2018 № ПР8608641, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Партнер».

Согласно расчетной части указанного экспертного заключения (с пояснениями) стоимость устранения дефектов транспортного средства ПАЗ 32041404, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 33 800 руб. (с учетом износа и округления).

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему платежному поручению от 08.06.2018 № 1669. 

На основании требования страховщика потерпевшего в порядке суброгации истец произвел перечисление СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 33 800 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 26961.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец, ссылаясь на данное обстоятельство,  направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 № УТ-423442 с требованием о возмещении ущерба в сумме 33 800 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении от 25.05.2017 № 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Центральным Банком Российской Федерации на основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Закона об ОСАГО утверждено Положение от 19.09.2014 №431-П о «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила №431-П).

В соответствии с пунктом 3.6 Правил № 431-П каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом установлено, что произошедшее 04.05.2018 ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне предоставлено страховое возмещение. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР8608641 от 07.06.2018 стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства ПАЗ 320414-04, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 33 800 руб. (с учетом износа и округления).

Истец полностью возместил убытки страховой компании потерпевшего.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требования истца со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о ДТП виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7.

Судом первой инстанции также отмечено, что абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения в суд с исковым заявлением подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

 При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что редакция подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовала на момент заключения договора страхования, не могут быть признаны состоятельными.

Тот факт, что в момент заключения договора ОСАГО подпункт «ж» части 1 статьи 14Закона об ОСАГО являлся действующим, в настоящем случае не является определяющим фактором, поскольку спор связан не с обстоятельствами заключения и исполнения договора страхования, а с обязательствами сторон, установленными Законом об ОСАГО при возникновении ДТП.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» показывает, что названный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал его не пропущенным, исходя из положений статей 195, 199, 200, 966 ГК РФ,  разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выплаты истцом спорной суммы 28.08.2018 и подачи заявления в суд 23.08.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «МАСК» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2021 по делу № А43-27753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Судья                                                                                  Н.А. Назарова