АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12547/2019

16 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.06.2020 № 24),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А28-12547/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  от 21.06.2019 № 043/06/67-131/2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АВТО»,

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 21.06.2019                           № 043/06/67-131/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА АВТО» (далее – Общество).

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, первая часть заявки на участие в электронном аукционе участника закупки № 6 должна была содержать указание на товарный знак (при наличии) и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Управление полагает, что указание заказчиком в документации о закупке товарного знака со словами «или эквивалент» возлагает на участников закупки обязанность указать в первой части заявки на участие в аукционе товарный знак (при наличии) и конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Управление и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) 28.05.2019 было размещено извещение                      № 0140100008619000089 о проведении электронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд Управления (заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта   (договора) – 56 236 рублей. Окончание срока подачи заявок – 06.06.2019.

На участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, в том числе от Общества (заявка № 6). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.06.2019 комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию участнику закупки, подавшему заявку № 6 на участие в электронном аукционе. Отказ мотивирован непредставлением участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 30 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и товарный знак (при наличии). 

По мнению Управления, заявка № 6 не соответствуют положениям пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В УФАС поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона. В жалобе Общество привело доводы о необоснованном отклонении его заявки по основанию, предусмотренному статьей 67 Закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС приняла решение от 21.06.2019         № 043/06/67-131/2019 о признании жалобы Общества на действия Управления при проведении указанного электронного аукциона обоснованной в связи с нарушением пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ дано понятие аукциона в электронной форме (электронного аукциона). Таковым является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Проанализировав названные нормы права суды обоснованно отметили, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона  № 44-ФЗ, в случае, если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак.

В части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела видно, что объектом закупки являлось поставка автомобильных шин для нужд Управления. Документация об аукционе в электронной форме утверждена и.о. руководителя Управления.

В пункте 3 подраздела 4.1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» раздела 4 «Заявка на участие в электронном аукционе» документации об аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В пункте 30 Информационной карты документации об аукционе также определены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе: первая часть заявки должна содержать, среди прочего, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В Технической части (Аукционное задание) документации об аукционе определены объекты закупки, их характеристики, единицы измерения, количество. Так, к поставке требуются следующие автомобильные шины: автошина CordiantComfort2 (185/65 Rl5) или эквивалент; автошина CordiantPolar2 (185/65 R15) или эквивалент; автошина CordiantSport3 (205/65 R15) или эквивалент; автошина Cordiant Snow Cross (205/65 R15) или эквивалент.

Причиной отказа Обществу (заявка № 6) в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ явилось непредставление участником закупки информации и документов, предусмотренных пунктом 30 Информационной карты документации об аукционе, а именно: не указаны конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Как усматривается из материалов дела и установили суды, техническая часть (аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак Cordiant и необходимые характеристики товара. 

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на него признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 02.09.2010 зарегистрирован товарный знак, знак обслуживания Cordiant, номер регистрации 417477.

Таким образом, поскольку техническая часть (аукционное задание) документации об аукционе содержит указание на товарный знак Cordiant и необходимые характеристики товара, у Общества в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ отсутствовала обязанность указывать в первой части заявки конкретные показатели товара. При этом в первой части заявки Общество выразило согласие на поставку товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Управления со ссылкой на то, что в документации об аукционе товарный знак был указан со словами «или эквивалент», не изменяют приведенное правило. В силу закона указание в документации о закупке при описании объекта закупки конкретного товарного знака в любом случае должно сопровождаться словами «или эквивалент». Включение заказчиком в документацию об аукционе слов «или эквивалент» при наличии указания на товарный знак Cordiant и необходимых характеристик товара не порождает обязанность участников закупки указывать конкретные показатели товара в силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, если они не предлагают товар, обозначенный товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №  А28-12547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева