Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44259/2019

Дело № А40-230522/18

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-230522/18, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Корпорация ДНК» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Корпорация ДНК»-ФИО2 по дов.от 20.05.2019,

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018г. в электронном виде поступило заявления кредитора ИП ФИО1 о признании ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. по делу №А40-230522/18 ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО «ЦААУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019, стр. 17.

08.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в отношении ООО «Корпорация ДНК», совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить вопрос по существу.

От ООО «Корпорация ДНК» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 16.01.2017 по 09.11.2017 должником в адрес ООО «Корпорация ДНК» было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 280 000 руб. за оплату товаров и услуг.

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика должны быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное перечисление осуществлено без встречного исполнения, совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является мнимой сделкой, - в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

При этом управляющий ссылается на отсутствие у него документов, подтверждающих правомерность осуществления спорных платежей в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие безвозмездность и мнимость спорных перечислений.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, на основании которых осуществлялись вышеуказанные перечисления, само по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В обязанности конкурсного управляющего входит сбор документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также анализ таких документов.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий не предпринял надлежащих мер по получению соответствующей оправдательной документации от должника либо ответчика. Доказательства обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований конкурсный управляющий представил следующие платежные поручения:

- №5 от 16.01.2017 г. на сумму 8 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №55 от 16.01.2017 г. за провод колоночный, в т.ч. НДС 18% - 1220,34»;

- №72 от 02.06.2017 г. на сумму 110 000,00 руб., с назначением платежа «MERIDIAN SP215 Провод колоночный по сч.1233 от 01.06.2017 г. Сумма 110000,00 в том числе НДС 18%-16779,66»;

- №78 от 16.06.2017 на сумму 110 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата товара по счету №1233 от 01 июня 2017 г. На сумму 110000 руб. В том числе НДС 18%- 16779,66 руб.»;

- №88 от 10.01.2017 г. на сумму 10 400,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №1535 от 06 июля»;

- №172 от 09.11.2017 на сумму 41 600,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету №1535 от 06 июля 2017 г. За кабель MERIDIAN SP215 В том числе НДС 18% - 6345,76 руб.» на общую сумму 280 000,00 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение №3409 от 29.06.2017 г., в соответствии с которым ООО «Корпорация ДНК» перечислило ООО «Ультима Про Саунд» 110 000,00 руб. с назначением платежа: возврат денежных средств за ТМЦ по Счет 1233 от 01.06.2017.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корпорация ДНК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 170 000,00 руб.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя либо у лица, за которое были совершены оспариваемые платежи, возникает обязательство из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой.

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, спорное перечисление денежных средств в пользу ответчика было осуществлено в счет оплаты поставленного должнику товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены оригиналы универсальных передаточных документов: счета-фактуры №№56 от 16.01.2017 г., №1218 от 16.06.2017 г., №1402 от 11.07.2017 г.

В данном случае, правоотношения, возникшие у сторон, хоть и не оформлены договором, однако вытекают из правоотношений, регулирующихся положениями главы 30 ГК РФ.

Данные договорные отношения лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств их порочности в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку у него отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения или намерении исполнить обязательства в отношении должника.

Вместе с тем, как указано судом выше, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и опровергает доводы заявления об отсутствии намерений сторон ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Согласно представленным документам, обосновывающим совершение должником оспаривающих платежей, ответчиком в адрес должника была осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными актами, представленными в материалы дела.

Судом было установлено, что ответчик ООО «Корпорация ДНК» не является аффилированным лицом по отношению к должнику, оспариваемая сделка совершена не в отношении заинтересованного лица, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, довод о наличии у должника обязательств перед кредитором ИП ФИО1, возникших из договора №б/н на поставку оборудования от 22.08.2012, договора №29/2012-КП на поставку оборудования от 06.10.2012, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Указанные сведения не являются общедоступными и в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении ответчика ООО «Корпорация ДНК» документов о финансовом положении должника, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заявленного довода.

В обоснование своего довода о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указывает, что на дату ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ИП ФИО1, подтвержденные решениями Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу №А51-13028/17 и №А51-13102/17.

Вместе с тем, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, поэтому не признается арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Показатели бухгалтерского баланса должника не подтверждают доводы конкурсного управляющего. Сведения и события, которыми оперирует конкурсный управляющий, приводятся им не на дату совершения спорных платежей (указанные им решения суда приняты в период совершения последнего платежа в пользу ответчика).

Таким образом, надлежащих доказательств, в подтверждение довода о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий не приводит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - сделка совершена возмездно, не в отношении заинтересованного лица; не направлена на выплату доли; стоимость сделки 20 процентов стоимости активов должника не превышает, место нахождения должника не менялось, равно как и не выявлено действий должника по сокрытию совершенной сделки.

Следовательно, конкурсным управляющим ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим предпринимались попытки получить документацию от должника, однако они не увенчались успехом, судом не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. К тому же конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения к ответчику с целью получения бухгалтерской и финансовой документации в отношении оспариваемых сделок.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не проверялись сделки на предмет реальности, в том числе не проверялись документы, подтверждающие доставку и передачу товара в адрес должника, судом не принимается, поскольку противоречит тексту обжалуемого судебного акта.

Так из определения усматривается, что суд первой инстанции проверил сделки на предмет реальности, оценил представленные доказательства, в том числе УПД, доверенности на получение товара, выписки по счету, в связи с чем установил реальность сделок. При этом из представленных документов усматривается способ доставки товара – водителем по доверенности.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не выявлены документы, из которых можно было бы установить дальнейшую судьбу поставленного товара, из чего заявитель сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок, судом не принимается по основаниям, указанным выше.

Так отсутствие каких-либо документов у конкурсного управляющего само по себе не может трактоваться в его пользу и свидетельствовать о недействительности сделок. При этом экономическая целесообразность сделок следует из их предмета, а именно получение материальных ценностей и дальнейшая их реализация, либо использование. 

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу № А40-230522/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А.Комаров 

Судьи:                 С.А.Назарова  

 

                                                                                                                 Д.Г.Вигдорчик