АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-30989/23-166-112

г. Москва

16 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., раОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНЫЕ И  ТРАНСПОРТНЫЕ РЕШЕНИЯ" (123242, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ- КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ. КОМН. 4, 424,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2017, ИНН: 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по  г. Москве ФИО1 (129090, 

<

...>), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ,  ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

3-е лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Ж ИНВЕСТ"  (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, УЛАНСКИЙ ПЕР., Д. 22, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1Н/6,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: 

<

***>).  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора № 365379606/7753-1 от 14.02.2023  

при участии: 

 от заявителя: ФИО2, паспорт, генеральный директор, решение № 4 от 04.04.2019;  от ответчиков: не явились, извещены;  

 от 3-го лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архитектурные и транспортные решения» (ООО «АТР») обратилось с  заявлением о признании незаконным постановления от 14.02.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ФИО1 о взыскании  исполнительского сбора (л.д. 2-4).  

 Заявление мотивировано тем, что 19.01.2023 на основании исполнительного  листа ФС № 039623929, выданного арбитражным судом по делу № А40-52/21-12-6,  было возбуждено исполнительное производство № 7286/23/77053-ИП в отношении  заявителя - ООО «Архитектурные и транспортные решения» о взыскании  задолженности и процентов, исчисленных на день фактической оплаты долга;  заявитель в письменной форме 24.01.2023 уведомил судебного пристава-исполнителя  о том, что взыскатель по исполнительному лицу заменен судом на другое лицо в  порядке процессуального правопреемства определением суда от 06.12.2022, а именно  на ООО «Ж Инвест», а также о добровольной частичной оплате заявителем до даты  возбуждения исполнительного производства денежных средств на общую сумму  2.100.000 рублей платежными поручениями от 23 мая и от 06 июля 2022 года №   № 70 и 98; кроме того, в этом же заявлении судебный пристав-исполнитель был  уведомлен о передаче на рассмотрение суда вопроса об утверждении мирового  соглашения; 24.01.2023 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя,  14.02.2023 вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора,  которое не соответствует части 1 статьи 30 и частям 3 и 7 статьи 112 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», поскольку возбуждено на основании  заявления лица, не являвшегося взыскателем, и без учета частичных платежей  должника до возбуждения исполнительного производства (л.д 2-4, 27-30).  

 В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель, ГУ ФССП по  г. Москве, ООО «Ж Инвест», в связи с чем суд, принимая во внимание, что в деле  имеются документы, свидетельствующие об извещении названных лиц в  установленном статьями 121-123, 156 АПК РФ порядке, вынес протокольное  определение о рассмотрении дела без их участия.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное  требование пояснив, что определением суда от 30.05.2023 утверждено заключенное  взыскателем и должником по исполнительному производству мировое соглашение,  устанавливающее рассрочку платежа.  

 Другие лица, участвующие в деле, отзыв не представили, как и возражений  относительно заявленного требования, в связи с чем дело рассмотрено судом по  имеющимся в нем материалам, исходя из правил статей 65, 200 АПК РФ.  

 Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит  удовлетворению.  

 Как видно из представленных в обоснование заявления ООО «АТР»  документов, постановлением от 19.01.2023 на основании исполнительного листа  ФС № 039623929 по судебному делу А40-52/21-12-6 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 7286/23/77053-ИП  о взыскании денежных средств с должника - ООО «Архитектурные и транспортные  решения» в пользу взыскателя ООО «Экодомстрой» (л.д. 31).  

 Этим же постановлением должнику установлен пятидневный срок для  добровольного перечисления взыскиваемой суммы – 10.616.732,38 рублей  задолженности и процентов, исчисленных с 29.12.2020 по день фактической уплаты  долга из расчета действующей ставки Банка России (л.д. 31).  

 Между тем, определением суда от 12.12.2022, резолютивная часть которого  объявлена 06.12.2022, по делу № А40-52/21-12-6 была произведена процессуальная  замена участвующего в деле лица – взыскателя на ООО «Ж Инвест» на основании  договора цессии от 01.09.2022, по которому произведена уступка права требования к  ООО "АТР", возникшего на основании решения Арбитражного суда города Москвы от  29 марта 2021 года по делу № А40-52/21-12-6.  

 Тексты резолютивной части и мотивированного определения о процессуальном  правопреемстве были опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет  

08 и 12 декабря 2022 года, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 14  Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к  информации о деятельности судов в Российской Федерации".  

 Заявитель в пределах установленного судебным приставом-исполнителем  пятидневного срока передал 25.01.2023 в названный выше отдел службы судебных  приставов заявление, в котором указал на произведенное судом определением от  06.12.2022 процессуальное правопреемство, а также сообщил о частичной оплате  суммы взысканной задолженности в мае и июле 2022 года, приложив  подтверждающие документы (л.д. 13-14, 36, 37).  

 Так, в платежных поручениях от 23.05.2022 № 70 и от 06.07.2022 № 98 в  назначении платежа указано, что денежные средства в размере 1.700.000 рублей и  400.000 рублей перечислены ответчиком (должником) истцу по договору на  основании решения суда по делу № А40-52/2021 (л.д. 36, 37).  

 В тексте этого решения суда, подписанного электронной подписью и  опубликованного на официальном сайте суда в сети Интернет в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», имеется ссылка на соответствующий номер  и дату договора, также указанные в назначении платежа в платежных поручениях.  

 Однако, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 о  взыскании исполнительского сбора в размере 743.171,26 рублей названные выше  платежи, а равно и информация, содержащаяся в заявлении полученном 25.01.2023  службой судебных приставов, не учтены судебным приставом-исполнителем без  указания причин.  

 В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16,  содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора  выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа  в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного  исполнения (абзац 2 пункта 2.1).  

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены;  

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было  невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не  предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).  

 Кроме того, в названном выше заявлении должник ссылался на принятие  сторонами исполнительного производства мер, направленных на реализацию  процессуального права на использование примирительных процедур при  исполнении судебного решения путем заключения мирового соглашения, которое  подлежит утверждению судом, что влечет прекращение исполнительного  производства.  

 В настоящее время определением суда от 25.05.2023 мировое соглашение  между ООО «Ж ИНВЕСТ» и ООО "АТР" утверждено на основании статей 139-141  АПК РФ, текст этого определения опубликован в общедоступном информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  сторонам исполнительного производства также гарантировано право на  урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения на стадии  

исполнения судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание изложенное выше,  обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при  оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в  установленный срок требование исполнительного документа.  

Исполнительский сбор не может взыскиваться вопреки взаимным интересам  взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры  ответственности.  

 При таких обстоятельствах, заявленное ООО «АТР» требование подлежит  удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 65, 71, 170, 197-201, 329 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 14.02.2023 № 77053/23/158995,  вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1  ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 743.171,26 рублей  с ООО «Архитектурные и транспортные решения».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления  в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.Ю. Кузьминская