СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8121/2023(1)-АК

Дело № А60-28921/2021

17 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от ответчика ФИО2 : ФИО3 - дов. от 18.10.2022 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русатом  Инфраструктурные Решения"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023  года по делу № А60-28921/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  

лиц 

заинтересованные лица с правами ответчиков : ФИО2,  ФИО5  

третье лицо: МАУ «НОВОУРАЛЬСКИЙ РАСЧЕТНО-ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2021 поступило заявление  

 

общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская Энергосбытовая  компания» о признании общества с ограниченной ответственностью  «АССОЛЬ» несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 29.10.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новоуральская Энергосбытовая компания» о признании  общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.  В отношении должника общества с ограниченной ответственностью  «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.  

 Решением суда от 21.03.2022 процедура наблюдения в отношении  должника прекращена, общество с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев, до 14.09.2022. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для  направления корреспонденции: 620014, 

<

...>),  член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

 Определением суда от 07.09.2022 срок конкурного производства в  отношении общества с ограниченной ответственностью «АССОЛЬ» продлен на  шесть месяцев, до 14.03.2023.  

 В материалы дела 27.09.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО4 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель  просит привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) к  субсидиарной ответственности.  

 Определением суда от 03.10.2022 заявление принято судом к производству,  назначено судебное заседание на 09.11.2022.  

 От конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении  соответчика - ФИО5.  

 В судебном заседании суд в порядке ст. 46 АПК РФ удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве соответчика ФИО5.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня  2023 в удовлетворении заявленных требований отказано .  

 Не согласившись с определением , АО "Русатом Инфраструктурные  Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, требования удовлетворить.  

 Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АССОЛЬ» ФИО2 в размере 34 479 555,72 руб. по  основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

 Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  

 

ООО «АССОЛЬ» ФИО5 в размере 20 298 158,62 руб. по  основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.  

 В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда  противоречат нормам законодательства о банкротстве ст. 9, ст. 61.12 Закона о  банкротстве, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53,  Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. № 309-ЭС15-16713 и  материалам обособленного спора.  

 В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены  условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу  должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой  ответственности. В Определении Верховного суда РФ от 31 марта 2016 г. №  309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной  ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10  Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства  должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

 Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-82872/10 ,  ответственность руководителя должника по обязательствам должника,  наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов  вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой,  однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59  Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об  обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей  специальным нормам Закона о банкротстве.  

 На протяжении деятельности должника, начиная с 2014 года, показатели  бухгалтерской отчетности носили негативный характер. Так, в 2014 году,  Должник имел непокрытый убыток в размере 37 014 000 рублей, при этом  размер активов составлял 19 351 000 рублей, размер кредиторской  задолженности 56 365 000 рублей. По итогам 2015 года непокрытый убыток  составлял 72 680 000 рублей (прирост на 35 666 000 рублей), размер активов  при этом составлял 17 524 000 рублей, кредиторская задолженность  сформировалась в размере 90 204 000 рублей, прирост к 2014 году составил 33  839 000 рублей. В 2016 году непокрытый убыток составлял 87 749 000 рублей  (прирост по отношению к предыдущему отчетному периоду 15 069 000 рублей),  размер активов составил 50 606 000 рублей, кредиторская задолженность 138  355 000 рублей, прирост к 2015 году составил 48 151 000 рублей. По итогам  2017 года непокрытый убыток составлял 109 676 000 рублей (прирост 21 927  000 рублей), при этом размер активов составил 86 099 000 рублей, кредиторская  задолженность 195 775 000 рублей, прирост к 2016 году составил 57 420 000  рублей. В 2018 году размер непокрытого убытка составил 137 935 000 рублей  (прирост по отношению к предыдущему отчетному периоду 28 259 000 рублей),  

 

при этом размер активов составил 102 336 000 рублей, размер кредиторской  задолженности составил 240 271 000 рублей, прирост к 2017 году составил 44  496 000 рублей. В 2019 году непокрытый убыток составлял 7 530 000 рублей,  при этом размер активов составил 260 340 000 рублей, кредиторская  задолженность 267 870 000 рублей, прирост к 2018 году составил 27 599 000  рублей. В 2020 году размер непокрытого убытка составил 11 363 000 рублей,  при этом размер активов составил 168 019 000 рублей, размер кредиторской  задолженности 179 382 000 снижение к 2019 году составило 88 488 000 рублей.  В 2021 году непокрытый убыток составлял 12 734 000 рублей, при этом размер  активов составил 40 687 000 рублей, кредиторская задолженность 53 421 000  рублей.  

 Учитывая изложенное, очевидно, что деятельность Должника в период с  2014 года по дату признания его несостоятельным (банкротом) носила  исключительно убыточный характер, признакам объективного банкротства  (превышение размера обязательств перед кредиторами над стоимостью  активов) Должник стал отвечать, начиная с 2014 года.  

 Таким образом, ФИО2 стало известно о наличии  признаков несостоятельности (банкротства), начиная с 01.04.2015 года, в  соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем,  обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2015 года. Однако в нарушение  требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководителем ФИО2  заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд направлено не  было.  

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АССОЛЬ»,  единственным участником Должника в период с 10.08.2006 по настоящее время  является ФИО5 (ИНН 

<

***>). В обязанности  участников общества, в соответствии с положениями абзаца 2 статьи 34  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» входит утверждение годовой отчетности Общества.  Утверждая годовую отчетность ООО «АССОЛЬ» за 2014 год, ФИО5 стало известно о наличии признаков несостоятельности  (банкротства), начиная с 01.04.2015 года.  

 Учитывая те обстоятельства , что обязанность по обращению в  арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным  (банкротом), руководителем Должника в установленный законном срок не была  исполнена, то в срок до (30.07.2017 – дата вступления Закона № 266-ФЗ в силу  + 10 дней) 08.08.2017 единственным участником должника в соответствии с  положениями пунктов 7.1 и 7.2.9 Устава Общества, должно было быть  инициировано принятие решения об обращении в Арбитражный суд с  заявлением о признании Общества банкротом, которое должно было быть  принято не позднее 18.08.2017.  

 Кредитор АО «МРСК Урала» и конкурсный управляющий ООО  

 

«АССОЛЬ» в письменных отзывах доводы апелляционной жалобы  поддержали  

 Ответчики ФИО2 и ФИО5 в  письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы  возражают.  

 Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела , согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО  «АССОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в  2006 году.  

 Основным видом деятельности является - 68.32 Управление  недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

 Учредителем ООО «Ассоль» с 10.08.2006 по 23.10.2020 являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

 С 16.01.2009 по 26.03.2022 руководителем должника являлся ФИО2.  

 Обращаясь с требованиями о привлечении к субсидиарной  ответственности, конкурсный управляющий ссылался на то , что у Должника  стала образовываться задолженность с 2012 года, что подтверждается наличием  вступивших в законную силу судебных актов, впоследствии, включенная в  реестр требований кредиторов должника, из бухгалтерской отчетности следует,  что признаком неплатежеспособности ООО «Ассоль» стало отвечать с 2014  года.  

 За 2014 год годовая бухгалтерская отчетность должна была быть сдана до  31.03.2015г., соответственно не позднее 30.04.2015г. руководитель должника  должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ассоль»  несостоятельным (банкротом).  

 Учредитель ФИО5 в срок до (30.07.2017 – дата  вступления Закона № 266-ФЗ в силу + 10 дней) 08.08.2017 должна была  инициировать принятие решения об обращении в Арбитражный суд с  заявлением о признании Общества банкротом, которое должно было быть  принято не позднее 18.08.2017. Срок обращения в суд с заявлением о  признании банкротом для нее истек 18.08.2017.  

 Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий  просил привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о  банкротстве должника.  

 Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель  

 

должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания  на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший  срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия  решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение,  и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве, ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), согласно абзацу 2 пункта 2  статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о  банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов,  обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления  о банкротстве, а бремя доказывания отсутствия причинной связи между  невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением  обязанности, предусмотренной пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве,  лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

 Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая  во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что установлению подлежат не только точные  даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать  заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения  обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо  из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

 Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя  должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  

 

причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.  

 Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о  привлечении к ответственности.  

 Согласно пункту 9 постановления Пленума N 53, обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, а, если руководитель должника докажет, что само по себе  возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об  объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые  затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок,  приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден  от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в  сходных обстоятельствах.  

 Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с  установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом  обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо  установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего  руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для  надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между  неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

 В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен  доказать не просто существование у должника долга перед кредиторами, а  наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением  о банкротстве должника, в частности, наличие у должника признаков  неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо наличие других  обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.  

 Ситуации, с которыми закон связывает необходимость руководителю  подать заявление о банкротстве организации, должны объективно отражать  наступление критического для должника финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при  принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при  

 

заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов.  

 Спецификой такого вида деятельности , как оказание коммунальных  услуг потребителям, в том числе гражданам, как правило, является наличие  временного промежутка между возникновением обязательств должника перед  ресурсоснабжающими организациями и получением им оплаты коммунальных  услуг от конечных потребителей ресурсов (включая собственников и  нанимателей жилых помещений) - основного источника дохода коммунальных  организаций, и на возникновение подобного дисбаланса влияет также наличие  задолженности граждан по внесению платы за коммунальные услуги.  

 У стабильного и эффективно действующего юридического лица,  осуществляющего управление жилищным фондом и оказание коммунальных  услуг конечным потребителям, размер дебиторской задолженности населения и  размер кредиторской задолженности перед поставщиками коммунальных  ресурсов сопоставимы и не свидетельствуют об убыточности организации.  

 В силу указанного, само по себе наличие на стороне должника  неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя  безусловной обязанности подать в суд заявление о банкротстве коммунальной  организации, управляющему необходимо доказать, что в определенный период  времени наступили обстоятельства, очевидно указывающие, что продолжение  прежней деятельности объективно невозможно.  

 Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный  суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по  сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о  неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, и  подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации,  когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне  этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления  должнику исполнения.  

 В данном случае конкурсным управляющим не обосновано, какие  дополнительные долговые реестровые обязательства принял на себя должник  после той даты , по состоянию на которую руководитель должен был  обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в ситуации, когда не могут быть  исполнены существующие, осознавая заведомую невозможность  удовлетворения требований нового кредитора, от которого были скрыты  действительные факты.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основным  видом деятельности должника являлось управление недвижимым имуществом  за вознаграждение или на договорной основе. Основные заказчики – жители  многоквартирных домов.  

 

 Как следует из анализа финансового состояния, в управлении ООО  «АССОЛЬ» находятся 14 домов (76662,27 кв.м.) или 2% от общего объема  рынка управления многоквартирными домами. Дома находящиеся в  управлении ООО «АССОЛЬ» являются привлекательными для конкурентов,  так как в управлении находится только «молодой», не изношенный жилищный  фонд. Самый старый дом - 1998 года постройки, самый «молодой» - 2014года.  Качество услуг предоставляемых должником имеет высокий уровень, о чем  свидетельствуют решения собственников, принимаемые на общих собраниях, о  продолжении сотрудничества с ООО «АССОЛЬ» и отказ от смены  управляющей компании.  

 В результате анализа внешних и внутренних условий деятельности  временным управляющим было установлено, что причинами кризисной  ситуации, возникшей на предприятии ООО «АССОЛЬ» явились: внешние  факторы: низкая платежная дисциплина конечных потребителей продукции и  услуг ООО «АССОЛЬ»; отсутствие эффективных методов взыскания  задолженности за коммунальные услуги; денежно - кредитная политика,  которая оказала свое влияние повышением общего уровня цен в период с 2019  по 2021 год и увеличением уровня издержек производства в результате роста  инфляции; ограничение предельного уровня тарифа, фактические затраты  превышают отпускную цену.  

 При этом внутренних факторов не выявлено. 

 Анализ финансово-хозяйственной деятельности, проведенный в разделе  4.2.11. показал, что рентабельность реализованных работ и услуг  отрицательная. Убыточность предприятия и высокая доля заемного капитала на  балансе Должника лишило предприятие оборотного капитала необходимого  для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Изменение  отпускной цены невозможно, в связи с установленными тарифами.  

 В ходе анализа управленческого и бухгалтерского учета, нерациональных  статей затрат не выявлено.  

 Причины убыточности основного производства кроются в заниженных  тарифах, стоимость содержания для жителей одна из самых низких по городу  Новоуральску (тариф на содержание установлен муниципалитетом в 2011 году  и с тех пор не менялся).  

 Согласно данных МАУ «НРИЦ»: так в 2015 году ООО «Ассоль» было  собрано 40 088 073,96 рублей, из которых было перечислено на р/с Общества11 178 342,86 рублей с назначением «содержание жилья», а остальные  денежные средства в размере 28 909 731,10 рублей - на р/с РСО (МУП  «Водоканал» - 3 179 780,28 рублей, МУР «Гортеплосети» - 20 476 198,14  рублей, ООО «НУЭСК» - 4 243 452,22 рублей, ООО «ЭСПОС» - 86 832,15  рублей, МАУ «НРИЦ» -923 468,31 рублей). В 2016 году ООО «Ассоль» было  собрано 40 772 610,24 рублей, из которых было перечислено на р/с Общества14 952 002,66 рублей с назначением «содержание жилья», а остальные  денежные средства в размере 25 820 607,58 рублей на р/с РСО. В 2017 году  

 

собрано 49 690 935,15 рублей, получено ООО «Ассоль» - 12 138 170,48 рублей,  37 552 764,67 рублей - получено остальными РСО. В 2018 году собрано 45 637  242,32 рублей, получено ООО «Ассоль» - 13 863 634,37 рублей, 31 773 607,95  рублей - получено остальными РСО. В 2019 году собрано 54 656 810,56 рублей,  получено ООО «Ассоль» - 12 293 384,00 рублей, 42 363 426,56 рублей -  получено остальными РСО. В 2020 году собрано 53 326 583,59 рублей,  получено ООО «Ассоль» - 11 676 624,81 рублей, 41 649 958,78 рублей -  получено остальными РСО.  

 На расчетный счет ООО «Ассоль» поступали только денежные средства,  собранные за «Содержание и ремонт жилья», которые расходовались в  соответствии со ст.154 ЖК РФ.  

 ФИО2 и ФИО5 было предложено ресурсоснабжающим  организациям перейти на «прямые договоры» с собственниками МКД. С  01.01.2021 года АО «РИР» осуществило переход на прямые договоры. С  01.06.2021 года ООО «ТБО «Экосервис» осуществило переход на прямые  договоры. С 01.09.2021 года переход на прямые договоры МУП «Водоканал».  Указанный переход на прямые договоры с собственниками был разработан  заинтересованными лицами.  

 24 января 2020 года ФИО2 был заключен договор  беспроцентного займа с ООО «Ассоль», по которому было передано Обществу  1 306 887,12 рублей для погашения задолженности перед МИФНС России № 28  по Свердловской области. Данный факт подтвержден определением  Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 года по делу № А6028921/2021.  

 Причиной ухудшения финансового состояния общества послужила низкая  платежная дисциплина потребителей услуг ООО «АССОЛЬ».  

 Единственным источником исполнения обязательств должника перед  ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую  деятельность являлись платежи населения, а дебиторская задолженность  должника представляет собой долги населения по оплате коммунальных услуг,  из чего следует, что несвоевременная (не в полном объеме) оплата со стороны  населения за оказанные коммунальные услуги привела к накоплению у  должника дебиторской задолженности . Кроме того, причиной  неплатежеспособности должника также явилось превышение реальной  себестоимости оказанных должником услуг над установленными тарифами для  оплаты названных услуг, которые не покрывали фактические расходы  должника по оказанию коммунальных услуг и объективно не позволяли  погасить соответствующий долг перед ресурсоснабжающими организациями.  

 Помимо изложенного, фактов совершения ответчиком каких-либо  противоправных действий, в том числе, в отношении имущества должника  (незаконный вывод активов и т.п.) судом не установлено , материалами дела не  подтверждено, а конкурсный управляющий и кредиторы на совершение  ответчиком соответствующих действий также не ссылаются .  

 

 Следовательно, банкротство должника вызвано исключительно  объективными внешними обстоятельствами (неплатежи потребителей услуг,  заниженные тарифы и изношенность коммунальных систем) , которые не  выходили за рамки обычного предпринимательского риска, с учетом  специфики деятельности должника, и не имело целью нарушение права  кредиторов должника.  

 Исходя из вышеизложенных установленных судом обстоятельств,  принимая во внимание, что кредиторами должника являются  специализированные организации , осуществляющие деятельность по поставке  коммунальных ресурсов, обладающие информацией о финансовом состоянии  должника, и значительная часть договоров с данными кредиторами заключена  до 2014 года, а долг перед ними сформировался у должника как до, так и после  01.01.2015, и при вступлении в правоотношения с такими кредиторами  ответчик ФИО6 не скрывал от них сведения о тяжелом финансовом  положении должника, а кредиторы (ресурсоснабжающие организации)  продолжали исполнять свои обязательства в условиях осведомленности о  неисполнении должником своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг,  при наличии у них права на самостоятельную подачу заявления о банкротстве  должника, в данном случае причинно-следственная связь между неподачей  бывшим руководителем и участником должника заявления о банкротстве  должника 30.04.2015г. и 18.08.2017 соответственно, и наличием у должника  реестровой кредиторской задолженности за период с 30.04.2015 , отсутствует, у  суда отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей в  арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

 Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой  ситуации одной лишь констатации факта того, в 2014 г. размер кредиторской  задолженности должника уже превышал размер его дебиторской  задолженности , с учетом специфики деятельности должника, недостаточно для  безусловного и достоверного вывода о возникновении подобной обязанности у  руководителя должника, а наличие в данном случае экстраординарных  событий, повлекших безусловную обязанность по обращению с заявлением о  признании должника банкротом, не доказано.  

 Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые  бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит  к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении  

 

определения от 15.06.2023 г. норм материального и (или) процессуального  права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной  жалобе не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023  года по делу № А60-28921/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 С.В. Темерешева