Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3589/2025

Дело № А33-30086/2023

11 ноября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» ФИО1 (доверенность от 11.12.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А33-30086/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Псков; далее - ООО «ПЗТТ», ответчик) о взыскании 816 510 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки и ценой по совершённой взамен сделке, 163 174 рублей 48 копеек неустойки за поставку некачественного товара, 163 174 рублей  

48 копеек штрафа, обусловленного отказом покупателя от исполнения договора, 118 800 рублей расходов на проведение экспертизы качества поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

ООО «ПЗТТ» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, указывает на недоказанность совершения истцом замещающей сделки и выражает несогласие с данной судами оценкой экспертного заключения.  

ООО «РСК» в письменном отзыве от 24.10.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

В судебном заседании представитель ООО «ПЗТТ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «РСК» ФИО2 (доверенность № 48/24 от 02.04.2024), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции, к назначенному времени подключилась к судебному заседанию, однако аудио и видео связь с судом не обеспечила, в связи с чем каких-либо пояснений по делу в судебном заседании не представила.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора поставки от 23.03.2023 № 24/03-2023, ответчик (поставщик) поставил истцу (покупатель) силовые трансформаторы в количестве 2 штук на сумму 3 263 489 рублей 60 копеек.  

При приёмке товара покупателем установлено его несоответствие требованиям договора, сторонами подписан акт № 01 от 13.06.2023 об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 798 от 15.06.2023, в которой потребовал в срок до 17.07.2023 заменить поставленный товар. Письмом исх. № 26/06-1 от 26.06.2023 ответчик отказал в замене товара.  

Покупателем организовало проведение независимой экспертизы. Согласно акту экспертизы № 015-05-00182 серия XX № 000207 от 18.08.2023, подготовленному Союзом «Центрально-Сибирская торгово-Промышленная Палата» (Красноярский край), трансформаторы в поставленном покупателю виде не могут быть смонтированы и приняты в эксплуатацию.  

Покупателем инициированы повторные закупочные мероприятия, по результатам которых заключён договор № 135/08-2023 от 24.08.2023 на поставку трансформаторов  

силовых ЛТС (ТС) 1250/10/04 в количестве 2 штук с иным поставщиком. Стоимость товара по данному договору составила 4 080 000 рублей.  

Уведомлением № 1104 от 04.09.2023 истец заявил о расторжении договора поставки в одностороннем порядке в связи с существенным его нарушением со стороны поставщика и потребовал уплатить предусмотренную пунктом 8.3 неустойку в размере 5% стоимости некачественного товара, штраф, предусмотренный пунктом 8.6 договора за отказ покупателя от договора по вине поставщика и необходимость повторного проведения закупки в размере 5% от цены договора, а также убытки в виде разницы между ценой расторгнутого договора и договора, заключённого взамен, и расходов на проведение экспертизы качества товара.  

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 393.1, 408, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 11, 12 и 13 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.  

При этом суды исходили из доказанности фактов поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, возникновения у истца убытков в связи с проведением им экспертизы поставленного товара и заключения истцом замещающей сделки на менее выгодных условиях, чем прекращённый договор.  

Обосновывая постановленные в обжалуемых судебных актах выводы, суды руководствовались результатами судебной экспертизы, отражёнными в заключении № 1208-11/2024 от 13.11.2024, установившей несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям договора от 23.03.2023 № 24/03-2023 (включая приложения к договору), а также требованиям ГОСТ 1516.3-96 и ГОСТ Р 52719-2007.  

Суды проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными документами, представленными в дело, и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Замечания ответчика к экспертизе, заявленные в первой и апелляционной инстанциях и воспроизведённые в кассационной желобе, подробно описаны и отклонены в обжалуемых судебных актах.  

Достоверность сведений, отражённых в заключении № 1208-11/2024 от 13.11.2024, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.  

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой заключения судебной экспертизы о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствует.  

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании убытков по замещающей сделке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Правильно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к установленным по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, разумности понесённых истцом расходов на приобретение аналогичного товара.  

По тем же мотивам судами на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесённых расходов на внесудебную экспертизу.  

Признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, суды верно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за поставку некачественного товара (пункт 8.3 договора) и компенсации за потерю времени на повторное проведение закупки (пункт 8.6 договора).  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Таким образом, заявленные в кассационной жалобе доводы относительно недоказанности факта поставки некачественного товара и недоказанности факта заключения замещающей сделки были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с изложением соответствующих мотивов, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной  

оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Излишне уплаченная по платёжному поручению № 814 от 10 сентября 2025 года государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А33-30086/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Псковский завод трансформаторных технологий» из средств федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 50 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № 814 от 10 сентября 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Ламанский  

Судьи М.А. Морозова Е.С. Пенюшов