Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малиновской Марины Николаевны на определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.)и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица Высоцкого,  дом 6, офис 2, ИНН 8905051221, ОГРН 1128905000201), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом»  Исмагилова Олега Герардовича к Малиновской Марине Николаевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО4 по доверенности от 31.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Наш Дом» (далее - компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) 30.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ответчик).

Определением суда от 30.05.2018, оставленным без измененияпостановлением апелляционного суда от 12.10.2018, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления управляющего приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда от 30.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.10.2018 отменить; направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения ответчиком обязанности по передачи управляющему документации должника; судами не приняты во внимание доказательства направления ФИО2 истребованных у неё документов, не дана оценка недобросовестным действиям управляющего по уклонению от их получения.

ФИО2 также указывает на то, что на дату открытия конкурсного производства она, фактически, не являлась руководителем компании в связи с истечением срока действия трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве юридического лица 27.01.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлась руководителем компании; по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) она признаётся контролирующим должника лицом.

Определением суда от 03.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Решением суда от 13.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение бывшим руководителем компании обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Доводы ФИО2 о направлении ею документации должника управляющему были предметом оценки судов и отклонены ими с указанием на непредставление допустимых и достоверных доказательств исполнения предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

Признав доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды, исходя из положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, обоснованно приостановили производство по рассмотрению заявления управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

Ссылка ответчика на прекращение трудовых отношений с компанией не может быть принята во внимание судом округа ввиду непредставления доказательств назначения нового руководителя должника и передачи ФИО2 другому лицу находящейся у неё документации.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об ответственности контролирующих должника лиц при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 30.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев