ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

17.05.2023

Дело № А40-152882/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Индстрой» –                  ФИО3 (доверенность от 10.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                        №А40-152882/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжилинвест» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Индстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжилинвест»  (далее - ООО "Промжилинвест", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление), оформленного уведомлением № КУВД-001/2022-11624505/09 от 05.07.2022 об отказе в регистрации перехода права собственности по заявлению от 23.03.2022 №MFC-0558/2021-489279-1, о возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности по заявлению от 23.03.2022 №MFC-0558/2021-489279-1 объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0002017:2408.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Индстрой» (далее –                            ООО «Индстрой»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 26.01.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Промжилинвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители                    ООО "Промжилинвест"  и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                    ООО "Промжилинвест" (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Климентовский пер. 12 стр. 1, с кадастровым номером 77:01:0002017:2408, № 2/2021 КЛИМ от 06.12.2021 купли-продажи нежилого помещения.

После перехода права собственности выявлено, что оплата по договору не произведена, несмотря на то, что Стороны подтвердили исполнение обязательств в полном объеме. Основанием подписания Акта об исполнении Договора выявлена ошибка, признанная обеими Сторонами, заключающаяся в отсутствии фактического зачисления на расчетный счет продавца оплаты по Договору.

23.03.2022 ООО "Промжилинвест" и ФИО2 подано заявление о переходе права собственности на объект, 77:01:0002017:2408, расположенный по адресу: 

<

...>, помещ. 1/2 (далее - Помещение).

В качестве документа-основания для проведения государственной регистрации к заявлениям приложено Дополнительное соглашение к договору №2/2021 КЛИМ от 06.12.2021 купли-продажи нежилого помещения (далее - Соглашение), заключенное 21.03.2022 между Покупателем и Продавцом, из содержания которого следует, что стороны расторгают заключенный ранее договор № 2/2021КЛИМ купли-продажи нежилого помещения от 06.12.2021 (далее - Договор) на основании пункта 6.5 Договора.

05.07.2022 регистрирующий орган отказал в осуществлении регистрационных действий. В обоснование оспариваемого отказа регистрирующий орган указал, что акт №2/КЛИМ о выполнении условий договора, составленный между Продавцом и Покупателем, представлен в Управление при государственной регистрации права собственности Покупателя. Вышеуказанным актом стороны Договора подтвердили, что обязательство Покупателя, установленное ст. 2 Договора по оплате помещения, исполнено в полном объеме. Таким образом, по мнению регистрирующего органа, имеются основания полагать, что Договор исполнен сторонами.

Кроме того, при проведении правовой экспертизы установлено, что в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0002017:2408 зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ИНДСТРОИ», однако согласие залогодержателя на переход права собственности на заявленное к государственной регистрации помещение к ФИО2 в Управление не представлено.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 14, 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ  "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны Договора, выявив ошибку в Акте об исполнении условий Договора, добровольно в соответствии со статьей 450 ГК РФ подписали дополнительное соглашение о расторжении Договора в связи с не исполнением обязанности по оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу                        №А40-152882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева