АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-1686/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 08.08.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа «Нортэкс» на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-1686/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                   ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мортехнологии», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 38, лит. А, пом. 3-Н, 9, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество),                   410 000 руб. задолженности, по договору оказания услуг по сопровождению налоговой проверки от 14.03.2022 № 2, 5600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

Судом выдан судебный приказ от 18.01.2023 о взыскании с должника             410 000 руб. задолженности, 5600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-24956/2023 заявление взыскателя признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа «Нортэкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-24956/2023; определением от 22.03.2024 заявление принято к рассмотрению.

Компания в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась с кассационной жалобой на судебный приказ от 18.01.2023 по настоящему делу.

Податель жалобы считает, что вынесенный по настоящему делу судебный приказ подлежит отмене как незаконный, поскольку целью обращения предпринимателя с заявлением о выдаче судебного приказа было создание искусственной кредиторской задолженности; требования основаны на мнимой сделке; кроме актов сдачи-приемки иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не представлено; предприниматель не уполномочена оказывать должнику юридические и аудиторские услуги.

В отзыве предприниматель, указав на реальное оказание услуг, просит жалобу Компании оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемого судебного приказа проверена в кассационном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (пункт 2 статьи 229.5 АПК РФ). 

В рамках данного дела предприниматель в подтверждение оказания Обществом услуг представила: заключенный между предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) договор оказания услуг по сопровождению налоговой проверки от 14.03.2022 № 2 (далее – Договор); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. 

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. 

Поскольку таких возражений со стороны Общества не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании задолженности по Договору обоснованным. 

В силу пункта 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 44 Постановления № 62 разъяснено, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. 

Ссылки заявителя на то, что целью обращения предпринимателя с заявлением о выдаче судебного приказа было создание искусственной кредиторской задолженности; требования основаны на мнимой сделке; предприниматель не уполномочена оказывать должнику юридические и аудиторские услуги, не подтверждены и надлежащим образом не аргументированы, в связи с чем являются предположительными.

Доводы Компании не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу № А56-1686/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная группа «Нортэкс» – без удовлетворения.

 

 

Судья

Н.Н. Малышева